Решение № 278 от 13.05.2024, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. Пещера, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20235240100532 по описа за 2023 година Предявени са осъдителни искове от Д. С. Ч., ЕГН: **********, от град ****, чрез адв. Мирослайв М., КРЕДИСИМО ЕАД ЕИК 175330437 , със седалище и адрес на управление : гр. София, бул. Витоша“№146/сграда А/ ,ет.4,Бизнес център България , представлявано от Сокол Янков и против АЙ ТРЪСТ ЕООД

ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление : гр.

София, бул. Витоша “ № 146 / сграда А/ ,ет.4,Бизнес център България с управител Ива Шаламанова, с предмет чл.55 ал.1 от ЗЗД.

В исковата си молба твърди, че е страна по Договор за потребителски кредит № 2362398 / Договора/ сключен на 15.03.2021г. с ответното дружество КРЕДИСИМО ЕАД Съгласно Договора за ищецът получава заемната сума от 2165 лева.

Съгласно чл.4 от Договора, ищецът е следвало да сключи с АЙ ТРЪСТ ЕООД , Договор за поръчителство, с който да бъде обезпечен сключеният Договор за кредит. Ищецът е сключил договор за поръчителство № 2362398/15.03.2021г. . Възнаграждението което следва да заплати по сключения договор за поръчителство е в размер на 1000 лева.

Ищецът е направил плащания и твърди че е погасил предсрочно задължението си по двата договора на дата 29.06.2021г.

Счита Договор за потребителски кредит № 2362396 /15.03.2021г сключен с ответното дружество КРЕДИСИМО ЕАД за нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл.11 и чл. 19, ал.4 от ЗПК вр. с чл.22 от ЗПК,

Счита Договор за предоставяне на поръчителство за нищожен на 1 основание чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД, както и на основание чл.26 ал.1 пр.2 вр.с чл.19 ал.4, от ЗПК и чл.143 от ЗЗП.

Твърди че

Договор за потребителски кредит

№ 2362396

/15.03.2021г е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл.11 и чл. 19, ал.4 от ЗПК вр. с чл.22 от ЗПК, тъй като разпоредбата на чл.11 ал.1 т.10 от ЗПК налага договорът да съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, което не било така в процесния договор. Ни били ясни условията по прилагането на ГЛП. Твърди и че не било ясно годишната лихва в договор за паричен заем, как точно се съдържа и как е изчислена по отношение на общия ГПР. Не било ясно годишната лихва как е изчислена в ГПР и каква част от него Наред с това посочването в кредитния договор на размер на ГПР, който не е реално прилагания в отношенията между страните представлява заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1 и ал.2 ,т.1 от Закона за защита на потребителите.

Твърди и че едноличен собственик на капитала на АЙ ТРЪСТ ЕООД е КРЕДИСИМО ЕАД , т.е са свързани лица. Основен предмет на дейност на ответника е гаранционни сделки, каквато е процесната. С договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване на договора за кредит, сключен с , КРЕДИСИМО ЕАД , доколкото плащайки задължението на потребителя в полза на , КРЕДИСИМО ЕАД кредиторът плаща вземането си сам на себе си. Сочи практика.

Твърди и че е нищожен договора за поръчителство сключен с АЙ ТРЪСТ ЕООД поради нарушаване на принципа на добрите нрави. Налице била изключителна нееквивалетност на престациите. Твърди че възнаграждението по договора за поръчителство не е отразено в ГПР по договора за кредит. Последното нарушавало разпоредбата на чл. 19 ал 4 от ЗПК. Твърди и че договорът бил неразбираем , водещ до неравновесие в правата на страните , като по този начин бил в ущърб на ищеца.

Формулира петитум да се осъди ответника КРЕДИСИМО ЕАД ЕИК 175330437 да заплати на ищеца сумата от 100 лева представляваща заплатена сума по недействителен Договор за потребителски кредит № 2362398/15.03.2021г. , сключен с ответното дружество „ КРЕДИСИМО ЕАД ЕИК 175330437 , ведно със законната лихва от датата на входиране на исковата молба.

Формулира петитум да се осъди ответника АЙ ТРЪСТ ЕООД ЕИК 203508899да заплати на ищеца сумата от 100 лева представляваща заплатена сума по недействителен Договор за предоставяне на поръчителство от 15.03.2021г. , сключен с ответното дружество АЙ ТРЪСТ ЕООД ЕИК 203508899 ведно със законната лихва от датата на входиране на исковата молба.

Прави доказателствени искания и претендира разноски.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответниците по делото КРЕДИСИМО ЕАД и АЙ ТРЪСТ ЕООД .

2

Ответникът КРЕДИСИМО ЕАД оспорват иска по основание.

Излага подробни съображения и сочат практика. Не е оспорва сключването на договора за кредит, сумата от 2165,00 лева била е усвоена от ищеца, при лихвен процент от 24,90 % . и ГПР 27,95 %, както и че сумата е изцяло предсрочно погасена. Не се оспорва и извършеното плащане в размер на 100 лева разпределено за плащане на договорна лихва. Твърдят че клаузите не били нищожни, както и че не било нужно да се сключва договор за поръчителство. Твърди че клаузите касаещи поръчителството не са били нищожни. Твърди че възнаграждението по договора за поръчителство не следвало да бъде включено в обхвата на ГПР . Твърди че възнаграждението по договора за поръчителство попада в обхвата на ГПР .

Ето защо молят исковете да се отхвърли като неоснователен, претендира разноски, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца, правят доказателствени искания.

Ответникът АЙ ТРЪСТ

ЕООД оспорват иска по основание.

Излагат подробни съображения и сочат практика. Не се оспорва и извършеното плащане в размер на 100 лева разпределено за плащане на възнаграждението. Твърди че е извършено погашение и на възнаграждението за поръчителството. Твърди, че клаузите не били нищожни, както и че не било нужно да се сключва договор за поръчителство. Твърди че клаузите касаещи поръчителството не са били нищожни. Твърди че възнаграждението по договора за поръчителство не следвало да бъде включено в обхвата на ГПР . Ето защо молят исковете да се отхвърли като неоснователен, претендира разноски, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца, правят доказателствени искания.

В съдебно заседание страните не се явяват , депозират становище по хода на делото. Ищецът прави искане за изменение на исковете, предвид признанието и предоставените справки на ответниците за платената сума.

Съдът е сезиран с искова молба с обективно съединени иска – осъдителни иска по чл. 55 ал. 1 пр. 1 ЗЗД.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, становищата на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа следното:

С проекта си за доклад е обявил за безспорно по делото - сключения договор за потребителски кредит договор за потребителски кредит № 2362398 /15.03.2021г., размерът на 24,90 % ., и ГПР 27,95 %, размерът на усвоената заемна сума в размер на 2165 лева , извършено предсрочно погашение В съдебно заседание е допуснато изменение на предявения иск изменение на предявения иск от Д. С. Ч., ЕГН ********** от гр. ***, срещу „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК: 175330437, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „Витоша“ 146, (сграда А), ет.4, Бизнес център България, представлявано от Сокол Радостинов Янков, чрез неговото увеличаване от 100 лв. (сто лева), на сумата от 164,41 лв. (сто шестдесет и четири лева и 041 ст.), от които 125,65 лева - лихва, 38,76 лева - неразпределено плащане, 3 представляващи заплатени суми по недействителен Договор за потребителски кредит № 2362398/15.03.2021 г., ведно със законовата лихва до момента на депозиране на исковата молба

Също така е допуснато и изменение на предявения иск Д. С. Ч., ЕГН ********** от гр. ***, срещу „„Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК: 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ 146, (сграда А), ет.4, Бизнес център България, представлявано от Ива М.а Шаламанова, чрез неговото увеличаване от 100,00 лв. (сто лева) на 458,31 лв. (четиристотин петдесет и осем лева и 031 ст.), представляваща заплатена сума по недействителен Договор за предоставяне на поръчителство № 2362398/15.03.2021 г.

С определение № 325 от 06.07.2023 г. постановено по гр.д.

№531/2023 ПРС, съдебният състав е оставил без уважение искането за съединяване на граждански дела по реда на чл. 213 от ГПК.

Производството е било спряно на дата 20.09.2023 г. на основание чл.633 във вр. чл.631 ал.т.1 ГПК, като след обявяване на решението по дело № С-714/22 на СЕС на 21.03.2024 г., настоящето производство е възобновено на 25.03.2024г.

От представения Договор за потребителски кредит №

2362398/15.03.2021 г. се установява, че между страните е сключен договор за паричен заем, по силата на който ответникът „„Кредисимо“ ЕАД, е предоставил на ищеца сумата от 2165,00 лв. срещу насрещното задължение на ищеца - заемател, да върне заема, като размерът на ГЛП е 24,90% , а на ГПР 27,95% размерът на усвоената заемна сума в размер на 2 165.00 лева, като е извършено предсрочно погашение. Съгласно предоставения погасителен план задължението се погасява на 15 месечни равни погасителни вноски в размер на 169.44 лева всяка за периода от 30.04.2021. до 30.06.2022 г. Сумата , която е следвало да бъде върната само по договора за паричен заем е в размер на 2541.60 лв.

В чл. 4 от Договор за потребителски кредит № 2362398/15.03.2021 г.е уговорено задължение заемателят да предостави на заемодателя едно от следните обезпечения: 1) банкова гаранция или 2 ) да сключи договор за поръчителство одобрено от заемодателя дружество - поръчител.

Видно от чл.4 ал. 2 от Договора за потребителски кредит, в случа че кредитополучателят, т.е. ищецът Ч., не предостави съответното обезпечение, заявлението му за отпускане на паричен заем , се счита за НЕОДОБРЕНО и договорът не пораждал действие.

Видно от чл. 1 от Договор за предоставяне на поръчителство 15.03.2021г., сключен между „АЙ ТРЪСТ " ЕООД и ищеца Д. С. Ч., ответникът „АЙ ТРЪСТ" ЕООД поел задължение да гарантира плащане в 4 полза на „Кредисимо" ЕАД с цел гарантиране изпълнение на задълженията по Договор за паричен заем.

Съгласно чл. 4 ал. 1 от Договора за предоставяне на поръчителство потребителят дължи възнаграждение, платимо съгласно погасителен план идентичен с погасителния план и падежа на вноските на договора за паричен заем. Вноската съгласно погасителния план е в размер на 169.44 лева всяка за периода от 30.04.2021. до 30.06.2022 г. Сумата , която е следвало да бъде върната само по договора за паричен заем е в размер на 2541.60 лв.

Съгласно чл. 8 ал. 5 Кредисимо ЕАД било овластено да приеме вместо поръчителя изпълнение на задължението на потребителя за плащане на възнаграждението по Договора за предоставяне на поръчителство.

От представените допълнително справки е видно следното :

Кредисимо ЕАД и АЙ ТРЪСТ ЕООД са посочили, че ищецът Ч. е платил общо по договора за заем и поръчителство следните суми – за главница 2 165.00 лева, за вноска към гаранта АЙ ТРЪСТ ЕООД – 458.31 лева, за лихва - 125.65 лева, и неразпределено плащане – 38.76 лева.

Кредисимо ЕАД е издал справка, в която е посочил, че ищецът Ч. е извършил следните плащания – на 09.05.2021 г. – 400.00 лв., на 04.06.2021г.300.00 лева и на 29.0.2021 г.- 2 087.72 лева.

Няма спор и че задължението по договора за паричен заем е погасено.

При така установените правнорелевантни факти, съдът намира от правна страна следното:

Безспорно е по делото, че между ишецът и ответника „Кредисимо " АД е сключен Договор за потребителски кредит № 2362398/15.03.2021г., по силата на който „ Кредисимо " АД е предоставило на Д. С. Чучеулев сумата от 2165,00 лв., която е изцяло усвоена от ищеца, срещу насрещното задължение на ищеца - заемател, да върне сумата на 15 погасителни месечни вноски - всяка в размер на 169.44 лева всяка за периода от 30.04.2021. до 30.06.2022 г. като размерът на ГЛП е 24,90% , а на ГПР 27,95% размерът на усвоената заемна сума в размер на 2165.00 лева, като е извършено предсрочно погашение. Сумата , която е следвало да бъде върната само по договора за паричен заем е в размер на 2541.60 лв.