Решение № 855 от 18.06.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Варна. .......... 2020г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд - първи наказателен състав, в публично заседание, проведено на 28.05.2020година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр. Минев при секретаря Петя

Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД №543 по описа за 2020г.

Р Е

Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление №100058/10.12.2019г. на Зам. Кмета на Община Варна, с което на „Просперити Варна – 1“ ООД с ЕИК ********* с управител Ц.Г. Ц. с ЕГН ********** и адрес на управление гр.Варна е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1400.00лв. на осн. чл.86 ал.1 т.1 и чл.91 ал.2 от Наредбата за управление *** и чл.53 от ЗАНН.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................

М

О Т И В И

Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от адв.

Д.Д. – в качеството му на проц.представител на „П.В.“ ООД - гр.Варна, срещу НП

№100058/10.12.2019г. на Зам. Кмета на Община Варна, с което на „Просперити Варна – 1“ ООД с ЕИК ********* с управител Ц.Г.Ц. с ЕГН ********** и адрес на управление гр.Варна е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1400.00лв. на осн. чл.86 ал.1 т.1 и чл.91 ал.2 от Наредбата за управление *** и чл.53 от ЗАНН.

В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като незаконосъобразно, необосновано, и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, включително оспорва и фактическата обстановка възприета, и отразена от АНО при издаване на процесното наказателно постановление, като твърди, че не е доказано нарушението. Оспорва компетентността на проверяващите и актосъставителката. Направено е искане за присъждане на разноски.

В съдебно заседание въззивното дружество редовно призовано, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Зам. Кмета на Община Варна.

След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 19.09.2019г. около 14.00часа в гр. Варна, на ул.“Петко Стайнов“ срещу №3 в съдовете за битови отпадъци било констатирано изхвърлянето на отпадъци от опаковки – картонени и пластмасови в черни чували от обект – кухня майка – „Вип бебе“, стопанисван от „П.В.“ ООД.

Факта, че опаковките са от дейността на кухнята „Вип бебе“ е установен от лицето, което е изхвърляло отпадъците. Следва да се отчете и факта, че актосъставителката познавала същото лице, като служител на „П.В.“ ООД, тъй като имала контакти с него по повод на друго констатирано нарушение по-рано. В хода на проверката за онагледяване на нарушението били изготвени фото снимки, които са приложени.

Съставен бил и КП №1-605/19.09.2019г.

Във връзка с така описаното нарушение е съставен АУАН №100125/30.09.2019г. на въззивника, като нарушението е квалифицирано по чл.58 т.3 от НУО на Общински съвет на Община Варна.

АУАН е надлежно връчен на представляващия дружеството нарушител, като същият е записал, че има възражения, но не ги е мотивирал. Допълнителни възражения са били подадени в законоустановения за това срок, но в същите не се оспорва нарушението, а се излагат причини за неговото допускане от некомпетентен персонал в дружеството .

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.

Въз основа на Акта е издадено обжалваното Наказателно постановление, като административно наказващия орган е допуснал съществено процесуално нарушение, ангажирал е отговорността на въззивника за това, че на 19.09.2019г. по описания по-горе начин е нарушил разпоредбата на чл.75 т.1 от НУО на Община Варна.

В с.з. от събраните доказателства

– проведен разпит на свидетелката К. се установява, че отразената в АУАН фактическа обстановка е такава каквато е била описана при проверката и съставянето на АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетелите, като обективни и поддкрепени от останалите събрани по делото доказателства.

Съдът счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на въззивното дружество е проведено правилно и законосъобразно, от компетентни за това лица – Ст. Инспектор в сектор „Екологичен контрол“ при Община Варна.

По делото са представени и доказателства от страна на АНО, че е имало изградена система за разделно събиране на отпадъци. Отчетено е от АНО, че процесното дружество е представило ведно с възражението и товарителници за предаване на отпадъци от опаковки само за м.август 2019г., но не и за м. септември, когато е извършена проверката.

Отделно от изложеното съдът намира, че безспорно е доказано нарушението допуснато от въззивното дружество. По надлежния начин същото е документирано, като дори е заснето нарушението.

Въпреки, че не е ясно какво е било точно количеството на изхвърляните отпадъци от опаковки, ясно е че същите са със значителни обеми и са събрани в черни доста обемни полиетиленови чували. Установено, че тези отпадъци са именно от дейността на санкционираното дружество.

При определяне размерът на санкцията

АНО е съобразил изложените по-горе обстоятелства, но също и факта, че нарушението не е първо по рода си и правилно е определил размерът на санкцията в границите на предвидения в наредбата минимум и не е квалифицирал нарушението като маловажен случай.

Правилно е отнесено доуснатото нарушение към санкционната норма на наредбата.

Безспорно е че въззивникът следва да съобразява поведението си при извършваната от него дейност с приетите общински наредби на Общински съвет Варна. Съдът намира, че нарушението е безспорно установено, от компетентни за това лица, по единствено възможния за това начин – чрез извършване на непосредствена проверка и наблюдение.

Предвид описаното по-горе съдът намирва, че възраженията в жалбата срещу НП, са неоснователни и целят единствено и само изграждането на оневиняваща версия. Съдът намира, че практически дружеството нарушител е имало интерес от нарушението, тъй като дружеството е следвало да заплаща за изхвърлянето на отпадъците от опаковки, т.е. при изхвърлянето на отпадъците в контейнерите разположени до съседния на обекта блок е налице материален интерес за дружеството от това действие.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:...........................