Решение № 13558 от 09.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13558 гр. София, 09.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20221110165115 по описа за 2022 година

Предявен е от ищеца С. К. Г. осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД срещу „фирма“ ЕАД за заплащане на сумата от 1243,28 лева, начислена по фактура № **********/22.08.2022г., начислена служебно по партида с кл. № 530002141003 за обект – /населено място/ за периода от 15.01.2022г. до 14.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 29.11.2022г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че с уведомително писмо от 07.09.2022г. от отдел „Дългове“ към „фирма“ ЕООД била уведомена, че към същата дата по кл. № 530002141003 има просрочено задължение към ответното дружество за дължими суми по съставен констативен протокол по чл. 56 ПИКЕЕ в размер на 1243,28 лева по фактура № ********** от 22.08.2022г., както и законна лихва от деня на забавата. Впоследствие установила, че фактурата касаела обект с адрес: /населено място/ за периода от 15.01.2022г. до 14.04.2022г. Заплатила сумата на 15.09.2022г. под страх от прекъсване на електрозахранването на процесния имот. Подала възражение с вх. № 100000145063/07.10.2022г., с което оспорила дължимостта на сумата, както и процедурата по съставяне на констативен протокол. Поискала да й бъде издадено кредитно известие. С писмо от 27.10.2022г. й било отказано сторнирането на сумата по процесната фактура. Поддържа, че един месец след съставянето му й бил връчен констативния протокол. Твърди, че не е потребила посоченото във фактурата количество енергия, както и че за нея не било възникнало задължение да плати начислените във фактурата такси, тъй като начисленото количество не било доставено и потребено. Сочи, че процедурата за издаване на констативен протокол била опорочена. Счита, че не била спазена разпоредбата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ. Поддържа, че констативният протокол бил съставен в нарушение на формата и реда на чл. 80, ал. 2 ПИКЕЕ- липсвал оформен отказ на потребителя да подпише протокола. Липсвало уведомяване на клиента за извършване на 1 проверката, за да осигури присъствие или надлежно упълномощен представител, респ. липсвал отказ от подписване на процесния протокол, а не на последно място- същият бил подписан само от един свидетел, а не двама. Поддържа, че било налице нарушение на чл. 41, ал. 1 ОУ. Твърди, че коригирането на сметките само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставянета ел. енергия, без да е доказан периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение на страните в договорното отношение, нарушава принципа за виновния характер на договорната отговорност. Не дължала посочената във фактурата сума поради липса на нормативно установено право за едностранна корекция на сметка за минал период. Сочи, че доставчикът на ел. енергия не може да обосновава правото си на едностранна корекция на сметките на потребителите с приетите от него самия ОУ, тъй като подобни клаузи били неравноправни по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 ЗЗП и поради това били нищожни съгласно чл. 16, ал. 1 ЗЗД и чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Сочи, че липсвала законова делегация, даваща право на ДКЕВР да предвиди такава обективна отговорност. Оспорва начина, методиката и нормативното основание за начисляване на сумата по процесната фактура. В случая липсвали доказателства за неизпълнение от страна на ищеца на поети договорни задължения. Не се и твърдяло неправомерно въздействие върху СТИ. Намира, че извършеното от нея плащане е без основание, поради което сумата от 1243,28 лева е недължимо платена и следва да бъде върната.

С уточняваща молба от 18.01.2023г. е посочено, че оттегля предявения установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК и моли претенцията да се счита предявена само по осъдителния иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Със становище от 14.11.2023г. „фирма“ ЕАД са посочили, че оспорват предявения иск по основание и размер. Сочат, че процесната сума е била призната като дължима от ищеца с извършеното плащане. Твърдят, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ. Сочат, че новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, която за територията на западна България бил „фирма“ ЕАД. Поддържат, че ищецът не оспорва, че е потребител на електрическа енергия, както и че е в облигационна връзка с „фирма“ ЕАД и съответно със собственика на електроразпредителната мрежа на обособената територия „фирма“ ЕАД. По отношение на извършената проверка твърдят, че на 14.04.2022г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ са извършили проверка на техническото средство за търговско измерване с фабричен № 1021016928, обслужващ обект в /населено място/ с аб. № 9423128056. За извършената проверка било уведомено МВР на тел. 112. Сочат, че съгласно новите ПИКЕЕ присъствието на представител на МВР по време на проверката не се изисква. На следващо място, твърдят, че проверката била извършена в присъствието на Е. П.- независим свидетел. С оглед констатациите при извършената проверка, служители на дружеството били предприели действия по измерване на ел. енергията, клемния блок на електромера бил пломбиран 2 отново, били поставени холограмни стикери на капака на електромера. Неизправният електромер бил демонтиран и поставен в безшевен чувал, който бил пломбиран с пломби и изпратен за извършване на експертиза в БИМ. На клиента било изпратено писмо, с което бил уведомен за извършената проверка. В БИМ била извършена експертна проверка на електромера, при която било констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността на елекромера, датчиците за регистриране отваряне капака на електромера били счупени и допълнително закъсени с тинол. Било посочено, че имало изменение на електрическата схема, на клемния блок между входяща и изходяща токови клеми допълнително бил присъединен меден проводник /шунт/, по този начин били изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измервала с отклонение извън границите на допустимото. Твърдят, че след извършване на експертизата, ищецът бил уведомен за експертизата и за преизчисляването на сметката му въз основа на съставения протокол, било му изпратено копие от протокола на БИМ. Въз основа на протокола от БИМ била извършена корекция на сметката. Поддържат, че отговорността по ПИКЕЕ е специална, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент. Считат, че отговорността е основана само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване. Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендират разноски.

С влязло в сила Определение № 26048 от 25.07.2023г. съдът е прекратил производството по делото в частта по предявения от С. К. Г. установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК срещу „фирма“ ЕАД поради оттегляне на иска.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните не е спорно, че ответникът е начислил на С. К. Г. сумата от 1243,28 лева по фактура № **********/22.08.2022г. по кл. № 530002141003 за обект: /населено място/

От Констативен протокол № 1027600 за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия от 14.04.2022г. се установява, че на сочената дата е извършена проверка на ап. 19, находящ се в /населено място/, при която е установено, че е нарушена пломбата на капачката на клемния блок на електромера; нарушени са холограмните стикери на пломбите на големия капак на електромера; електомерът е демонтиран и заявен за метрологична експертиза в БИМ.

Представено е платежно нареждане от 15.09.2022г. за извършен превод от ищцата в полза на ответното дружество на сумата от 1243,28 лева по кл. № 530002141003 с основание „ф-ра ********** 22.08.2022г.“

По делото е представена лицензия на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004г., издадена от ДКВР на основание чл. 39, ал. 1, т. 3 ЗЕ на „фирма“ АД за дейността 3

„разпределение на електрическа енергия“ на обособената територия, определена в приложение № 1 към лицензията, за срок от 35 години, която да бъде осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната част на лицензията и приложенията към нея. В чл.2.7.5 е посочено, че лицензианта има право да купува необходимата електрическа енергия за покриване на технологичните разходи по преноса. С Решение № И2-Л-135 от 09.12.2013г. на ДКЕВР т. 2.7.5 от лицензията е изменена със съдържанието „да осъществява дейността координатор на специална балансираща група за компенсиране на технологичните разходи в електроразпределителната мрежа, спазвайки действащото законодателство и прилагайки разумни бизнес методи и модели в съответствие с добрите международни практики с цял доброто планиране на баланса в балансиращата група. За изпълнението на това лицензиантът е длъжен да извършва прогнозиране, съгласуване, предоставяне и утвърждаване на графици за закупуване на необходимата електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на преноса; да поддържа комуникационно оборудване и средства за обмен на информация съгласно Правилата за търговия; да изготвя „Методика за изчисление на технологичните разходи в разпределителната мрежа по периоди на сетълмент“ в рамките на балансиращата група; да поддържа финансовите граници, определени с Правилата за търговия, за сключваните от него сделки“.

Представено е писмо с изх. № NTZ174036/15.04.2022г. по описа на „фирма“ ЕАД, адресирано до С. К. Г., в което е посочено, че на 14.04.2022г. е извършена проверка по измервателната система на обект на адрес: гр. София, ул. Страцин 8, ап. 19. Посочено е, че е съставен протокол за проверката и са уведомени органите на МВР, както и че демонтираното средство за търговско измерване е изпратено за експертиза от БИМ.

Представено е писмо с изх. № NTZ178674/17.08.2022г. по описа на „фирма“ ЕАД, адресирано до С. К. Г., в което е посочено, че е извършена метрологична експертиза на средство за търговско измерване с фабричен № 1021016928, както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количество електрическа енергия и ще бъде начислена сума за проверка на електромера и съставяне на констативен протокол от метрологична експертиза на БИМ- ГД „МИУ“. Посочено е, че се прилага копие на Констативен протокол № 641/04.07.2022г. от БИМ.

По делото е приет Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 641/04.07.2022г. на БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, в който е посочено, че е извършена проверка на статичен еднофазен двутарифен електромер с идентификационен № 1021016928, както и че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. В т. 5 от протокола е уточнено, че датчиците за регистриране отваряне капака на електромера са счупени и допълнително закъсени с тинол; има изменение на електрическата схема. На клемния блок между входящата и изходяща токови клеми допълнително бил присъединен меден проводник /шунт/. По този начин били изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измервала с отклонение извън границите на допустимото.

Прието е писмо с изх. № 1204748734/22.08.2022г. по описа на „Електроразпредителни 4 мрежи запад“ ЕАД, адресирано до С. К. Г., в което е посочено, че на основание Констативен протокол № 1027600/14.04.2022г. и Констативен протокол № 641/04.07.2022г. на БИМ по кл.

Разпечатката съдържа 21 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/20488454-dbfc-468d-8d01-8c237740eac0