Определение № 444 от 10.09.2025, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 444 гр. Търговище, 10.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА

СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20253500500320 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274 вр. с чл. 407 от ГПК.

Образувано е по частна жалба рег.№ 5730/24.06.25 г.(по регистъра на РСТ) на „ЕОС МАТРИКС" ЕООД, ЕИК 131001375, гр. София, депозирана чрез пълномощник гл.юрк. М. М., ПРОТИВ разпореждане № 230/30.01.2025 г. по гр. д. № 158/2024 г. по описа на Районен съд - Търговище, XI състав, с което първоинстанционният съд е постановил издаване на изпълнителен лист за сумата 3 794 лв., присъдени с постановеното по делото решение № 291/21.06.2024 г., както и 5.00 лв. – д.такса за издаване на ИЛ.

Считайки определението за незаконосъобразно, тъй като обективираното в него не съответства на съдебно установеното, жалбоподателят моли за неговата отмяна, с искане за спиране на образуваното ИД № 670/2025 г. на ЧСИ, рег.№ 921 при КЧСИ. Излагат се доводи, че при постановяване на обжалваното разпореждане съдът не е взел предвид определение № 309/09.10.24 г. по В.гр.д. № 233/2024 г. на ОС – Търговище, влязло в сила на 28.10.24 г., с което размерът на разноските за адв.възнаграждение е редуциран на 2000 лв.

С уточняваща молба от 10.07.25 г., в изпълнение разпореждане на РСТ от 26.06.25 г., ч.жалбоподател е обосновал правния си интерес от подаване на ч.жалба с обстоятелството, че по подадената от него молба по чл. 247 от ГПК, 1 която е с по-ранна дата от частната жалба, все още не е поставен съдебен акт по искането за поправка на ОФГ в обжалваното разпореждане.

От насрещната страна не е постъпил в срок писмен отговор.

За да се произнесе по редовността и допустимостта на ч.жалба, съдът съобрази следното:

Частният жалбоподател е получил на 17.06.2025 г. ПДИ по ИД № 670/2025 г. на ЧСИ, рег.№ 921 при КЧСИ, образувано въз основа на издадения ИЛ по обжалваното разпореждане № 230/30.01.2025 г. за издаването му.

Ч.жалба е депозирана пред РСТ на 24.06.25г., поради което е в срок, внесена е дължимата д.такса.

С обжалваното разпореждане от 30.01.2025г. е постановено издаването ИЛ за сумата 3 794 лв. (присъдени разноски с постановеното по гр.д. № 158/24 г. на РСТ решение от 21.06.2024 г.), като съдът е посочил, че решението е влязло в сила на 22.07.2024 г.

След постановяване на решението по гр.д. № 158/2024г., по молба на ответника от 08.07.24 г. по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта му относно присъденото адв.възнаграждение на ищеца в размер 3000 лв. (част от общо присъдените 3794.01 лв. разноски), с определение № 881/31.07.24г. районният съд е оставил без уважение тази молба.

По ч.жалба на „Еос Матрикс“ ЕООД, с определение № 309/09.10.24 г. по В.гр.д. № 233/2024 г. на ОС – Търговище, влязло в сила на 28.10.24 г., въззивният съд е отменил частично определение № 881/31.07.24г. и е изменил постановеното първоинстанционно решение в частта за присъдените в полза на ищеца разноски за адв.възнаграждение в размер над 2000 лв. до присъдените 3000 лв. на осн.чл. 248, ал.1 от ГПК.

По молба на ответника по чл. 247 ГПК от 20.06.2025г., съобразявайки въззивното определение № 309/09.10.24 г., първоинстанционният съд е постановил Определение № 930/29.07.2025 г. по гр.д. № 158/2024 г. на РСТ, с което по реда и на осн. чл. 247, ал.1 ГПК е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на обжалваното с настоящата ч.ж. разпореждане № 230/30.01.25г. „като дължимата сума за разноски за адв.възнаграждение следва да се чете „2000лв.“ на осн.чл. 247, ал. 4 от ГПК“.

Въпреки неприцизния диспозитив на определението от 29.07.2025 г., с 2 него по реда на поправката на ОФГ е съобразено определението на ОСТ по В.гр.д. № 233/2024 г., в какмвато насока са оплакванията в настоящата частна жалба. Определението по чл. 247 вр. с чл. 406, ал. 4 404, ал. 4 от ГПК (връчено на ищеца А. на 08.08.25г., на ответника „Еос Матрикс“ ЕООД – на 31.07.25 г.) не е обжалвано и е влязло в сила.

При така установеното, съдът намира, че за частния жалбоподател е отпаднал правния интерес от обжалването на разпореждане № 230/30.01.25 г., обуславящо оставяне без разглеждане жалбата и прекратяване на настоящото производство поради недопустимостта й.

Мотивиран от гореизложеното, въззивът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба рег.№ 5730/24.06.25 г.

(по регистъра на РС - Търговище) на „ЕОС МАТРИКС" ЕООД, ЕИК 131001375, гр. София, депозирана чрез пълномощник гл.юрк. М. М., ПРОТИВ разпореждане № 230/30.01.2025 г. по гр. д. № 158/2024 г. по описа на Районен съд – Търговище, като недопустима, поради липса на правен интерес.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Апелативен съд – Варна, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 444 гр. Търговище, 10.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА

СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20253500500320 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274 вр. с чл. 407 от ГПК.

Образувано е по частна жалба рег.№ 5730/24.06.25 г.(по регистъра на РСТ) на „ЕОС МАТРИКС" ЕООД, ЕИК 131001375, гр. София, депозирана чрез пълномощник гл.юрк. М. М., ПРОТИВ разпореждане № 230/30.01.2025 г. по гр. д. № 158/2024 г. по описа на Районен съд - Търговище, XI състав, с което първоинстанционният съд е постановил издаване на изпълнителен лист за сумата 3 794 лв., присъдени с постановеното по делото решение № 291/21.06.2024 г., както и 5.00 лв. – д.такса за издаване на ИЛ.

Считайки определението за незаконосъобразно, тъй като обективираното в него не съответства на съдебно установеното, жалбоподателят моли за неговата отмяна, с искане за спиране на образуваното ИД № 670/2025 г. на ЧСИ, рег.№ 921 при КЧСИ. Излагат се доводи, че при постановяване на обжалваното разпореждане съдът не е взел предвид определение № 309/09.10.24 г. по В.гр.д. № 233/2024 г. на ОС – Търговище, влязло в сила на 28.10.24 г., с което размерът на разноските за адв.възнаграждение е редуциран на 2000 лв.

С уточняваща молба от 10.07.25 г., в изпълнение разпореждане на РСТ от 26.06.25 г., ч.жалбоподател е обосновал правния си интерес от подаване на ч.жалба с обстоятелството, че по подадената от него молба по чл. 247 от ГПК, 1 която е с по-ранна дата от частната жалба, все още не е поставен съдебен акт по искането за поправка на ОФГ в обжалваното разпореждане.

От насрещната страна не е постъпил в срок писмен отговор.

За да се произнесе по редовността и допустимостта на ч.жалба, съдът съобрази следното:

Частният жалбоподател е получил на 17.06.2025 г. ПДИ по ИД № 670/2025 г. на ЧСИ, рег.№ 921 при КЧСИ, образувано въз основа на издадения ИЛ по обжалваното разпореждане № 230/30.01.2025 г. за издаването му.

Ч.жалба е депозирана пред РСТ на 24.06.25г., поради което е в срок, внесена е дължимата д.такса.

С обжалваното разпореждане от 30.01.2025г. е постановено издаването ИЛ за сумата 3 794 лв. (присъдени разноски с постановеното по гр.д. № 158/24 г. на РСТ решение от 21.06.2024 г.), като съдът е посочил, че решението е влязло в сила на 22.07.2024 г.

След постановяване на решението по гр.д. № 158/2024г., по молба на ответника от 08.07.24 г. по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта му относно присъденото адв.възнаграждение на ищеца в размер 3000 лв. (част от общо присъдените 3794.01 лв. разноски), с определение № 881/31.07.24г. районният съд е оставил без уважение тази молба.

По ч.жалба на „Еос Матрикс“ ЕООД, с определение № 309/09.10.24 г. по В.гр.д. № 233/2024 г. на ОС – Търговище, влязло в сила на 28.10.24 г., въззивният съд е отменил частично определение № 881/31.07.24г. и е изменил постановеното първоинстанционно решение в частта за присъдените в полза на ищеца разноски за адв.възнаграждение в размер над 2000 лв. до присъдените 3000 лв. на осн.чл. 248, ал.1 от ГПК.

По молба на ответника по чл. 247 ГПК от 20.06.2025г., съобразявайки въззивното определение № 309/09.10.24 г., първоинстанционният съд е постановил Определение № 930/29.07.2025 г. по гр.д. № 158/2024 г. на РСТ, с което по реда и на осн. чл. 247, ал.1 ГПК е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на обжалваното с настоящата ч.ж. разпореждане № 230/30.01.25г. „като дължимата сума за разноски за адв.възнаграждение следва да се чете „2000лв.“ на осн.чл. 247, ал. 4 от ГПК“.

Въпреки неприцизния диспозитив на определението от 29.07.2025 г., с 2 него по реда на поправката на ОФГ е съобразено определението на ОСТ по В.гр.д. № 233/2024 г., в какмвато насока са оплакванията в настоящата частна жалба. Определението по чл. 247 вр. с чл. 406, ал. 4 404, ал. 4 от ГПК (връчено на ищеца А. на 08.08.25г., на ответника „Еос Матрикс“ ЕООД – на 31.07.25 г.) не е обжалвано и е влязло в сила.

При така установеното, съдът намира, че за частния жалбоподател е отпаднал правния интерес от обжалването на разпореждане № 230/30.01.25 г., обуславящо оставяне без разглеждане жалбата и прекратяване на настоящото производство поради недопустимостта й.

Мотивиран от гореизложеното, въззивът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба рег.№ 5730/24.06.25 г.

(по регистъра на РС - Търговище) на „ЕОС МАТРИКС" ЕООД, ЕИК 131001375, гр. София, депозирана чрез пълномощник гл.юрк. М. М., ПРОТИВ разпореждане № 230/30.01.2025 г. по гр. д. № 158/2024 г. по описа на Районен съд – Търговище, като недопустима, поради липса на правен интерес.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Апелативен съд – Варна, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________