Решение № 4207 от 14.09.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4207 гр. София, 14.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20211110216761 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.222,ал.2 Закон за публичното предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/, обнародван ДВ бр.114 от 30.12.1999г., в сила от 31.01.2000г. - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.42 от 03.06.2016г. вр. чл.58д - чл.63д Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г.

Образувано е по жалба на “.......”АД, подадена срещу наказателно постановление №Р-10-840, издадено на 09.11.2021година от заместникпредседател на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ Управление”Надзор на инвестиционната дейност”, с което на основание чл.221,ал.8,т.3,предл.първо вр. ал.1,т.3 ЗППЦК, на юридическото лице е наложена “имуществена санкция”, в размер 5 000лв., за осъществен състав на административно нарушение по чл.100о1,ал.2 вр. ал.4 вр. чл.100т,ал.1,изр.първо,предл.първо вр. ал.4 ЗППЦК, изразило се в това, че към 01.06.2021година, в град София, дружеството не е изпълнило задължение да предостави на надзорния орган уведомление на консолидирана основа за финансовото си състояние за първото тримесечие на 2021година, срокът за 1 което е бил до 60дни от края на периода, конкретно до 31.05.2021година, включително /според правилата за броене на сроковете, при положение, че 31.05.2021година се явява първи работен и присъствен ден след почивния неделен 30.05.2021година/, като задължението и е подлежало на изпълнение чрез единна система за предоставяне на информация по електронен път, изградена и поддържана от КФН, вместо което в случая задължението може да се приеме за изпълнено на 25.06.2021година, когато “.......“АД е предоставило на КФН тримесечния си консолидиран отчет за дейността за първо тримесечие на 2021година, доколкото отчетът съдържателно е покривал информацията, относима за релевантния период и дължима по смисъла на чл.100о1,ал.2 ЗППЦК.

В жалбата, подадена в приложимия законоустановен седемдневен срок /чл.222,ал.2 ЗППЦК вр. чл.59,ал.2 ЗАНН - редакция на последната разпоредба, преди изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г./, се поддържа искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно. Жалбоподателят основно развива съображения, че от гл.т. сочена като нарушена нормативна разпоредба, за да е осъществен състав на административно нарушение, задължението следва при условията на кумулативност да не е било изпълнено по отношение на КФН, но и на обществеността, а дори и да се приеме осъществен състав на нарушение, налице е позоваване на приложимост по казуса на разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Сочат се и неспазени изисквания, произтичащи от приложимите разпоредби на чл.42 и чл.57 ЗАНН при оформяне съдържанието на актовете на органите на административнонаказателното производство.

Пред съда санкционираното юридическо лице “.......“АД, в процесуалното качество на жалбоподател, редовно призовано, не се представлява.

Представителят на въззиваемата страна, легитимиран с приложено по делото пълномощно, в съдебно заседание пледира за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление, като издадено законосъобразно и правилно, обосновавайки подробно съображенията си, респ. неоснователност на доводите от защитната теза, застъпена в жалбата, в депозирани “писмени бележки” /лист 28-30 от делото/, отправяйки и искане за присъждане на 2 юрисконсултско възнаграждение в полза на КФН.

Надлежно уведомена за съдебното производство, по аргумент от разпоредбата на чл.222,ал.2 ЗППЦК вр. чл.62 ЗАНН, Софийска районна прокуратура /С./ не се възползва от изрично разяснената възможност “прокурор да участва в производството пред съда, ако намери това за необходимо”.

Софийски районен съд /СРС/, като взе предвид доводите в жалбата, с която е сезиран, съобрази становището на представляващия по пълномощно въззиваемата страна, изразено в хода и за нуждите на съдебното производство и обсъди събраните по делото доказателства и налични материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

По делото няма спор, че към началото на 2021година, а и във времето след това, съществувал, надлежно регистриран, правен субект - юридическо лице /търговско дружество/, с фирма/наименование ”.......”, в правната форма на акционерно дружество /АД/, с ЕИК ......., развивало освен това дейност, поднадзорна на КФН, като вписано в регистъра, воден от КФН, на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа, а във връзка с последното, относими към дейността на дружеството били разпоредбите на ЗППЦК, както на подзаконовите нормативни актове по прилагането му.

Не се спори също така, а и се установява, че тъкмо в съответствие с нормативните изисквания, приложими към дейността на дружеството, включително като поднадзорно на КФН лице, същото, при положение, че и изготвяло консолидиран годишен финансов отчет, дължало разкриване на регулирана информация, в т.ч. уведомление на консолидирана основа за финансовото си състояние, за определени периоди, в определени срокове, в определена форма и към определени адресати. В този контекст, за първото тримесечие на 2021година, “.......”АД, като дружество, вписано в регистъра, воден от КФН, на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа, изготвящо освен това консолидиран годишен финансов отчет, следвало да предостави на КФН, както на обществеността, уведомление на консолидирана основа за финансовото си състояние през периода, в срок до 60дни от края на тримесечието, конкретно до 31.05.2021година, включително /според правилата за броене на сроковете, при положение, че 31 май 2021година - понеделник, се 3 явявал първи работен и присъствен ден след неделния почивен 30 май 2021година/, което освен това и конкретно по отношение на надзорния орган, следвало да бъде сторено през електронен портал на КФН. В случая обаче, едва на 25.06.2021година субектът входирал чрез електронния портал на надзорния орган документ /консолидиран финансов отчет за дейността си за първо тримесечие на 2021година/, съдържателно покриващ обема на дължимата информация по чл.100о1,ал.2 ЗППЦК, подлежаща на предоставяне на КФН и отнесена към периода - първо тримесечие на 2021година.

Така описаните обстоятелства били констатирани в хода на регулярна проверка, реализирана от свидетел К. Д., заемаща длъжност главен експерт в Отдел“Надзор на публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална инвестиционна цел“ в Дирекция“Надзор на инвестиционна дейност“ на Управление“Надзор на инвестиционната дейност“ при КФН, съотв. се стигнало до образуване на настоящото административнонаказателно производство, като на 14.06.2021година свидетел К. Д. - длъжностно лице при КФН, в т.ч. съобразно компетентността, дадена й със заповед №з-61 от 17.03.2021година на заместник-председател на КФН, ръководещ Управление”Надзор на инвестиционната дейност”, в присъствието на двама свои колеги, съставила срещу ”.......”АД акт №Р-06-542 за установяване на административно нарушение по чл.100о1,ал.2 вр. ал.4 вр. чл.100т,ал.1,изр.първо,предл.първо вр. ал.4 ЗППЦК, деянието описано като изразило се в това, че на 01.06.2021година, в град София, дружеството, вписано в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа, воден от КФН, не е изпълнило задължението да представи на надзорния орган уведомление на консолидирана основа за финансовото си състояние за първото тримесечие на 2021година в законоустановения срок. Така съставен, актът бил предявен, подписан и препис от него бил връчен на надлежен представител по пълномощно на санкционираното юридическо лице, на същата дата 14.06.2021година. Преписът бил приет без възражения, каквито не постъпили и в приложимия срок по чл.222,ал.2 ЗППЦК вр. чл.44,ал.1 ЗАНН, а въз основа на акта, на 09.11.2021година заместник-председател на КФН, ръководещ Управление”Надзор на инвестиционната дейност”, издал и атакуваното наказателно постановление №Р-10-840, с което била ангажирана 4 административнонаказателната отговорност на ”.......”АД, с налагането на “имуществена санкция”, в размер 5 000лв., определена на основание чл.221,ал.8,т.3,предл.първо вр. ал.1,т.3 ЗППЦК, за осъществен състав на административно нарушение, описано от фактическа и от правна страна по идентичен начин в обстоятелствената част на постановлението и в акта за неговото установяване.

С оглед доводите, с които е обоснована защитната теза на жалбоподателя и за проверка на обстоятелствата, възприети в акта и в наказателното постановление, по делото в качеството на свидетел е разпитана актосъставителката К. Д., както са приобщени писмени материали - пълномощно, легитимиращо представлявалия ”.......”АД в процедурата по съставянето на акта за установяване на административното нарушение, разпечатки от електронен регистър на КФН, конкретно за подадените от санкционираното лице документи в периода 31.12.2020година 30.06.2021година, включително с данни за подадения на 25.06.2021година консолидиран финансов отчет за първо тримесечие на 2021година, в т.ч. и самия отчет, писмо-покана, адресирано до представляващия дружеството жалбоподател, изх.№РГ-05-1549-14/10.06.2021г. по описа на КФН, ведно с данни за получаването при адресата, номенклатура на категориите данни, подавани в електронния регистър на КФН, копие на издадено срещу санкционираното лице на 09.11.2021година наказателно постановление №Р10-839 от длъжностно лице при КФН, както заповед №з-61/17.03.2021г. на заместник-председател на КФН, ръководещ Управление”Надзор на инвестиционната дейност”, имаща отношение към установяване компетентността на актосъставителя, наред с които приложени в хода и за нуждите на съдебното производство - служебно направена, конкретно на 10.02.20203одина, справка от ТРРЮЛНЦ, за актуално състояние на санкционираното юридическо лице, включително с проследени промените в седалището и адреса на управление на “.......”АД /лист 7-10 от делото/ и представени от процесуален представител по пълномощно на въззиваемата страна извлечения от електронен регистър на КФН на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа /лист 25-27 от делото/.

С оглед характера на настоящото съдебно производство, доводите на жалбоподателя, от гл.т. естество на констатираното нарушение и начин на установяване, съдът счита, че е взел необходимите мерки за разкриването на 5 обективната истина, а същевременно и е осигурил достатъчна възможност на всяка от страните да защити и обоснове позицията си по делото, респ. преценява, че събраните гласни доказателства чрез показанията на разпитаната свидетелка - актосъставител, но и ангажирана непосредствено с проверката, респ. с установяването на нарушението, обсъдени самостоятелно, но и във връзка с приобщените писмени материали, установяват достатъчно убедително и еднопосочно гореизложената фактическа обстановка.

В рамките на доказателствената съвкупност, според съда, не се очертават противоречия, при това притежаващи белезите на съществени, т.е. такива, които да засягат фактите с правно значение, ето защо съдът и не намира предпоставки да излага подробни съображения, представляващи анализ на доказателствата.

Само за прецизност на изложението следва да бъде отбелязано освен това, че с подаването на жалбата санкционираното лице е изразило несъгласие с атакуваното наказателно постановление, като е сторило това по начин, а именно с позоваване на неправилно приложение на материалния и процесуалния закони, но по същество посочените от органите на административнонаказателното производство фактически констатации не са били оспорени.