Протокол № 1 от 08.01.2024, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№1 гр. Разград, 05.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА и прокурора Д. Р. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Частно наказателно дело № 20243330200010 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява прокурор Н..

ОБВИНЯЕМИЯТ М. Х. се явява лично и с адв. К., редовно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на обвиняемия.

М. М. Х., ЕГН **********, неженен, осъждан.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. К.: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ докладва постъпилото искане от РРП, с което се иска спрямо М.

Х. – обвиняем по БП № 1873ЗМ-6/2024 г. на РУП-Разград да бъде взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.

ПРОКУРОРЪТ:

Поддържам искането.

Нямам искания по доказателствата.

АДВ. К.: Оспорваме искането. Считам, че всяка друга мярка би изпълнила целите. Няма да сочим други доказателства. Твърдим, че здравословното състояние на обвиняемия не е изследвано в пълнота, а това е едно от основните показатели за вземане на мярка за неотклонение. Тъй като защитавам няколко месеца обвиняемия, зная, че има експертизи относно психическото му здраве и относно възможността му да участва в наказателно производство. Правя искане да бъде назначена комплексна съдебно психиатрична и психическа експертиза, която да отговори на следните въпроси: лежал ли е в болнично заведение, по какви причини, правил ли е опит да се самоубие и бил ли е в състояние на кома, налични ли са и към момента суисидни мисли у обвиняемия, налага ли се по-задълбочено изследване на психичното му здраве, в състояние ли е да разбира свойството и 1 значението на извършеното от него престъпление, лекува ли се в момента, с какви медикаменти, страда ли от алкохолна болест и в коя фаза на развитие е, и не на последно място е въпросът психичното му състояние позволява ли той да бъде задържан. По делото има извършена експертна справка, но тя не може да изпълни функциите, които се възлагат на заключенията на вещи лица.

Такова едно освидетелстване не само не върши в нужната пълнота това, което е необходимо, за да знаем все пак кого ще съдим. Макар производството да е бързо, то това не бива да бъде за сметка на пълнотата. Здравословното състояние е едно от водещите обстоятелства, което следва да се отчете.

Твърдя, че по едно от досъдебните производства имаше експертно становище, че обвиняемият не разбира свойството и значението на извършеното и не може да участва в процеса. Едно такова обстоятелство ми дава основание да искам към момента едно такова произнасяне от вещи лица, които моля да бъдат двама.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането на защитата не следва да бъде уважавано, защото обвиняемият не представя доказателства, че той страда от заболяване, което да налага изготвянето на съдебно медицинска експертиза за установяване на обстоятелството налице ли са пречки за вземане на мярка за неотклонение. Относно психичното му състояние, видно от материалите по делото е назначена съдебно психиатрична експертиза, която да отговори на част от въпросите, поставени днес. Експертизата е назначена вчера и към момента имаме само експертно становище от вещото лице по тази експертиза.

Настоящото производство е в начален етап, поради което считам, че експертно становище на това вещо лице, което е назначено да изготви експертизата е достатъчно да се направи към момента извод относно вменяемостта на обвиняемия. Адв. К. сочи други производства. Считам, че решаващо към момента е дали обвиняемия е бил вменяем към момента, а не към предхождащи моменти.

АДВ. К.: Ние нямаме достатъчно данни към момента да се вземе адекватно и обосновано решение за това с каква мярка да бъде обвиняемия.

Не е вярно, че по делото няма доказателства за това, което говорим.

Подзащитният ми се е самообесил и 8 дена беше в кома в болнично заведение и системно употребява алкохол. Тези две неща са самостоятелни, отделни основания да бъде изследван, защото при всяко едно съмнение в психичното му здраве, законодателя изисква ние да знаем кого съдим. Възраженията ни по повод другите обстоятелства, които се изследват за вземане на мярка за неотклонение ще ги обсъдя. Макар и в ранен етап РРП трябваше да имат всичко това. РРП не е събрала доказателства за здравословното състояние на обвиняемия. Психичното здраве е част от общото здраве на човека. Твърдя, че обвиняемия има отклонения, има болестни процеси в психиката му, данни за което има и от разпита на полицейския служител. Това, че е бил в кома 8 дена също дава отражение на състоянието му. При едно пълно изследване, тогава можем да кажем дали този човек може да бъде в ареста или не.

Производството от бързо да се гледа по общия ред, да бъде удължен срока и да ни бъде дадена възможност, включително и в това производство да не се вземат решения и мерки, които не съответстват на здравословното му състояние.

ПРОКУРОРЪТ: Моля защитата и обвиняемия да посочат точно за какво заболяване става въпрос, за да може да преценим дали е необходима такава 2 експертиза.

АДВ. К.: Ако бях лекар, щях да кажа. Искам специалист да каже.

СЪДЪТ намира искането на адв. К. за назначаване на комплексна съдебно психиатрична експертиза за неоснователно, на първо място защото една такава експертиза е невъзможна в настоящото производство. Съдът дължи произнасяне веднага и няма как една такава експертиза да бъде назначена. Такава експертиза явно е назначена на досъдебното производство, като се очаква тя да даде отговор на поставените въпроси. От друга страна няма някакви данни, които действително да сочат на някаква невъзможност на подсъдимия да участва в наказателния процес, с всички възможни законови последици от това. В този смисъл и приложеното по досъдебното производство експертно становище не сочи някакви пречки в този смисъл. Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от подсъдимия за назначаване на съдебно психиатрична експертиза с оглед здравословното му състояние.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.

АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането на РРП за вземане на мярка за неотклонение. Обвиняемият е привлечен като такъв по чл. 343б, ал. 2 от НК с постановление от 04.01.2024 година. Налице са предпоставките на чл. 63 от НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. Престъплението за което обвиняемия е привлечен като такъв предвижда наказание „лишаване от свобода“. Видно от събраните доказателства по бързото производство е, че са налице достатъчно доказателства, че Х. е извършил престъплението, за което е привлечен като обвиняем. Считам, че е налице и реалната опасност да извърши престъпление и да се укрие. Видно от справката за съдимост, той е многократно осъждан за различни видове престъпление. Търпял е и ефективно наказание, което наказание не е изиграло своето поправителна и възпитателна роля. Не с по-малко значение е и обстоятелството, че към момента спрямо него има водени още няколко наказателни производства.

Същият не е привлечен като обвиняем по тях. Приложила съм копие от бързото производство и оттам считам, че е налице завишена обществена опасност, като обвиняемия е установяван като домашен насилник. Считам, че от данните в характеристичната справка, от събраните гласни доказателства, следва да се направи извод, че обвиняемият е със завишена обществена опасност, налице е реална опасност да извърши друго престъпление. С оглед събраните доказателства считам, че е налице и реалната опасност да се укрие.

Моля да вземете спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „задържане под стража“.

АДВ. К.: Моля да не уважавате искането. Не става въпрос за тежко умишлено престъпление. Когато се коментира колко може да продължи една мярка се коментират само тежките и престъпленията, които се наказват с над 15 години лишаване от свобода. Самата тежест не сочи на това, че има опасност да се укрие подзащитният ми. Вярно е, че има обременено съдебно 3 минало, но наказването му не е над 1 година и не е лежал в затвор над 1 година. Той е лежал 3 месеца и това не е оказало действително онова поправително действие, но това не може да бъде основание за вземане на найтежката мярка за неотклонение. В искането на РРП е посочено само едно основание за това искане, и това е да не се укрие. Няма такава опасност според мен. Няма и смисъл да се върши това нещо предвид възможността наказването да бъде в едни предели, които са поносими и не налагат укриване.

Подзащитният ми има две деца, към които е привързан и независимо от поведението му не е необходимо, пък и това е прецедент за такова престъпление да се иска най-тежката мярка. Заради това считам, че опасността да се укрие не е реална предвид санкцията, която е предвидена за този вид престъпление. Не оспорваме обстоятелствата, че е налице предположение, че е извършил престъпление, но не е налице втората предпоставка, а именно, че има опасност да се укрие. Като алтернативно искане, моля да определите мярка „домашен арест“, което ще изпълни онази функция, която РРП изтъква пред Вас за искане на най-тежката мярка. Тази мярка може да обезпечи тази цел. Това ще даде възможност да продължи лечението си обвиняемия.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед направеното алтернативно искане, искам да обърна внимание, че обвиняемия е отстранен от жилището, което обитава съгласно заповед за защита, издадена от РРС. С тази заповед му е забранено да приближава децата си на по-малко от 10 метра. Затова исканата мярка е неадекватна в случая. Вярно, че настоящото производство не е за домашно насилие, но следва да се отчетат всички обстоятелства относно обществената опасност на обвиняемия.

АДВ. К.: При определяне на мярка „домашен арест“ следва да се уточни адреса, на който ще пребивава, дома на неговите родители е на повече от 10 метра от мястото, където живеят съпругата му и децата. Казаното от прокурора от него стана ясно каква е причината да се иска най-тежката мярка, а тя е да пазим пострадалата от домашното насилие.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. Х.: Само искам да не се разделям от децата си, тъй като те са ми живота.

ДОКЛАД НА СЪДА: По направеното искане от РРП за вземане спрямо обвиняемия М. Х. на мярка за неотклонение „задържане под стража“, съдът намира следното: На първо място, данните по делото са такива, че дават основание да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил деянието, в което е обвинен, а за същото престъпление е предвидено наказание „лишаване от свобода“, като приложението на МНО „задържане под стража“ не изисква да става дума за тежко престъпление. В подкрепа на извода за наличие на обосновано предположение са събраните до момента доказателства, а именно показания на свидетели, химическа експертиза. Колкото до опасността обвиняемия да се укрие, то действително не са налице презумптивните предпоставки по чл. 63, ал. 2 от НПК, но доколкото все пак става дума за обвиняем, който няколкократно е осъждан, включително е търпял наказание „лишаване от свобода“, то такава опасност в крайна сметка има. Съществена всъщност е другата опасност, а именно: обвиняемият да извърши ново престъпление. Тази опасност с оглед всички данни е реална. Както се казва, става дума за лице, което е осъждано в не малко случаи, търпяло е наказание „лишаване от свобода“, включително е 4 осъждано за подобно престъпление. Налице са и данни за процедури по ЗЗДН за същия при което няма как да се заключи, че няма опасност обвиняемият да извърши ново престъпление. Очевидно такава опасност има, поради което съдът намира, че спрямо него следва да вземе мярка „задържане под стража“, която в случая се явява единствената адекватна. Поради изложеното, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА спрямо М. М. Х., ЕГН ********** – обвиняем по БП № 1873ЗМ-6/2024 година по описа на РУП-Разград мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.