Решение № 137 от 01.08.2023, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Видин, 25.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.Т. И.

Членове:

Л.В. Л.

В. Д. С. при участието на секретаря В. В. У. като разгледа докладваното от Л.В. Л. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231300600164 по описа за 2023 година

С присъда № 17/22.02.2023г. по НОХД № 620/2021г. по описа на Районен съд, подсъдимия В. Х. Ц. с ЕГН **********, е признат за ВИНОВЕН в това, че: на 20.12.2020 г. в гр. Видин, на публично място - в района на търговски обект **********, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, изразяващи се в удари с пръчка в областта на лявата ръка на Н.

К. З. от гр. Видин, счупване с камък на предно панорамно стъкло на лек автомобил, марка „********“, модел „******“, с peг. № *, собственост на Т. М. З. - майка на З. и ползван от него и отправяне на псувни и обиди спрямо същия, а именно „... какво си мислиш ти, сега ще докарам циганската махала да се оправят с теб!“, с което изразил явно неуважение към обществото - престъпление по чл. 325, ал.1 от НК, за което и на основание чл.325, ал.1 във вр. с чл. 54, във вр. с чл.36 от НК, подсъдимия Ц. е осъден, като му е наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 5 месеца, както и наказание „ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ“ което да се изпълни чрез публикуване на присъдата в сайта на Община В.; на 20.12.2020г. в гр. Видин, на публично място, в района на търговски обект **********, по хулигански подбуди, съпроводени с непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, а именно отправяне на псувни и обидни думи към Н. К. З. от гр. Видин, а именно „... какво си мислиш ти, сега ще докарам циганската махала да се оправят с теб!“ и нанасяне на удари с пръчка в областта на лявата ръка на същия, му причинил лека телесна повреда, изразяваща се в травма на лява предмишница, с ивицовидно кръвонасядане по горно - задната й част, с дължина 7-8 см. и ширина 2см., с последващ оток и болка, довела до болка и страдание, без разстройство на здравето - престъпление чл. 131, ал.1, т.12 вр. с чл. 130, ал. 2 от НК, за което и на основание чл. 131, ал.1, т.12 вр. с чл. 130, ал.2 от НК във вр. с чл. 54 във вр. с чл.36 от НК, подсъдимия 1

Ц. е осъден, като му е наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 5 месеца.

На основание чл. 23, ал.1 от НК е определено на подсъдимият Ц. едно общо наказание измежду така наложените му, а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 5 месеца, при първоначален общ режим съгласно ЗИНЗС.

На основание чл. 23, ал. 2 от НК към определеното общо наказание „лишаване от свобода“ е присъединено наложеното наказание „ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ“ което да се изпълни чрез публикуване на присъдата в сайта на Община Видин.

Подсъдимият Ц. е осъден да заплати по сметка на ОД на МВР - Видин сумата 185,85 лева, изразходвани по досъдебното производство за вещи лица и по сметка на PC - Видин сумата от 90 лева, изразходвани за вещи лица в съдебното производство.

Против присъдата в срок е подадена жалба от адвокат С. М., в качеството й на служебен защитник на подсъдимия Ц.. В жалбата се развиват съображения, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна, постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Иска се да бъде отменена атакуваната присъда, като подсъдимият бъде оправдан.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Видин в с.з. заяви, че присъдата на ВРС е обоснована и законосъобразна и правилно е определен размера на наказанията, поради което първоинстанционната присъда следва да бъде потвърдена.

Окръжният съд след като прецени доводите на страните и събрания доказателствен материал, и след като извърши служебна проверка на присъдата, с оглед чл. 314 от НПК, намира, че жалбата е неоснователна. Първоинстанционният съд е извършил правилна преценка на доказателствата по делото, поотделно и в съвкупност, и фактическите положения, които са приети за установени, намират опора в тях. По делото са изяснени обстоятелствата, които са от съществено значение за правилното му решаване. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да ограничават правото на защита на подсъдимия. С оглед установената фактическа обстановка, която ВОС споделя и не намира за необходимо да я преповтаря в настоящото изложение, ВРС правилно е приложил закона, респ. правилно е направил извод за съставомерно поведение на подсъдимия по чл. 325, ал.1 от НК и чл. 131, ал.1, т.12 вр. с чл. 130, ал.2 от НК. В мотивите на ВРС са визирани подробни и верни правни съображения за взетото решение. Правилно са индивидуализирани наказанията, които не са несправедливо завишени, като правилно е приложен и чл.23, ал.1 от НК.

Неоснователно е конкретното оплакване в жалбата, че присъдата е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, което се изразява в това, че тя е постановена без да бъдат изслушани обясненията на подсъдимия.

Видно е, че подсъдимия Ц. се е явил в разпоредителното заседание по делото на 10.08.2021г. заедно със служебния си защитник и разпоредителното заседание е проведено, като делото е насрочено за 17.09.2021г. В с.з. на 17.09.2021г. подсъдимия Ц. се е явил лично и със служебния си защитник, като е даден ход на делото и са разпитани един свидетел, и ВЛ.

Делото е отложено за 29.10.2021г. С разпореждане от 21.10.2021г. делото е пренасрочено за 09.12.2021г. В с.з. по делото на 09.12.2021г. подсъдимият не се е явил /редовно призован чрез майка му/ и ход на делото не е даден, като делото е отложено за 04.02.2022г. В с.з. на 2 посочената дата, подсъдимият Ц. не се е явил и не е доведен от органите на ОЗ „Охрана“ Видин. Видно от докладната записка от ОЗ „Охрана“, подсъдимия не е доведен в с.з., тъй като не е открит на адреса му и след извършена справка в АИС по БДС е установено, че Ц. е напуснал България на 06.11.2021г. и няма данни да се е завърнал. Видно от писмо № 3680001034/02.02.2022г. от ОД на МВР Видин и приложената към него справка, регистрирано е излизане на подсъдимия от страната на 06.11.2021г., след което няма данни Ц. да се е завърнал. ВРС, в с.з. на 04.02.2022 е дал ход на делото в отсъствие на подсъдимия и в присъствие на служебния му защитник. Видно е, че ВРС правилно е дал ход на делото при условията на чл.269, ал.3, т.4, б. „а“ от НК. Делото е отложено за 15.03.2022г. и е постановено принудително довеждане на подсъдимия. В с.з. подсъдимия на посочената дата подсъдимия не се е явил, като е бил и нередовно призован /призовката му е върната в цялост с отбелязване, че лицето не е открито на адреса, а по данни на роднини е в чужбина/. Също така, видно от докладна записка на ОЗ „Охрана“ Видин, подсъдимия не е доведен, по причини че не е установен на адреса, а след справка в АИС по БДС е установено, че подсъдимия е напуснал територията на България на 06.11.2921г. и няма регистрирано влизане в страната. В с.з. на 15.03.2022г. ход на делото не е даден и е постановено подсъдимия Ц. да бъде обявен за щателно /общодържавно/ издирване. С писмо № 3680004287/18.04.2022г. на ОД на МВР Видин, Съдът е уведомен, че подсъдимия Ц. е открит на адрес: с. Н., обл. Видин, ул. „****“ №***. Подсъдимият, редовно призован, не се е явил в с.з. на 29.04.2022г., ход на делото не е даден и е постановено принудително довеждане на Ц.. От органите на ОЗ „Охрана“ Видин е постъпила докладна записка по делото, видно от която подсъдимия Ц. не е намерен на посочения адрес в с. Н., а по данни на Кмета на селото лицето е в чужбина. От направена справка в АИС по БДС е установено, че подсъдимия Ц. е напуснал България на 25.04.2022г., след което няма влизане в страната. В с.з. на 17.06.2022г. ход на делото не е даден и е постановено принудително довеждане на подсъдимия. По делото е постъпила докладна записка от ОЗ „Охрана“ Видин, с информация аналогична с тази от предишната докладна записка. В с.з. на 20.09.2022г. ход на делото не е даден, като е постановено ОДИ относно Ц.. Видно от писмо № 368000-9563/04.10.2022г. на ОД на МВР Видин, След извършени ОИМ лицето не е установено на адреса на пребиваване, а след справка в информационната система на МВР е установено, че подсъдимия Ц. е напуснал България на 25.04.2022г. и няма данни за последващо влизане в страната. В с.з. на 04.11.2022г. ход на делото не е даден и е постановено да се изиска от ОД на МВР Видин актуална справка за ОДИ на подсъдимия Ц.. Видно от писмо № 368000-11020/16.11.2022г., отново са посочени данните за излизането от страната на подсъдимия на 25.04.2022г. и че до момента не е установено местонахождението на подсъдимия. В с.з. на 21.12.2022г. ход на делото не е даден и е постановено да се изиска от ОД на МВР Видин актуална справка за ОДИ на подсъдимия Ц.. Видно от писмо № 368000-226/09.01.2023г. на ОД на МВР Видин, е посочено регистрираното излизане на подсъдимия К. от България на 25.04.2022г., както и че подсъдимия Ц. не е на територията на Република България и е с неустановено местонахождение. В с.з. на 11.01.2023г. не е даден ход на делото и е постановено да се изиска от ОД на МВР Видин актуална справка за ОДИ на подсъдимия Ц.. Видно от писмо № 3

368000-600/19.01.2023г. на ОД на МВР Видин, е посочено регистрираното излизане на подсъдимия К. от България на 25.04.2022г., както това че след посочената дата няма регистрирано влизане в страната, подсъдимия Ц. не е на територията на Република България и е с неустановено местонахождение. Това е дало основание на ВРС в с.з. на 22.02.2023г. да даде ход на делото при условията на чл.269, ал.3, т.1 , т.2 и 4, б. „а“ от НПК. Съдебното заседанието е протекло в отсъствие на подсъдимия, но в присъствие на служебния защитник на Ц., като се има предвид и това обвинението срещу подсъдимия не е за тежки престъпления.

При това положение неоснователно е оплакването на защитата, че след като делото е разгледано в отсъствие на подсъдимия е нарушено правото му на защита, респ. правото му да даде обяснения по делото. Всъщност разпоредителното заседание е проведено в присъствие на подсъдимия, в с.з. на 17.09.2021г. подсъдимия Ц. се е явил лично и със служебния си защитник и не е пожелал да даде обяснения в това с.з. Видно е, че подсъдимия Ц. е добре запознат с водения срещу него съдебния процес и съзнателно и самоволно се е отклонил от последващо участие в наказателния процес, респ. и от правото си на лично участие и защита.

Обстоятелствата, които са от съществено значение с оглед предмета на делото са следните:

На 20.12.2020 г. в гр. Видин, на публично място - в района на търговски обект **********, подсъдимия В. Х. Ц. извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, изразяващи се в удари с пръчка в областта на лявата ръка на Н. К. З. от гр. Видин, счупване с камък на предно панорамно стъкло на лек автомобил, марка „********“, модел „******“, с peг. № *, собственост на Т. М. З. - майка на З. и ползван от него и отправвил псувни и обиди спрямо същия, а именно „... какво си мислиш ти, сега ще докарам циганската махала да се оправят с теб!“, с което изразил явно неуважение към обществото. С нанасянето на ударите с пръчка в областта на лявата ръка на З., подсъдимия Ц. му причинил лека телесна повреда, изразяваща се в травма на лява предмишница, с ивицовидно кръвонасядане по горно - задната й част, с дължина 7-8 см. и ширина 2см., с последващ оток и болка, довела до болка и страдание, без разстройство на здравето.

Така установената фактическа обстановка се базира на: показанията на свидетелите П. Х. Ц.

/вкл. прочетени при условията на чл. 281, ал.4 във вр. с ал.1, т.1 от НПК/ и Н. К. З.; трудов договор на Н. З.; длъжностна характеристика; график на работата за м.12.2020г. на ****** ООД; заключение на съдебно медицинска експертиза № 14/2021г.; заключение на аудиотехническа експертиза № Т-09/2021г.; протокол за разпознаване на лица и предмети от 15.04.2021г.-2 бр., ведно с фотоалбуми към тях; съдебно стоковедска експертиза от 11.04.2021г. ВРС е извършил задълбочен и подробен анализ на събраните доказателства, заедно и поотделно и е изяснил значимите обстоятелства по делото. Няма противоречия между доказателствата, които си кореспондират напълно. Показанията на свидетеля Ц., включително с уточненията след прочитането им, не противоречат но кореспондират с 4 останалите доказателства по делото. В частност тези показания, включително след уточненията направени в с.з. след прочитане показанията на този свидетел от ДП, кореспондират с показанията на свидетеля З., относно възникналия конфликт между подсъдимия и свидетеля З., както и за това, че подсъдимия хвърлял с предмети по свидетеля. Макар, че се наблюдава стремеж у свидетеля Ц. да спести част от действията на брат си- подсъдимия, респ., че не е видял последния да удря свидетеля с пръчка, че не е видял подсъдимия да хвърля камъни и буркани, то това категорично се потвърждава от показанията на свидетеля З., а тези на Петко Ц. не ги опровергават. Освен това, видно от заключението на аудиотехническа експертиза № Т-09/2021г., записа на обаждането на тел.