Определение № 243 от 03.04.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 243 гр. Варна, 31.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно частно търговско дело № 20233001000086 по описа за 2023 година И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 от ГПК, образувано по частна жалба на „Никос – Хранинженеринг“ ООД със седалище гр.Добрич срещу определение № 1 от 03.01.2023г. на Добрички окръжен съд по търг.дело № 217/22г., с което производството по делото е прекратено.

Твърди че обжалваното определение е недопустимо, евентуално неправилно.

Излага, че исковата молба е оставена без движение и на ищеца са дадени указания за отстраняване на нередовности с посочване на последствията от неизпълнение. Твърди че съдът е прекратил производството по делото преждевременно, тъй като не е имал право за това, преди да стане ясно ще изпълни ли ищецът дадените му указания. Твърди че оттегляне на исковата молба е действие на разпореждане с правото на иск, което не може да бъде реализирано в условията на нередовно упражнено право на иск.

Твърди че към датата на постановяване на определението съдът не е разполагал с правомощията да се произнесе по молба по чл.232 от ГПК за оттегляне на нередовен иск, а е следвало да изчака изтичането на срока за изпълнение на указанията му и ако указанието не бъде изпълнено да прекрати производството по делото на основание чл.129 ал.3 от ГПК, а не поради оттегляне на иска. Излага и съображения за това следва ли да бъде образувано 1 дело или да има само „входяща преписка“.

Моли съда да обезсили обжалваното определение като недопустимо, евентуално да го отмени като неправилно. Претендира направените по делото разноски.

Насрещната страна ищецът „Кодкий Текнолоджис“ ООД със седалище гр.Пловдив в срока по чл.276 от ГПК е депозирал насрещна частна жалба със становище за недопустимост, евентуално неоснователност на частната жалба.

Моли съда да остави частната жалба без разглеждане, евентуално да потвърди обжалваното определение.

Въззивният съд намира частната жалба за недопустима по следните съображения:

Производството по търг.дело № 217/22г. по описа на ОС – Добрич, търговско отделение, е образувано по предявен осъдителен иск от „Кодкий Технолоджис“ ООД срещу „Никос – Хранинженеринг“ ЕООД. С разпореждане от 29.12.2022г. първоинстанционният съд е указал на ищеца да отстрани констатирани от него нередовности на исковата молба – липса на доказателства за внесена дължима по делото държавна такса. Разпореждане за без движение е редовно връчено на ищеца на 04.01.2023г.

С молба № 7013 от 30.12.2022г. ищецът чрез процесуален представител, е оттеглил предявените искове. Представено е с исковата молба пълномощно, съдържащо изрично овластяване за оттегляне на искове. С обжалваното определение от 03.01.2023г. съдът е прекратил производството по делото на основание чл.232 ал.1 от ГПК поради оттегляне на исковете.

Изявлението за оттегляне на исковете е направено преди изпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовностите на исковата молба.

В настоящия случай до постановяване на обжалваното определение производството пред първоинстанционния съд се е развивало едностранно.

При констатирана нередовност на исковата молба същата е оставена без движение и препис от нередовната искова молба не е връчван на ответното дружество. Поради което и процесуално правоотношение с ответника по делото не е възникнало. Преди съдът да приеме исковата молба за редовна, т. е. да счете, че е редовно сезиран с нея, производството е едностранно - то се развива единствено между ищеца и съда - арг. от чл.129 ал.3 изр. посл., чл.130, чл.131 ал.1 от ГПК. Поради което и ответното дружество, на което 2 препис от искова молба не е връчван, не е легитимирано да обжалва постановеното от съда прекратяване на производството по делото, като без значение за това е основанието на което съдът е прекратил производството по делото – разпореждане с правото, недопустимост на иска или нередовност на исковата молба.

С оглед на така изложеното, съдът намира частната жалба на „Никос – Хранинженеринг“ ООД срещу постановеното на 03.01.2023г. прекратително определение за недопустима и същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящето дело да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на „Никос –

Хранинженеринг“ ООД със седалище гр.Добрич срещу определение № 1 от 03.01.2023г. на Добрички окръжен съд по търг.дело № 217/22г. и ПРЕКРАТЯВА производството по ч.в.т.дело № 86/23г. по описа на Варненски апелативен съд, търговско отделение.

Определението за прекратяване подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчване на препис от определението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3