Решение № 76 от 10.07.2024, Районен съд - Дряново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Дряново, 10.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Дишева при участието на секретаря Кремена Димитрова като разгледа докладваното от Емилия Дишева Гражданско дело № 20234220100228 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

В исковата молба от С. Ц. М. от гр. Дряново, ж.к. „***“ ***, чрез пълномощник адв. В. К. от ВТАК, съдебен адрес гр. Велико Търново, ул. “***“ № ***, против Н. Г. Л. от гр. Дряново, ж.к. „***“ ***, се излага, че ищцата е собственик на 5/6 ид. части от недвижим имот в гр. Дряново, ж.к. „***“ *** *** ет. ***, представляващ апартамент № *** с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Дряново, заедно с прилежащото му избено помещение № *** с площ 14,22 кв. м. Другата 1/6 ид. част от имота била собственост на сина на ищцата И. Г. Т..

Непосредствено над избеното помещение на ищцата на първия етаж в сградата, се намирал апартамент № ***, собственост на ответницата. Повече от две години в избеното помещение на ищцата имало теч около канализационната тръба, особено по време на валежи. Помещението било мокро, замърсено от канални води и не можело да се използва по предназначение. Ищцата многократно разговаряла с живущите в блока, вкл. с ответницата, за предприемане на действия за отстраняване на теча.

Сигнализирала и кмета на общ. Дряново с искане за съдействие. По инициатива на ищцата през м. юни 2022 г. и през м. февруари 2023 г. били извършени огледи от специалисти, които съставили писмени становища и констатирали, че по вертикален канализационен клон, в който са заустени битови отпадни води и дъждовни води, има компрометиран участък и по време на дъжд в избата на ищцата се появява теч с интензивност, като на валежа отвън. Образувалите се петна в избата на ищцата водели 1 до заключение, че повредата не е отскоро. Намокрянето по време на дъжд засягало и ел. проводници, които захранвали избите, което създавало предпоставки за посериозни усложнения. След огледа на вертикалния канализационен клон било установено, че на втори и трети етаж от сградата тръбата била открита и по нея не се наблюдавали дефекти и повреди. Констатирано било наличие на хоризонтална чупка на тръбата в участъка на първия етаж. Тъй като на втори и трети етаж нямало повреда, единственото място на възможната повреда била канализационната тръба, преминаваща през първия етаж, която вероятно била спукана и този участък следвало да бъде подменен, тъй като задълбочаването на повредата можело да доведе до възникване на още по-сериозни последици. За извършването на необходимите ремонтни дейности следвало ответницата да предостави достъп до санитарния възел /банята/ в нейния апартамент, но тя не желаела.

Ищцата отправяла многократни искания пред ответницата, включително и писмена покана от 16.02.2023 г. с искане да й осигури достъп до банята си за извършване на ремонтни дейности в удобно за нея време, с цел отстраняване на теча в избеното помещение на ищцата. В отговор от 21.02.2023 г. ответницата посочила, че не желае и няма да допусне извършване на ремонтни дейности в банята й. Макар да декларирала, че няма против да бъде направен оглед в имота й, отказвала да предостави достъп. С неоснователния си отказ да осигури достъп и да съдейства за отстраняване на причините за теч в избеното помещение на ищцата, ответницата й създавала пречки и неудобства да ползва нормално и пълноценно собственото си избено помещение.

С оглед на изложеното е направено искане ответницата да бъде осъдена да преустанови неоснователните си действия/бездействия, с които пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост върху избено помещение № ***, принадлежащо към апартамент № ***, с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Дряново, с административен адрес: гр. Дряново, ж.к. „***“, ***, като бъде задължена да извърши ремонт и да отстрани повредата на канализационна инсталация в санитарния възел /банята/ на имота й, представляващ апартамент № ***, разположен на първи етаж от жилищната сграда в гр. Дряново, ж.к. „***“, ***, ***, по начин да спре теча в избеното помещение на ищцата или ответницата да бъде осъдена да осигури на ищцата и наети от нея лица /строителни работници/ достъп до санитарния възел /банята/ на имота си, които лица да отстранят повредата във вертикалната канализационна тръба, а при необходимост да подменят части от тази тръба по начин да спре теча в избеното помещение на ищцата, като ответницата Н. Г. Л. поеме припадащата се част от разходите за този ремонт. Претендират се разноски.

Ответницата, чрез пълномощник адв. Р. И., съдебен адрес гр. Дряново, ул. ***, е депозирала писмен отговор, с който на първо място счита предявените искове за 2 недопустими, тъй като не била надлежна страна в този спор. Според твърдения на ищцата бил налице проблем с общата инсталация - обща канализационна тръба, която съгласно чл. 38 ал. 1 от ЗС била обща на съсобствениците, поради което надлежна страна по спора била Етажната собственост на ***, *** в гр. Дряново, ж.к. ***, а не отделен собственик. В тази насока било и В и К становището на инж. Й. Я.. За ремонта на общата част - вертикалния канализационен клон на входа на блока, ищцата следвало да се обърне първо към Етажната собственост, по реда предвиден в ЗУЕС, вкл. по съдебен ред, тъй като Общото събрание на етажната собственост, взема решения за възлагане на дейности по поддържането/ремонт на общите части на сградата, вкл. на общата канализационна тръба. В случая се искало ответницата да бъде задължена да извърши ремонт на обща част, който се дължал от етажната собственост, поради което ответницата не била надлежна страна в това производство.

На следващо място се излага, че с негаторния иск по чл. 109 ЗС, ищецът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. В исковата молба не се посочвало неоснователно действие на ответницата, което да бъде прекратено, а се искало да извърши ремонт на обща част или да осигури достъп някой друг да прави ремонт на общи части по начин, какъвто той реши, като тези искания нямали връзка с нормата на чл. 109 ЗС.

Поради изложеното се иска производството по делото да бъде прекратено спрямо ответницата.

На следващо място исковете се оспорват като неоснователни, тъй като ответницата не дължала прекратяване на действие по отношение поправка на обща вещ, каквато била канализационната тръба. На следващо място в исковата молба ищцата посочила, че проблемът се получавал само при дъжд, което било посочено и от инж. Й. Я.. Проблемът бил най-вероятно в това, че дъждовните води били отведени в канализационната тръба на входа, което ответницата посочила и в отговора си до ищцата. Твърди се, че преди години, при ремонт на покрива, някой незаконно заустил дъждовните води вместо във водостока в канализационната тръба на входа, в противоречие на чл. 115 ал. 1 от Наредба 4 от 2005 г. на МРРБ по отношение на проектирането, изграждането и експлоатацията на нови, както и при реконструкция на съществуващи водопроводни и канализационни инсталации. Канализационната тръба излизала на покрива като отдушник, като сградната канализационна инсталация била проектирана за битови отпадъчни води, а не да поема и в нея да се заустват и дъждовните води от покрива. Това незаконно заустване на дъждовните води във вертикалният клон на канализационна система на входа било незаконосъобразно действие на управлението на етажната собственост, за което ответницата нямала вина и участие в него и не следвало да носи отговорност. Ищцата следвало първо да поиска от етажната собственост да се събере и да вземе решение да се преустанови това 3 незаконосъобразно положение, като се постави водосток и да се прекрати заустването на дъждовните води в канализационната тръба, с което да се реши напълно проблема й.

Твърди се, че ищцата ангажирала хора, които да правят нещо по общата канализационна тръба в избената част на блока, като не било ясно дали в резултат на тези действия нещата не се влошили повече. По сигнали и жалби били извършвани проверки от представители на общ. Дряново, инж. П. П. и др., които не установили някакви течове от апартамента на ответницата, нито от общата канализационна тръба.

Били извършвани огледи от майстори, вкл. от ВиК Дряново, според които от банята на ответницата нямало теч и проблем в имота й, който трябва да бъде отстранен.

Искането е предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, а това се установява и от представените по делото доказателства, че страните са собственици на отделни обекти в сградата – етажна собственост в гр. Дряново, ж.к. „***“, ***, ***. Ищцата притежава 5/6 идеални части от правото на собственост върху самостоятелен обект с идентификатор *** – апартамент № ***, на трети етаж, ведно с прилежащото му избено помещение № ***, придобити и на основание договор за дарение от баща й, за което е съставен Нотариален акт за дарение на идеална част от недвижим имот № 228, том II, peг. № 1415, нот. дело № 175/20.12.2012 г. на Нотариус М. М., № 372 на НК.

Ответницата е собственик на апартамент № ***, разположен на първи етаж от жилищната сграда, придобит на основание договор за покупко-продажба на недвижим имот срещу гледане и издръжка, съгласно Нотариален акт № 173, том I, дело № 460 от 16.08.1991 г. Избеното помещение на ищцата се намира непосредствено под апартамента на ответницата.

От показанията на св. В. Г. и св. Н. Д. се установява, че преди около четири години били помолени от ищцата да огледат избеното й помещение, тъй като в него имало теч. На място свидетелите установили, че през избеното помещение преминава вертикална канализационна тръба, като на мястото на тавана, където тази тръба влизала в избеното помещение, имало мокро петно и течала вода. Свидетелите се качили в апартамента на ответницата и огледали банята, която се намирала непосредствено над избеното помещение на ищцата. Същата канализационна тръба минавала през банята на ответницата, като долната й част била облепена с плочки, а горната била видима и там нямало проблем, което се потвърждава и от обясненията на ищцата. Св. Д. посочва, че в банята на ответницата видимо нямало повреда по тръбата, поради което решили, че проблемът е в участък от тръбата в плочата между мазето на ищцата и банята на ответницата. За решаване на проблема свидетелите предложили в 4 тръбата, от избеното помещение нагоре, да вкарат друга тръба с по-малък, но близък диаметър, която да достигне до първия етаж, като по този начин подмине компрометирания участък в плочата. Според свидетелите реализацията на това решение била невъзможна, тъй като тръбата не влизала директно /по права линия/ от първия етаж в избеното помещение, а някъде в плочата имало кривка/чупка.

От показанията на св. В. Г., работил като хидротехник, се установява, че още при това първо посещение установил, че дъждовните води от покрива били отведени в канализационната тръба на входа и течът се появявал, когато имало дъждове.

От показанията на св. П. П., гл. специалист в Дирекция АСОС в общ. Дряново, се установява, че по молба на кмета извършил оглед на мазето на ищцата, след което се свързал със св. Д. М., управител на фирма „Олимпс”, извършваща строителни дейности и го помолил да отиде да види какъв е проблемът в мазето на ищцата.

От показанията на св. Д. М. се установява, че той и работници от фирмата му са ходили два пъти в мазето на ищцата. Първия път установили теч от канализационната тръба, като сменили част от нея с нова, но не знае дали с това повредата е била отстранена. Свидетелят не си спомня причината, поради която са посетили избеното помещение на ищцата втория път, но е категоричен, че тогава не са извършвани ремонтни дейности.

От показанията на св. В. Г. и св. Н. Д. се установява, че след горните ремонтни дейности са ходили втори път в избеното помещение на ищцата. Установили, че тръбата е сменена в горната част, но не и в участъка, където влиза в плочата към горния етаж, поради което проблемът с теча не бил решен. Свидетелите не извършили никакви ремонтни дейности, тъй като между ищцата и ответницата нямало разбирателство за достъп до апартамента на ответницата.