Решение № 3283 от 10.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3283 гр. София, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Б. МИРОВ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно наказателно дело № 20231110205148 по описа за 2023 година

Образувано е по жалба на Е. Х. Д. против електронен фиш сер.К, № 7081559, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание, както следва :

1.по чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.4, ал.1, т.5 от ЗДвП глоба в размер 1200 –/хиляда и двеста / лева.

С жалбата се оспорва издадения електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен.

Описва липса на реквизити на издаден електронен фиш. Оспорват се и изложеното твърдение, че жалбоподател в този пътен участък се е движил със скорост над максимално допустимата. Моли съда да отмени изцяло обжалваното НП.

Жалбоподателя е редовно уведомен чрез процесуалния си представител-адв.Н., не се явява и не сочи уважителни причини за отсъствието си. Не се явява и адв.Н., който също не сочи уважителни причини за отсъствието си.

Въззиваемата страна не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прилага: снимков материал, справка картон на жалбоподател, справка за собственост на МПС, протоколи от проверки на видео-радарни система, заповед за компетентност на наказващ орган.

От събраните по делото доказателствени средства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното:

На 10.02.2023г., около 12,35 часа, жалбоподателя управлявала лек автомобил " Ягуар ", с рег. № ******* в гр.София, по бул.Ботевградско шосе, с посока на движение от Околовръстен път към бул.Владимир Вазов. В района на № 459 е засечена е скорост на 1 движение на управляван от жалбоподател автомобил от 98 км/ч, след приспаднат толеранс от 3 % /102 км/ч./ с техническо средство - система за видеоконтрол АТСС „CORDON-M“2 , с № MD 1192 и е заснет видеофайл.

Във връзка с горното нарушение на жалбоподател е съставен електронен фиш за налагане на глоба сер.К, № 7081559, като нарушението е квалифицирано извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5180127.

Съдът прие горната фактическа обстановка въз основа на събраните писмени доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК. От заснет видеофайл от дата 10.02.2023г. безспорно се установява времето, мястото и начина, по които е осъществен контрол на скоростта на движение на процесната дата. Използвана е автоматизирана система за видеоконтрол АТСС „CORDON-M“2, с № MD 1192. На процесната дата на посоченото място автоматизираното средство за измерване заснело видеоклип на превозни средства, движещи се с превишена скорост, сред които и този на автомобила управляван от жалбоподател.

От разпечатка от паметта на техническо средство система за видеоконтрол АТСС „CORDON-M“2 № MD 1192, работещо на автоматичен режим която е веществено доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата, в район с координати N 42.708850 и Е 23.434662, е засечена скорост на движение от 102 км/ч, като са записани датата, часа, посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила.

Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият видеозапис, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи извършеното нарушение.

Следва да се приеме, че на посоченото място на заснемане на нарушението е в населено място, където е въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. Съгласно разпоредбата на чл.

21, ал. 1 ЗДвП при избиране скоростта на движение в населено място на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава скорост от 50 км/час, а когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. В случая извършването на нарушението е установено от видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип АТСС CORDON MD 1192 представляваща одобрен тип средство за измерване, което отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.

2

Видно от представената фотоснимка измерената скорост на движение на автомобила, собственост на жалбоподателя е била 102км/ч., в който случай допустимата грешка при измерването е +/- 3 км/ч, поради което правилно във фиша е отразена скорост от 98 км/ч.

Именно тази скорост е била съобразявана при преценка дали е превишена максимално разрешената такава, като във фиша е отразено констатираното превишение от 48 км /час.

От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип АТСС CORDON MD 1192 било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 102км/ч. (преди отчитане на толеранс от 3 км /час) при ограничение от 50 км/ч., за населено място, с което съдът намира, че от обективна страна е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал.1 ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи. При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш", като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно наказателното производство.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г.,законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) 3 мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира.

Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото.

В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.

Съдът приема за доказано авторството на деянието, тъй като автомобилът е заснет с мобилна камера за превишена скорост и снимката е приложена по делото, като върху нея са посочени датата и часът на нарушението. Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

В случай, че не собственикът е управлявал автомобила, а друго лице, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, след получаване на електронния фиш, жалбоподателят е следвало в 14 дневен срок да подаде писмена декларация до териториалната структура на МВР с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В настоящия случай, в изпълнение разпоредбата на чл. 189, ал.

5 от ЗДвП, наказващият орган е изпратил ел. фиш на лицето по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, като в същия изрично е указана възможността за подаване на цитираната по-горе декларация.

Жалбоподателят не се е възползвал от предоставената му законова възможност.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Самият електронен фиш е приравнен от 4 законодателя на наказателно постановление, тъй като с него освен, че се установява нарушението, се налага и конкретно наказание за това нарушение. Тук процедурата е различна от тази по ЗАНН, като нямаме отделен АУАН и НП, а двата акта са инкорпорирани в електронния фиш. Следователно не може да се приложи разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, относно сроковете за издаване на АУАН и НП, тъй като ел. фиш е приравнен на наказателно постановление, а за дата на издаването му се счита датата на извършеното нарушение. Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити във връзка с извършеното нарушение, а именно: дата, място, начин на извършване на нарушението и самоличност на нарушителя. Разликата в засечената скорост от 102 км/ч и посочената в ел. фиш скорост от 98 км/ч се дължи на така наречения "толеранс", който представлява възможната процентна грешка при засичането на скоростта. Този толеранс е 3% от засечената скорост и се отчита в полза на нарушителя, като засечената от радара скорост се намалява именно с тези 3%. Точно заради това не може да се говори за нарушаване правата на жалбоподателя, поради неяснота или противоречия в издадения ел. фиш. Напротив, правата му са напълно защитени, тъй като евентуално възможната грешка при отчитането на скоростта е изчислена в негова полза.