Решение № 2320 от 17.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2320 гр. София, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА К. ЗЛАТЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА

Административно наказателно дело № 20241110202440 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба на К. Б. Г. против електронен фиш серия К № 7244313, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП й е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят твърди, че не е посочен модел на АТСС, с което е установено нарушението, което е съществен елемент от обстоятелствената част на нарушението. Посочва, че не й е бил връчен снимковия материал към ЕФ, с което е нарушено правото й на защита.

Излага доводи, че в ЕФ не е посочен неговият издател, дата на издаване, териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, дали фишът подлежи на обжалване, пред кой орган и в какъв срок, както и е налице неяснота относно мястото на извършване на нарушението. Моли електронният фиш да бъде отменен.

В съдебното заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. Б.А., поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

В допълнение посочва, че в случая е следвало да бъде съставен АУАН, съответно да се издаде НП, тъй като се касае за мобилна система, която се 1 монтира върху служебно МПС и се обслужва от контролен орган видно от представената ежедневна форма на отчет и протокол за използване на АТСС.

Претендира разноски. Подробни съображения излага в писмени бележки.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се представлява в откритото съдебно заседание. В депозирани писмени бележки от процесуалния й представител юрк. И. излага доводи за правилност и законосъобразност на атакувания ЕФ. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, като същата е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок (доколкото въззиваемата страна не е представила доказателство, удостоверяващо датата на връчване на ЕФ), от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

От фактическа страна се установява следното:

На 23.03.2023 г. в 11.24 ч. в с. Волуяк, по ул. „Ломско шосе“ до № 271, с посока на движение от гр. Костинброд към гр. София с мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2“ с радар № MD1195 била засечена скорост на движение на МПС марка и модел „****” с рег. № *** от 88 км/ч (след отчитане на допустима грешка в полеви условия) при ограничение на скоростта от 50 км/ч в населено място, т.е. превишение на скоростта от 38 км/ч. Автоматизираното техническо средство „CORDON М2” и по-конкретно радар № MD 1195 е преминало периодична техническа проверка на 14.03.2023 г., като срокът на валидност на проверката е една година.

Към 23.03.2023 г. жалбоподателят К. Б. Г. била собственик на горепосочения автомобил. Въз основа на тези данни и предвид начина на установяване на нарушението, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП на 27.03.2023 г. бил издаден ЕФ серия К № 7244313, с който на собственика на М П С К. Б. Г. на основание чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП било наложено наказание глоба в размер на 400 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

2

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства - справка за собственост на МПС с рег. № ***; протокол за използване на АТСС рег. № 4332р-20226/24.03.2023 г. , ежедневна форма на отчет, снимков материал към ЕФ и на разположението на АТСС, протокол от проверка № 020-СГ-ИСИС/14.03.2023 г. на Български институт по метрология, преглед на вписан тип средство за измерване, решение за одобрение на типа на уреда за измерване, разпечатка от АИСАНД, справка-картон на водача Г., заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

От приложения по делото снимков материал към атакувания ЕФ, заснет с преносима система за видеоконтрол „CORDON М2” с радар № MD 1195, се установява, че на процесната дата - 23.03.2023 г. в 11:24 ч . , с отразени координати, е измерена скорост на движение от 91 км/ч, като са записани датата, часа (включително и секундите), посоката на движение и е сниман регистрационния номер на автомобила, който съвпада напълно с този, регистриран на името на жалбоподателя като собственик.

Техническото средство - преносима видео-радарна система за контрол „CORDON М2” е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като АТСС и по-конкретно радар фабричен № MD 1195 е преминал проверка на 14.03.2023 г. От приложения по делото протокол от проверка № 020-СГ-ИСИС/14.03.2023 г. на Български институт по метрология е видно, че мобилната система за видеоконтрол отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Приложеният по делото протокол за използване на АТСС е надлежно съставен, съдържа всички изискуеми реквизити и съответства на попълнената ежедневна форма на отчет. Посочените в него часове на работа на мястото на контрол съответстват на отразените начало и край на работа на АТСС – от 10.00 ч. до 12.00 ч., в рамките на които попада и констатираното с 3 обжалвания ЕФ нарушение. Отразена е посоката на движение на контролираните моторни превозни средства - от град Костинброд към град София, режима на измерване - стационарен, посоката на задействане на системата за видеоконтрол - приближаващи автомобили, както и номера на първото и последното статично изображение/видеозапис. Посочено е с необходимата конкретизация мястото на контрол, като е направена и снимка на разположение на АТСС на контролирания пътен участък, видно от която същото е било монтирано на триножник до пътното платно. Предвид това съдът приема, че в случая е допусната очевидна техническа грешка в протокола, като е отразен регистрационен номер на служебен автомобил, който се вписва само когато АТСС е било монтирано в него, но същата не следва да бъде самостоятелно основание за изключване на отговорността на нарушителя. Дори и АТСС да е било разположено в автомобила (в който случай не е дължимо изготвянето на снимка на същото по аргумент от чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г.), то отново не е допуснато нарушение, обуславящо отмяна на ЕФ, тъй като недопустимо е санкционирането посредством ЕФ единствено ако е осъществен контрол с мобилно АТСС във време на движение (чл.11, ал.2 от Наредбата), а в случая се установява, че служебният автомобил е бил позициониран на мястото на контрол за период от 2 часа.

Отразеното в ежедневната форма на отчет, че полицейският наряд е ползвал служебно МПС по време на своята смяна, не обуславя само по себе си извод, че процесното АТСС е било монтирано в същия или е било използвано в движение. Ежедневната форма за отчет се съставя съгласно чл. 75, ал. 2, т. 1 от Инструкция № 8121з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение.

Отбелязването в процесната отчетна форма по Приложение № 11 към чл. 75, ал. 2, т. 1 от Инструкция № 8121з-749/2014 г., че са заснети 0 броя клипове от АТСС очевидно е неточност в отбелязването, която не съответства по съдържание на другия съставен за процесната проверка официален документ – рег. № 4332р-20226/24.03.2023 г. В последния са отбелязани номерата на създадените клипове и техният общ брой - 45. Въз основа на изложеното следва да се приеме, че отделни нередовности на ежедневната форма за отчет по чл. 75, ал. 2, т. 1 от Инструкция № 8121з749 от 20 октомври 2014 г., вкл. непопълнети графи, не съставлява 4 съществено процесуално нарушение, която на самостоятелно основание да доведе до незаконосъобразност на ЕФ. Установените с последния факти и обстоятелства се явяват доказани по категоричен и несъмнен начин от съвкупната преценка на другите, събрани по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.

От писмените доказателства се установява и че служителят от ОППСДВР, който на процесната дата е осъществявал контрол по спазване на правилата за движение посредством автоматизирана техническа система, е Н.М., който е отразил в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121/12.05.2015 г., че автоматизираната система е разположена и настроена съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. Към материалите по административнонаказателната преписка е приложен сертификат от 26.08.2020 г., че Н.М. успешно е завършил курс на обучение за работа с технически средства за стационарен и мобилен контрол на скоростни режими тип "CORDON M2".

Видно от отразеното в протокола за използване на АТСС и снимковия материал, изготвен към него, в контролирания участък не е имало поставен пътен знак за ограничение за скоростта. Жалбоподателят също не излага твърдения за разрешена скорост в процесния участък, различна от общовалидната за населено място. Напротив, в открито съдебно заседание изрично посочва, че не оспорва обстоятелството, че се касае за населено място, в което разрешената скорост е била 50 км/ч

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на обжалвания електронен фиш. От външна страна атакуваният фиш отговаря на посочените в чл.189, ал.4 от ЗДвП изисквания и съответства на утвърдения със заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г от министъра на вътрешните работи образец. Видно от съдържанието на електронния фиш са налице всички изискуеми от закона реквизити: посочени са териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението (СДВР), мястото, датата, точен час на извършване на нарушението, регистрационния номер на 5 заснетото МПС, неговият собственик, описание на нарушението. От своя страна същите данни са инкорпорирани и в приложения снимков материал, изготвен с процесната радарна система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. В конкретния случай ясно е посочено и в какво се изразява нарушението и съответстващата му правна квалификация. От съдържанието на електронния фиш недвусмислено се извежда ограничението на скоростта в процесния пътен участък, както и скоростта на движение на лекия автомобил, инкорпорира н е идентификационният номер на техническото средство, с което същата е установена. Във връзка с доводите на жалбоподателя следва да се отбележи, че в атакувания ЕФ са посочени достатъчни данни, индивидуализиращи АТСС и позволяващи да се извърши проверка на неговата техническа годност към датата на заснемане, които изисквания в настоящия случай са спазени. За използваното мобилно АТСС е съставен протокол съобразно чл.10, ал.1 и чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., в който е отразен и типът на техническото средство, а именно “CORDON”.

Що се отнася до липсата на дата на издаване, от една стана същата е видна от справката в АИС-АНД, като ЕФ серия К № 7244313 е издаден на 27.03.2023 г. (т.е. четири дни след извършване на нарушението), а от друга страна в производството по установяване на нарушения с автоматизирани технически средства или системи, за които се издава електронен фиш, сроковете по чл. 34 ЗАНН не намират приложение. От граматическото тълкуване на разпоредбата на чл. 34 ЗАНН е видно, че същата е относима към съставянето на АУАН и издаването на НП и не намира приложение към реда за установяване и санкциониране на нарушения на ЗДвП чрез издаване на електронен фиш, който се явява специален по отношение на общата уредба в ЗАНН (така Решение № 7443 от 21.12.2020 г. по адм. д. № 8928/2020 г. на Административен съд - София-град, Решение № 4365 от 28.06.2022 г. по адм. д. № 4299/2022 г. на Административен съд - София-град, Решение № 682 от 07.02.2023 г. по адм. д. № 10291/2022 г. на Административен съд София[1]град, Решение № 5043 от 25.07.2023 г. по адм. д. № 4577/2023 г. на Административен съд - София-град и др.).