Определение № 464 от 10.08.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 464 гр. Варна, 10.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело № 20263001000205 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по подадена молба от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските като се намали размера на присъденото адвокатско възнаграждение в полза на С. Т. С..

Страната излага, че присъденият хонорар е прекомерен. Същият не е съобразен с реално извършените процесуални действия, изразяващи се в депозиране на отговор на въззивна жалба и участие в едно съдебно заседание без събиране на доказателства. Поддържа се, че отговорността за разноски не следва да бъде използвана като средство за обогатяване и налагането на прекомерен товар на насрещната страна.

Насрещната страна – С. Т. С., изразява становище за неоснователност на молбата.

За да се произнесе по искането, съдът съобрази следното:

С постановеното по делото решение ВАпС е ПОТВЪРДИЛ решение № 5/12.01.2026г., постановено по т.д. № 145/2024г. по описа на Добричкия окръжен съд, с което съдът е отхвърлил предявения от "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА

ИНШУРЪНС ГРУП"" ЕАД иск за осъждане ответника С. Т. С. да заплати на ищцовото дружество сумата от 33 994,91 лв. /равняващи се на 17 381, 32 евро/, от които 31 062,71 лв., представляваща застрахователно 1 обезщетение, изплатено на 03.08.2023г. от ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ на „ГАНВИЕ - ДК“ ООД по комбинирана застрахователна полица „Имущество“ № 2200220810000029, валидна от 03.07.2022 г. до 02.07.2023г., по заведена в застрахователното дружество щета № 2200220810/04-23 за нанесени материални щети на търговски обект супермаркет „Рос Маркет“, собственост на „ГАНВИЕ - ДК“ ООД, от настъпил на 23.12.2022 г. пожар в с. Кранево, на ул. „Черно море“ № 7 административен адрес: с. Кранево, ул. „Черно море“ № 2В в търговски обект- супермаркет „Топ Маркет“, собственост на С. Т. С., сумата от 2 932,20 лв., представляваща разходи по ликвидация на щетата, от които 2 782,20 лв. изплатена такса на „О Кю Кю Ес Ей България“ за извършване на оглед, установяване размера и причините за настъпване на заведената в застрахователното дружество щета, изготвяне на констативен протокол, изготвяне на оценка и доклад и 150 лв., представляваща хонорар за вещо лице за извършване на три броя огледи, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателно изплащане на сумата, на осн. чл.410, ал.1, т.3 КЗ, вр. чл. 50 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, като неоснователен и недоказан.

С оглед изхода от спора съдът е присъдил разноски в полза на въззиваемата страна в размер на заплатения адвокатски хонорар за въззивната инстанция в размер на 1725 евро.

Не са налице предпоставките за изменение на решението в частта за разноските.

Заплатеното адвокатско възнаграждение е съответно на материалния интерес на делото пред въззивната инстанция. Индиция за соченото съответствие, макар и без обвързващо съда задължително действие, е и предвидения мининум по чл. 7, ал.2, т.4 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Процесуалният представител на въззиваемата страна е депозирал писмен отговор и е участвал в едно открито съдебно заседание по дело, което съдът квалифицира като такова със значителна фактическа и правна сложност.

Макар във въззивното производство да не са събирани нови доказателства, предмет на въззивна проверка са всички изводи на първостепенния съд, основани на събрани множество писмени, експертни и гласни доказателства.

По изложените съображения, съдът приема, че заплатеното адвокатско 2 възнаграждение отговаря на изискванията на чл. 36, ал.2 ЗА и справедливо, обосновано и съответстващо на достойнството на адвокатската професия.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА

ИНШУРЪНС ГРУП“ за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3