Решение № 190 от 21.10.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Разлог, 21.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря С. Д. В., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Велина Полежанова, Адм. нак. дело №

20231240200691 по описа за 2023 година

Производството е образувано по жалба, депозирана от Г.В.Б., с ЕГН*, от г.Р., против НП №*/09.10.2023 г. на Директора на Д„НП-Р.“-Б., с което на жалбоподателя за извършено адм. нарушение по чл.21, т.16 от ЗЗТ, във вр. с раздел II, т.4.0, подраздел I, т.16 от ПУ на „НП-Р.“, приет с решение №*/04.07.2001 г. на МС на чл.81, ал.1, т.1 от ЗЗТ, му е наложено адм. наказание „глоба“ от 5`000.00 лв.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради което го обжалва в срок. Същият счита НП за незаконосъобразно, поради което моли същото да бъде отменено. Изложени са доводи, че констатациите в НП не отговарят на действителното фактическо положение. В съд. производство жалбоподателят лично и ч/з своя процесуален пълномощник, оспорва атакуваното НП, като моли съда да го отмени като незаконосъобразно. Възразява, че не е осъществил адм. нарушение по ЗЗТ, като обстоятелствата, отразени в НП, не отговарят на действителното фактическо положение.

Навежда доводи за съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които водят до извод за незаконосъобразност и отмяна на атакуваното НП като цяло.

АНО – Директорът на Д.„НП-Р.“ не се явява като в хода на производството се представлява от упълномощен по делото адвокат. Същият оспорва жалбата с искане да бъде оставена без уважение като неоснователна. Процесуалният представител на ответника прави доказателствени искания, въз основа на които по делото са разпитани свидетели, приложени са писмени и веществени док-ства, изготвена и приета е СТЕ.

РП-Б., ТО-Р. - редовно уведомена, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

По делото са събрани гласни и писмени док-ства, въз основа на които съдът приема за установено следната фактическа обстановка:

Съдът след преценка на събраните по делото док-ства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

В парков участък Б., охранителен участък втори, отдел 1078, подотдел „л“, м. „К.к.“ на територията на НП „Р.“ е монтиран служебен фотокапан със сериен №*. Въз основа на направени и изпратени снимки от същия от служители на „НП Р.“ е констатирано, че на 21.06.2023 г. лицето Г.В.Б., се е намирало на територията на Парка, представляващ защитена 1 територия съгласно чл.5, т.2 от ЗЗТ, държейки в ръка гладкоцевно дълго огнестрелно оръжие. Б. бил разпознат на снимките от служител на „НП Р.“. С това си действие според АНО жалбоподателят е допуснал отклонение от правилата и нормите за поведение в защитена територия, за което му е съставен АУАН №*/19.09.2023 г.от И.Ю.на длъжност гл. инспектор в ПУ „Б.“, отдел „К.о.-Ю.“, Д„К.о.“ при Д„НП-Р.“.

Въз основана на съставения АУАН е издадено и оспореното НП №*/09.10.2023 г. на Директора на Д„НП-Р.“-Б., с което на основание чл.81, ал.1, т.1 от ЗЗТ, на жалбоподателя е наложено адм. наказание „глоба“ от 5`000.00 лв.

По делото като свидетели са разпитани актосъставителя И.Ю.Ю., С.Д.Д., Р.М.К. и Г.О., всичките служители в „ДН Р.“. От разпита на всички се установява, че адм. нарушение, предмет на НП, е установено въз основа на снимки, направени от служебен фотокапан, описан по-горе.

В показанията си свидетелите Ю. и Д. сочат, че са установили нарушението, описано в акта по снимков материал, предоставен им в полицейското управление в г.Р.. В същия ден – 19.09.2023 г., със съдействието на органите на полицията, са установили самоличността на нарушителя и са му съставили АУАН, който му е връчен непосредствено след съставянето му. И двамата сочат, че не са виждали фотокапана и мястото, на което е бил поставен.

Свидетелят К. в показанията си посочва, че лично и с Г.О. е поставил фотокапана на 13.06.2023 г. в границите на „НП Р.“, установени с GPS. След поставянето му на 19.06.2023 г. са сменили батериите, а на 22.06.2023 г. през нощта към 23:55 ч. се поставя нещо пред обектива на капана и това е последната му снимка. На 24-ти отиват на място и установяват, че фотокапана го няма. Впоследствие е намерен от органите на полицията и е върнат на собственика „НП Р.“. В показанията си Г.О. потвърждава изнесеното от К.. И двамата свидетели посочват, че на снимките са установили лица, които носят гладкоцевно оръжие в защитената територия на парка. Свидетелят О. разпознал лицата от снимките, тъй като са от едно село и подал информация за същите. Единият от тях е жалбоподателя Г.Б..

По делото са приети като док-ства постановление на РП-Б., за прекратяване на ДП №*/2023 г., определение №105/01.04.2024 г. по ЧНД №67/2024 г. на Рг.РС и определение №337/09.05.2024 г. по ВЧНД №471/2024 г. на Бл.ОС. Снимков материал, за който АНО сочи, че представлява свалени от изпратените от фотокапана снимки.

Приет е като доказателство 1 бр. „DVD“ диск, на който е извършен и оглед в СЗ, в който е представен – 04.11.2024 г. При огледа се установи, че съдържа 18 бр. „JPG“ файла с описани в протокола наименования, дата на промяна (28.06.2023 г.), час и размер на файла. В СЗ, проведено на 10.03.2025 г. по искане на ответника по жалбата е допусната и назначена СТЕ, изпълнима от ВЛ – компютърен специалист. Същото представя заключение с отговори по поставените въпроси, а в СЗ доразвива отговорите си във вр. с функционирането на сочения фотокапан и възможността му да предава снимки и записи.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

При провеждане на цялостната проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията посочени от жалбоподателя, съдът констатира че жалбата с/у НП е подадена в установения в чл.59, ал.2 от ЗАННу срок от връчване на НП, от надлежна страна с/у акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

На първо място съдът приема за основателни доводите, изложени в жалбата, в хода на съд. следствие и в хода на съд. прения, че са налице формални предпоставки за отмяна на НП.

Адм.нак. производство е формален процес, поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за издаваните актове и НП, като само редовно съставените такива имат док-ствена стойност и могат да са основание за налагане на адм. наказание. АУАН и НП съдържат необходимите реквизити, предвидени в чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Констатираното нарушение е описано подробно, по начин напълно индивидуализиращ 2 същото и позволяващ на наказаното лице да разбере, за какво конкретно нарушение е санкционирано. Както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП, са посочени всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на нарушителя. Вписани са и конкретните законови разпоредби, които е прието, че са нарушени както и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана адм.нак. отговорност.

Съдът намира за основателно оплакването за допуснати съществени нарушения в хода на проведеното адм.нак. производство.

На първо място, нарушена е императивната разпоредба на чл.40, ал.1, във вр. с ал.2 от ЗАНН, съгласно която АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. В конкретния случай бе установено, че актът е съставен в отсъствието на нарушителя, но последният не е бил поканен за съставянето му.

Наред с това е допуснато нарушение и на ал.3 от същата разпоредба, тъй като при съставянето на АУАН не са присъствали свидетелите на установяване на адм. нарушение.

Видно от показанията на актосъставителя и свидетеля, вписан в него, е че същите са съставили АУАН по снимки, представени им от служителите на МВР, а на последните снимките са предоставени от служители на „НП Р.“. В този смисъл свидетели на установеното въз основа на сочения снимков материал адм. нарушение са лица, различни от актосъставителя и вписания в него свидетел на установяване на нарушението. При предявяване на представените от АНО док-ства по делото свидетелят И.Ю. сочи, че лично се е запознал със снимковия материал, представен му в полицията, а в следващия момент заявява, че не може да си спомни точно колко снимки са били. При предявяване на снимковия материал по делото, свидетелят заявява, че не си спомня дали снимките, предявени му в СЗ, са тези, които е видял на телефона на Р.К.. Заявява също така, че не може да разпознае от снимките кое е лицето, което носи оръжие.

В разпита си свидетелят С.Д. при предявяването на материалите по делото и по-конкретно приложените снимки, заявява че това не са снимките, които е видял в полицията и въз основа на които е съставен АУАН.

Свидетелят К. потвърждава изложеното от Ю. и Д., че именно той пръв е видял получените от фотокапана снимки, а с помощта на Г.О. е установил заснетите лица. Същият описва как работи фотокапана, както и че те (служителите в парка) го настройват и определят начина, по който да работи.

В заключението си ВЛ подробно е описало начина на работа на фотокапана, както и информацията, която се съдържа в направените от него снимки и файлове. ВЛ посочва, че установените при огледа на CD снимки са с посоченото наименование и хар-стики, датата – 28.06.2023 г. час (от 16:07 до 16:22), както и че същите отговарят на снимките, получени на ел. поща на АНО с индивидуализация за място ч/з предаването на информацията от процесния фотокапан. На ел. поща не е получен видеофайл. В СЗ, ВЛ допълва заключението си като разяснява, че настройките на фотокапана за начин на заснемане и предаване на файловете се регулира ръчно, както и посочва, че времето, отразено на снимките, не отговаря на времето на получаването им на ел. поща на АНО. От снимките, приложени в диска се установява, че записаното в тях време е 14.01.2015 г. и 15.01.2015 г., а създадените файлове са от 28.06.2023 г. ВЛ разясни в СЗ, че фотокапанът е настроен да заснема при движение и в този момент създава снимки, които съхранява в наличната в него карта-памет.

Ако е включена настройка на фотокапана да изпраща снимките към ел. поща, той ги изпраща веднага, а ако не е включена тази настройка, то снимките ще се изпратят, когато същата се включи. Същевременно, ако фотокапанът направи снимки, но не е свързан с интернет (няма сигнал или установена връзка), то снимките ще се съхраняват в паметта и при свързване с интернет, ще започне да изпраща същите по поредността, в която са 3 създадени.

Предвид посоченото, съдът приема за основателно възражението на жалбоподателя, че от събраните по делото док-ства не се установява датата на извършване на твърдяното адм. нарушение. При положение, че служителите на АНО са имали възможност да направят настройка на данните на камерата (фотокапан) и ползват снимките от същата като доказателство за установяване на осъществени обстоятелства, то нелогично се явява твърдението на процесуалния им представител, че камерата не била настроена и на снимките не било отразено действителното време на заснемане.

Съдът не кредитира показанията на свидетелите, че фотокапанът препращал веднага направените снимки, тъй като както посочи експерта, при липса на сигнал и интернетвръзка, снимките само се съхраняват в картата-памет и едва при получаване на сигнал, започва последователното им изпращане. Наред с това от експертизата се установява, че снимките са изпратени на ел.поща на 21.06.2023 г. и на 22.06.2023 г., а файловете от диска са с вписана дата на промяна 28.06.2023 г. Т.е. самите док-ства, представени от АНО съдържат най-малко 3 дати, за които може да се приеме, че биха могли да са дати на извършване на адм. нарушение. Тъй като в част от представените от ответника док-ства е отразена дата на съставяне на снимките – 14.01.2015 г. и 15.01.2015 г., а за коректността на данните, въведени в техническото средство, което ги е направило, отговаря именно АНО, то и въз основа на събраните по делото док-ства не може да се установи безпротиворечиво времето, в което същите са направени. Поради това основателно се явява възражението, наведено от жалбоподателя, че по делото остана недоказан момента на извършване на адм. нарушение. А времето на извършване на нарушението е от съществено значение, както като елемент от индивидуализиране на нарушението, така и с оглед задължението АУАН да бъде съставен в определен срок от извършването му или откриване на нарушителя. Разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН, изрично посочва, че не се образува адм. нак. производство, ако не е съставен АУН в продължение на 3 месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла 1 година от извършване на нарушението. Неустановяването по категоричен начин на времето на извършване на нарушението е пречка да бъде преценено адм. нак.то производство образувано ли е в посочения в закона срок или не.