Протокол № 185 от 06.02.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 185 гр. Варна, 03.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20223100101173 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:39 часа се явиха:

Ищцата О. А. И., редовно уведомена по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК, явява се лично, представлява се от адв. П. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ищецът Д. И. Д., редовно уведомен по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Ответницата М. Г. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът

Й.

Б.

Б., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещо лице В. Д. К., редовно призован, не се явява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.рег. № 1526/19.01.2023г. от в.л. В. К., в която посочва, че поради служебна ангажираност не може да представи писмено заключение в срока по чл. 199 от ГПК. Моли делото да бъде отложено за друга дата и час, като посочва дати, на които е служебно ангажиран по други дела.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ с Определение № 4066/01.11.2022г. е приел проекто-доклада по делото, в който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проектодоклада на делото.

Адв. М.: Нямам възражения по доклада, да се обяви за окончателен. Поддържам исковата молба изцяло, оспорвам писмения отговор. Да се приемат представените доказателства. Към писмения отговор е представено едно доказателство, да се приеме.

В писмения отговор са направени възражения, по отношение на нашите доказателства. По отношение на представените решения, същите от една страна обективират процесуална позиция на ответниците и техните фактически твърдения по казуса, включително направените признания, съгласно т. 5 от ТР № 7/2014г., правните въпроси включени в предмета на делото, следва да бъдат решаващи еднакво от всички съдилища, следователно изводите на съдебните състави следва да са еднакви и да не си противоречат по въпросите за отношенията между страните по договорките между тях. Считам представените решения за относими и допустими.

По отношение на разписките за платени ток и вода, действително ел.енергията се заплаща общо, именно защото ответниците отказват да оформят собствеността с надлежна документация. В разписките за вода обаче е посочен конкретен платец, както и конкретен адрес съвпадаш с процесното жилище, което е индиция за собствените намерения и изявления на ищците.

По отношение на разписката от 27.10.1997г. и договорът със С., същата се явява относима, т.к. обективира недвусмислено изявление от Й. Б., че дружеството ,,Уникат“ действа като подизпълнител на ЕТ в отношение по изграждане на сградата. По отношение на представената скица, предоставям на съда.

МО. за изясняване на възраженията на ответниците, да заявят, дали оспорват, че сградата е била на етап груб строеж към 1997г.

Адв. Т.: Нямам възражения по доклада на делото, да се обяви за окончателен.

Поддържам писмения отговор, оспорвам исковата молба. Да се приемат представените доказателства.

Не мога да отговоря дали сградата е била е изградена на груб строеж, т.к. моят доверител не е с мен. За сега оспорвам факта, че към 1997г. сградата е била на етап груб 2 строеж, защото моят клиент не е с мен и не мога да отговоря точно.

Ние оспорваме иска по основание и размер и имам допълнение към писмения ни отговор. Допълваме отговора си в следния смисъл:

През 1999г. моите доверители са извършили сделки - продажби на части от жилища в сградата на купувачи с предварителен договор и О. И. не е сред тях. Същата не е встъпила като трето лице помагач в делбеното производство по гр.д. № 3803/2000г. на ВРС, не е предявила някакви права, всичко има косвено значение по отношение на това дали е владяла имота като собственик. Ние не я признаваме за собственик. След прехвърляне на имотите от строителя с продажба през 1999г., собствениците на земята заведоха срещу купувачите и срещу моите доверители искове по чл. 33, ал. 2 от ЗС, за изкупуване на съсобствените жилища, което доведе до проблем в делото за делба и то беше спряно до приключване. Й. Б. и М. Б., след приключване на делбеното дело са изплатили държавна такса в размер на 4% от пазарната стойност за всички обособени обекти, които са им поставени в дял, в това число и процесното ателие, които 4% са 2471.79лв., те са ги платили по делото за делба, а не ищцата. През 2021г. моите доверители са подписали нотариална декларация за откриване на партида за ток за всеки един от обектите на ул. ,,И.“ № 22-24, но такава не е подписана за ателие № 14, разрешаваща О. И. да открие партида на свое има за тока, във връзка именно с оспорване на техните права. Съгласно предявената искова молба ищцата О. И. и нейният син по делото имат постоянен адрес в гр.Варна, ж.к. ,,Т.“ ***, т.е. те живеят на различен адрес, който е различен от адреса на ул. ,,И.“ 22-24.

По отношение на представените доказателства по делото и заявените искания, заявявам, че желая да приемете представените от нас изпълнителен лист по гр.д. № 3803/2000г на ВРС, 39 състав, който сме представили с отговора. Отново мО. да не приемате всички тези, които съм посочила в писмения отговор, независимо от изложените днес от ищеца съображения, считам за неотносими, включително не се взе отношение по 3 броя справки за дела от портал за достъп. Когато делата са между други страни, считам че не са относими. Правоотношенията могат да бъдат различни с всяко едно физическо лице, в настоящия процес ние изследваме облигационни отношения между страните в това дело.

Противопоставям се по всички доказателства, които съм описала.

В писмения отговор съм допуснала една грешка, записала съм ,,да се приеме като доказателство документ от 27.10.“, всъщност съм искал да кажа ,,да не се приема“, този документ, заедно с договорът от 06.02. от Милена С..

По отношение на новите доказателства, във връзка с твърденията, които направих, че през 1999г. има реализирани сделки с част от купувачите, но не и с О. И. представям 6 броя нотариални актове за сделки, а по отношение на плащането на държавните такси, Ви представям покана за доброволно изпълнение от ДСИ по изп.д. № 3059/2021г., ведно с изпълнителен лист, който е издаден по гр.д. № 3803/2000г. на ВРС, срещу моите доверители за сумата от 28 506лв. държавна такса, ведно с копие за ищците.

По отношение на другите факти, които твърдя имам искане за издаване на четири 3 броя съдебни удостоверения, и те са следните:

МО. да бъде издадено съдебно удостоверение на мое име и на името на моя доверител Й. Б. с посочено ЕГН, по силата на което да се снабдим с друго такова от Дирекция ,,Местни данъци и такси“ при Община Варна, от което да е видно декларирали ли са на името на Й. Б. и М. Б., с посочени ЕГН, обекти в жилищна сграда на ***-24, да опишат кои са обектите и кога е извършено декларирането, да посочат платени ли са данъци за декларираните обекти от Й. Б. и М. Б. за периода от 2018-2022г. включително, общо или поотделно за всеки обект, като посочат и платените сумите, както и да бъде посочено има ли деклариран имот на името на О. И. с посочено ЕГН на посочения адрес в гр. Варна, ул. И. № 22-24, както и има ли данни за заплатени данъци на този адрес от О. И., за периода от 19982022г. Ние сме си плащали данъците и искаме да установим това обстоятелство. Оспорвали сме правата. Плащали сме си данъците, това искаме да докажем.

С оглед на фактите, които са се случили през годините, т.к. нашето твърдение е, че липсва годен обект да бъде владян до 2018г., до извършване на делбата, след влиза в сила на решението за делба следва да текат 10г. владение. Тези възражения са с оглед защитата, която моите доверители желаят да осъществя по този начин, т.к. те считат, че давността може да тече след получаване на обектите от Б.и с решението за делбата, когато стават изключителна тяхна собственост, т.к. получател в реален дял ателие № 14.

МО. да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред ,,Водоснабдяване и канализация“, ,,Енерго – про“ и Държавен съдебен изпълнител при ВРС.

Да посочат има ли открита партида за вода на името на И. Д., т.к. се представя една бележка, която пише вносител – И. Д. Д. или О. И., на адрес ***-24, кога е открита тази партида, на какво основание и на кого е записан абонатният номер.

МО. да ми бъде дадена възможност да представя писмена молба, в която да конкретизирам исканията си.

СЪДЪТ по отношение на писмените доказателства приложени към отговора и исковата молба, направеното основно възражение по тези доказателства, че те са неотносими към правния спор, намира, че следва да ги приеме и приобщи като писмени доказателства по делото, като в окончателния си съдебен акт ще се позове на тях или не, което по своята същите означава, че същите са относими или не по делото. В този смисъл, съдът намира, че следва да приеме и приобщи като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора документи.

По отношение на представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответниците писмени доказателства, съдът намира, че следва да даде възможност на процесуалния представител на ищците в срок до следващо съдебно заседание да се запознае със същите и да изрази становище с нарочна писмена молба.

По отношение на направените от ответниците доказателствени искания, същите са многобройни, касаещи снабдяване на страната със съдебни удостоверения, за снабдяване с 4 подобни от съответните учредения – Дирекция ,,Местни данъци и такси“ при Община Варна, ,,Водоснабдяване и канализация“, ,,Енерго – про“ и Държавен съдебен изпълнител при ВРС. Това доказателствено искане към настоящия момент е нередовно, т.к. страната следва да обоснове какво е правното значение на факта, който се домогва да установи за настоящия правен спор, в този смисъл, по смисъла на чл. 104 ГПК, съдът следва да остави без движение това процесуално действие, като укаже на отвениците едноседмичен срок с нарочна молба, ведно с препис за ищците, да изброи подробно доказателствените искания, включително и да обоснове правното им значение за спора, след становище визирано от ищеца по така депозираните доказателствени искания, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание.

Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба доказателства: справка от информационно-административната система на АГКК за имот с идентификатор ***; нотариален акт № 176м том 1м дело № 18761/1994г.; разрешение за строеж № 2/26.01.1995г.; договор за групов строеж от 20.01.1995г.; договор за закупуване на жилище в новострояща се сграда от 18.10.1995г.; анекс от 18.10.1995г.; удостоверение за граждански брак от 14.12.1991г.; служебна бележка издадена от Строителна къща ,,Уникат“ ООД; договор за закупуване на жилище в новострояща се сграда от 06.02.1995г.; скица № 354/30.04.2002г.; скица № УТ-011100/2/03.02.2006г.; удостоверение № 3/25.07.2019г.; удостоверение по ф.д. № 6027/1994г. по описа на ОС – Варна; удостоверение по ф.д. № 2208/1992г. по описа на ОС – Варна; разписка № 0400014774916040/18.01.2022г.; разписка № 0400012348277154/19.01.2021г.; разписка от 04.10.2019г.; решение № 442/21.04.2008г.; решение № 161/18.01.2016г.; решение № 262077/25.06.2021г.; решение № 262523/23.09.2021г.; справка от портал за достъп до съдебни дела на РС-Варна; справка от портал за достъп до съдебни дела на ОС-Варна; справка от портал за достъп до съдебни дела на РС-Варна.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с отговора на исковата молба доказателства: пълномощно; изпълнителен лист № 260632/27.05.2022г., издаден по гр.д. № 3890/2017г. по описа на Районен съд – Варна.