Решение № 2660 от 12.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2660 гр. София, 12.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20261110205201 по описа за 2026 година СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на трети юни две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря В. Рангелова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 15201 по описа за 2026 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „,,***'' срещу НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № СО-ОД-Ю-25-25КС-829/ 04.03.2026г., издадено от Зам. кмет на СО, с което на „,,***''“ ЕООД, ЕИК **********, с управител В.Т.М., е наложено адм. наказание-„Имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) евро, на основание чл. 53, ал. 1 и ал. 2 и чл. 83, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 137, ал. 2 и чл. 154б, ал. 1 от Наредба за организацията на движението на територията на Столична община (Наредбата), за извършено нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 8 от Наредбата за организацията на движението на територията на Столична община.

1

Жалбоподателят-редовно призован, не се явява, ползва процесуален представител-адв. В.В. от САК, който не участва в хода на съдебните прения.

В жалбата се оспорват констатациите, изложени в обстоятелствената част на НП. Сочи се неправилно ангажиране на отговорността на дружеството.

Поддържа се, че в НП не е изложено въз основа на кои доказателства е прието осъществяването на нарушението. Моли се отмяна на НП. Претендира се присъждане на направените от жалбоподателя разноски.

Въззиваемата страна СО-редовно призована, ползва процесуален представител- адв. С.П. от САК, която пледира за потвърждаване на НП като правилно и поради осъществен състав на нарушение. Не се претендира присъждане на разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 02.08.2025 г., 10:18 часа, служител на Столичен инспекторат-св. П.Д., съвместно със свои колеги, извършил проверка в гр. София, м. Бранище, ,,***''“ във връзка с контрол върху нерегламентираното изхвърляне на земни маси и строителни отпадъци. Проверката била осъществена с техническо средство- безпилотна летателна система дрон марка „DJI“, модел „ATRICE 4E“, собственост на Столичен инсрпекторат. Направено било заснемане и изготвен снимков материал. При проверката било установено, че моторно превозно средство - товарен автомобил с рег. № ,,***'', собственост на „,,***''“ ЕООД изхвърля земни маси в поземлени имоти с идентификатори ************ и **********, които са извън местата определени за обезвреждането и оползотворяването им. На място бил съставен Констативен протокол № КП 25-0035835/02.08.2025 г., към който бил приложен снимков материал.

На 23.09.2025 г., св. П. Д. съставил АУАН № 25-25 КС-829/ 23.09.2025 г. на ж-ля „,,***''“ ЕООД, в който приел, че дружеството чрез МПС- рег. № ,,***'', изхвърля земни маси извън местата определени за обезвреждането и/или оползотворяването им и и такива, притежаващи разрешение по ЗУО.

Описаното актосъставителят квалифицирал като нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 8 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община. Съставеният АУАН бил предявен и връчен на жалбоподателя.

Въз основа на така съставения акт било издадено обжалваното НП.

2

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства – показанията на акт. П. Д., както и приобщените на основание чл. 283 НПК писмени доказателства- АУАН № 25-25 КС-829/ 23.09.2025 г.;

Наказателно постановление № СО-ОД-Ю-25-25КС-829/ 04.03.2026г.;

Констативен протокол № КП 25-0035835/02.08.2025 г.; Заповед № ССИ 25РД56-122/ 15.04.25г.; Справка за МПС; Известие за доставяне; Покана;

Пълномощни; веществени доказателства-снимков материал и др.

Съдът кредитира показанията на акт. П.Д., който излага обстоятелствата във връзка с извършената проверка и направените констатации. Показанията му са информативни относно възприетото от записа, направен посредством използвания дрон, и констатираното изхвърляне на земни маси от товарния автомобил в описаните в КП и в акта имоти. Заявеното от актосъставителя кореспондира на описаните в КП и съставения АУАН фактически констатации.

За изграждането на фактическата обстановка, така както е възприета от настоящия съдебен състав, допринасят и приложените веществени доказателства- фотоснимки, изготвени по време на извършената проверка, като от същите е видно, че се установява вида и регистрационния номер на превозното средство, транспортирало земните маси, както и изхвърлянето им.

Снимките няма спор, че са заснети с твърдяното устройство-дрон, от инспектора, извършил проверката, като е видно, че е заснет товарния автомобил, който е с неизвестна марка, изхвърлянето на земтна маса, но не се установява лицето, което го е управлявало. Поради това дори да се приемат за годен доказателствен източник, съдът намира, че същите не доказват извършеното нарушение, нито неговия автор.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че АУАН и НП са 3 издадени от компетентни за това административни органи. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че обжалваното НП е издадено от некомпетентен орган. В тази насока е приложена Заповед № ССИ 25-РД56122/ 15.04.25г. на кмета на СО. При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати нарушения на давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

Настоящият съдебен състав намира обаче, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление е допуснато нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН , респективно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН , като наказващият орган и актосъставителят не са описали всички съставомерни елементи на състава на нарушението, вменено на ",,***''“ ЕООД съобразно така дадената правна квалификация. Разпоредбата на чл. 29а, ал. 1, т. 8 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, забранява изхвърлянето на строителни отпадъци и земни маси извън местата, определени за обезвреждането и/или оползотворяването им и притежаващи разрешение по ЗУО. По делото категорично бе установено, че МПС- товарен автомобил с рег.

№ ,,***'', собственост на „,,***''“ ЕООД, на 02.08.2025г. е изхвърлял земни маси в поземлени имоти с идентификатори ************ и **********, които са извън местата определени за обезвреждането и оползотворяването им. В хода на проверката обаче не е установено лицето, управлявало процесното МПС и принадлежността му към санкционираното дружество.

Това е не е установено и от АНО при издаване на НП като е следвало да извърши проверка и установи водача на товарния автомобил, както и в обстоятелствената част на НП да посочи същия и да опише всички обстоятелства, свързани с реализиране на състава на деянието, както и да конкретизира доказателствата, сочещи, че ЮЛ е съпричастно към изхвърлянето на земни маси извън местата, определени за обезвреждането и/или оползотворяването им и притежаващи разрешение по ЗУО, а именно в двата поземлени имота. Наред с това към адм.наказателната преписка не е представено като писмено доказателствено средство скица, съобразно описаното в акта и НП, че описаните имоти касаят именно тези с посочения идентификатор. Поради това съдът прие, че от събраните доказателства не се установява несъмнено и безспорно, че именно дружеството жалбоподател като собственик или ползвател на процесното МПС, послужило за извършване на нарушението - товарен автомобил с гег. № ,,***'', е изхвърляло 4 земни маси в имот, който е извън местата определени за обезвреждането и/или оползотворяването им, , както и, че това е станало в имот, който попада в обхвата на местата определени за това, т.е че е извършило нарушение по чл.

29а, ал. 1, т. 8 от Наредбата.

С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното НП следва да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно.

Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производствата пред районния и административния съд, страните имат право на присъждане на разноски. Жалбоподателят е направил искане за присъждането на разноски като по делото липсва представен договор за правна защита и съдействие.

Приложено е пълномощно от управителя на дружеството за упълномощаване на адв. В. В., но същото не доказва направени от жалбоподателя разноски за правна защита и адвокатско представителство. Поради изложеното съдът прие, че липсват доказателства за реализирани разходи от жалбоподателя, с оглед на което искането се явява неоснователно и не следва да бъде уважено.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № СО-ОД-Ю-25-25КС829/ 04.03.2026г., издадено от Зам. кмет на СО, с което на „,,***''“ ЕООД, ЕИК **********, с управител В.Т.М., е наложено адм. наказание-„Имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) евро, на основание чл. 53, ал. 1 и ал. 2 и чл. 83, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 137, ал. 2 и чл. 154б, ал. 1 от Наредба за организацията на движението на територията на Столична община (Наредбата), за извършено нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 8 от Наредбата за организацията на движението на територията на Столична община.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София – град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5