Решение № 682 от 30.09.2021, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 682/30.9.2021г. гр.Пазарджик

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Пазарджик – ХI състав, в открито съдебно заседание на осми септември две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДЕСИСЛАВА

КРИВИРАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1.

ГЕОРИ ПЕТРОВ

2. СВЕТОМИР БАБАКОВ при секретар

Антоанета Метанова и с участието на прокурора

Станка Димитрова изслуша докладваното от съдия

СВЕТОМИР

БАБАКОВ по

К.А.Н. ДЕЛО № 761 по описа на съда за 2021 г.

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от РД „АА”-гр. Пловдив против решение № 330 от 26.05.2021 по анд 495/2021 на РС Пазарджик. С обжалваното решение е отменено НП № 33-0000139 от 28.01.2021 година на директора на РД „АА”-гр.Пловдив, с което на основание чл.179, ал.6, т.З предл.1 от ЗДвП /Закона за движение по пътищата/ и за нарушение на чл.139 ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101 ал.4, вр. с Приложение 5, част I, т.5.2.3., бук. „д“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС е наложена глоба в размера на 500 лв. /петстотин лева/.

.

В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и да бъде потвърдено изцяло наказателното постановление. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразността на съдебния акт.

В съдебно заседание касационният жалбоподател не се представлява.

Ответникът А.Н.П. не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик счита, че жалбата е неоснователна и моли да се остави в сила атакуваното решение.

Административен съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.

С решението на

Районен съд гр. Пазарджик е отменено НП №

33-0000139 от 28.01.2021 година на директора на РД „АА”-гр.Пловдив, с което на основание чл.179, ал.6, т.З предл.1 от ЗДвП /Закона за движение по пътищата/ и за нарушение на чл.139 ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101 ал.4, вр. с Приложение 5, част I, т.5.2.3., бук. „д“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС е наложена глоба в размера на 500 лв. /петстотин лева/.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно, че касаторът е санкциониран, за това, че на 06.01.2021 година, около 16:20 часа, в с.Гелеменово, обл.Пазарджишка, на изходът за АМ „Тракия“ с посока на движение за гр.Пазарджик, управлявал специален автомобил „*** **“ с per. № РА ******, собственост на „Заводски строежи- ПС- Пазарджик“ АД. Той бил спрян за проверка от служители на автомобилната администрация, сред които актосъставителя- св.Т. Г.. В хода на проверката било установено, че извършва превоз за собствена сметка с удостоверение на пътно превозно средство за обществен превоз на товари на територията на Република България към лиценз № 06687, издаден на 16.06.2016 г. МФ серия А-16 № 048394, със заповед за извършване на превоз за собствена сметка с дата 06.01.2021 г.

Установено било също, че водачът извършвал превоз с горепосоченото моторно превозно средство, което имало на предната ос, от лявата страна, 1 бр. гума, която била сериозно повредена /срязана/, със степен на опасност - опасна. Моторното превозно средство било технически неизправно.

Всичко това според проверяващите съставлявало нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101, ал.4 и във вр. с Приложение 5, Част I, т. 5.2.3, буква „д“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, поради което против жалбоподателят бил съставен АУАН с бл. № 284858 от 06.01.2021 година. Въз основа на съставения акт било издадено атакуваното НП, което било връчено лично жалбоподателя на 08.03.2021г.

В мотивите на постановеното решение съдът е обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така и показанията на разпитания по делото актосъставител. В тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е отменено наказателното постановление.

Правилно е заключението на съда, че на административната фаза от процеса е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в разминиване на цифровата квалификация на нарушението и описанието му от фактическа страна. Вмененото административно нарушение е квалифицирано в НП като такова по чл.179, ал.6, т.З предл.1 от ЗДвП /Закона за движение по пътищата/ и за нарушение на чл.139 ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101 ал.4, вр. c Приложение 5, част I, т.5.2.3., бук. „д“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС/“ Наредбата“/. Прав е районният съд като посочва в мотивите си, че след „чл. 101 ал.4“ не е посочен нормативния акт по приложението на който е направената квалификацията, но с оглед препратката към Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. става ясно, че се касае за ЗДвП. В този смисъл не посочването на ЗДвП след „101 ал.4“, макар и нарушение, не може да се приема като съществено такова, обуславящо самостоятелно основание за отмяна на НП.

Не така стоят нещата обаче с посочената като нарушено

Приложение 5, част I, т.5.2.3., бук. „д“ от

Наредбата. Цитираната бук. „д“ от т. 5.2.3. на въпросното приложение, е относимо към изискванията за техническа изправност на гумите на съответното МПС и определя като неизправност следното:

„Индикаторът за износване на протектора на гума се вижда Дълбочината на протектора на гума не е в съответствие с изискванията1 а) - дълбочината на протекторния рисунък на гумите на автомобилите и на мотоциклетите е по-малка от 1,6 mm“ или обобщено казано неизправността се изразява в управление на МПС с износени гуми. В същото време обаче, от описаното словесно в обстоятелствената част на АУАН и НП е видно, че на касатора не е вменено като нарушение управление на процесния автомобил с износена гума, а със сериозно повредена такава - срязана и то със степен на опасност — опасна. Управлението на МПС със сериозно повредена или срязана гума е посочено като нарушение в Приложение 5, част I, т.5.2.3., бук. „Г“ от Наредбата.

Разминаването на фактическото описание на нарушението и правната му квалификация винаги е съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяната на НП, защото препятства нарушителя да разбере точно какво административно обвинение му е повдигнато.

При разглеждане на делото въззивният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Произнесъл се е подробно и мотивирано по всички възражения.

Решението на Районен съд гр. Пазарджик ще следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК , съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 330 от 26.05.2021 по анд 495/2021 на РС Пазарджик.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2.п/