Решение № 19 от 10.01.2024, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Разград, 10.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТА.НА М. ДОЧЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТА.НА М. ДОЧЕВА Гражданско дело № 20233330101151 по описа за 2023 година

Производството е по чл.50 ЗД.

Х. А. Я. е предявил иск против Елекроразпределение Север АД за присъждане на обезщетяване на настъпилите вреди в размер на 4000лв.,ведно със законната лихва от датата на деликта и разноските. В исковата си молба твърди, че има регистриран животновъден обект в ********************, където отглежда едър рогат добитък. На 27.06.2021г. около 08.15ч. извел стадото за паша като се движел по утвърден за придвижване маршрут.

Преминавайки покрай третия от портала на обекта електрически стълб /трети стълб след трафопоста в посока към града/ три от животните паднА. покосени на земята. Приближил се до животните и усетил, че го разтриса ток. Обадил се на тел.112 и потърсил помощ от съсед и от ветеринар. На произшествието дошъл полицейски служител, който изготви констативен протокол /оглед/ за състоянието на бетонния електрически стълб. Дошъл и ветеринарния лекар, който направил външен оглед на животните на место, а по-късно и аутопсия която установила, че животните са умрели вследствие на токов удар. На място умрели две от кравите, едната бременна в деветия месец, другата бременна в петия месец.

Още същия ден /27.06.2021г./ уведомил за случилото се служител на ЕРП Север АД - Х. Х., а негов съсед се обадил на телефонния център на дружеството, за да подаде сигнал за необезопасения стълб. Служителят, когото уведомил изключил електрозахранването на стълба. На другия ден авариен екип на ЕРП Север посетил мястото и потвърдил обезопасяването. От извършената проверка по негова жалба, проверка от РУМВР Разград е установено, че екип на ЕРП Север АД е посетил местопроизшествието повторно и на 28.06.2021г. като установил, че животните са попаднА. под напрежение вследствие на протичане на ток към земя. По подадената жалба до РУМВР е образувана преписка вх. № 2231/21г. по описа на РП-Разград. Преписката е прекратена с Постановление от 14.09.2021г.

1 за отказ от образуване на досъдебно производство с оглед, че не е осъществен състав на престъпление. Постановлението е потвърдено с Постановление на прокурор от ОП Разград.

Ищецът предявил към дружеството ответник претенция за нанесени имуществени вреди смърт на две бременни крави, в размер на 4000лв. С писмо изх. № 5896813/28.10.2021г. ЕРП Север го уведомява, че няма основание да удовлетвори искането му, тъй като прилежащата към трафопост „Техническа работилница” ************ въздушна мрежа ниско напрежение не е собственост на „ЕРП Север” АД.

Междувременно с писмо изх. № 241/02.03.2022г. кмета на община Цар Калоян го уведомил, че трафопост „Техническа работилница” и прилежащата въздушна мрежа не са общинска собственост.

В последващо писмо до „Електроразпределение Север” АД отново предявил претенцията си.

С писмо изх. №629363/10.11.2022г. дружеството го уведомило, че не ползва посочената въздушна мрежа и съответно не носи отговорност за нейната поддръжка.

С писмо изх. № Е-11х-00-43/29.03.2022г. КЕВР го уведомили, че при тях не се съдържа информация относно собствеността на мрежата.

С писмо по ел.поща изпратено на e-mail: [email protected], е поискал да бъде предоставен протокол и приложени към него документи, относно посетен сигнал от авария. Заявлението е регистрирано с вх. № 6413521/16.02. 2023г.,по което още няма отговор.Предвид, че ЕРП осъществява дейност по разпределение на електрическата енергия, постъпваща в електроразпределителната мрежа, поддръжка, разширяване, реконструкция и модернизация на ЕРМ; управление на ЕРМ, както и отказа на ЕРП да го обезвъзмезди за претърпените имуществени вреди, за него е възникнал правен интерес от завеждане на иска. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата 4000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на деликта.

Ответникът „Електроразпределение Север“АД, счита иска за допустим, но неоснователен.

Ищецът не удостоверява правото си на собственост върху процесиите животни. В исковата молба не се съдържа индивидуА.зация на животните. Такава се намира в протокола за аутопсия от 27.06.2021 г. и е както следва:говеда № BG31066660 и № BG30878332.

Доколкото процесиите животни са крави, то същите спадат към категорията на едрите преживни животни / едрия рогат добитък: Правилото на чл. 132, ал. 3, т. 1, б. „а“ и т. 2 от ЗВМД регламентира, че правото на собственост върху едри преживни животни се доказва за новородени едри преживни животни - с паспорт, съгласно Регламент (ЕО) № 1760/2000, а за придобити по друг начин животни - с договор за прехвърляне правото на собственост или с друг документ, удостоверяващ придобиването на собствеността върху животните. Такива не са представени. В исковата молба ищецът посочва, че събитието, станало причина за горепосочените вреди се е случило до трети електрически стълб след находящ се в близост трафопост, в посока към града, когато е излязъл със стадото от собствения си стопански обект в ***********************. Стълбът е част от въздушна мрежа ниско напрежение, който линеен обект не е собственост на Електроразпределение Север АД, включително и 2 въпросният електрически стълб. Дружеството не ползва посочената въздушна мрежа за електрозахранване на обекти на клиенти на дружеството. Най-близкото съоръжение, собственост на ЕРП Север АД, намиращо се в района на настъпилото събитие на ул. София е съществуващ трафопост, който дружеството е придобило с Нотариален акт за дарение на недвижим имот акт № 11, т. 2, дело № 206/2019 г., вх. per. № 405/05.02.2019 г. по описа на СВ- Разград към АВ. Към настоящия момент от трафопоста се захранват само петима стопански клиенти на дружеството, като първият присъединен абонат към съоръжението е от 2013 г. Съоръжението е придобито през 2019 г. на осн. § 4, ал. 1 тъй като съгл. ал.2 на същия параграф преди 2013 г. ЕРП Север не е имало задължение да го изкупи, нито е ползвало съоръжението. Трафопостът е придобит от ЗК „Златен клас-95“, правоприемник на част от сградния фонд на зА.чено ТКЗС „Победа“, което имущество е разпределено с Протокол № 13/24.03.1997 г. С писмо изх. № 757/03.12.1996 г. на Председателя на ОСП на зА.ченото ТКЗС е уведомил Председателя на ЗК Златен клас 95, че следва да изплати с бонове разпределеното му имущество съгл. изписаните цени, като под номер едно е включен трафопост, а под номер 8- електрозахранване. Впоследствие с Договор от 22.10.1998 г. горецитираната кооперация купува определеното имущество от държавата, чрез Областния управител на област Русе. Съгласно изложеното ТП Техническа работилница, а най-вероятно и линейните прилежащи мрежи ниско напрежение са строени от бившето ТКЗС за обслужване нуждите на последното, като съгл. Закона за електростопанството (отм.) и най-вече чл.2 ал.2 кооперациите и обществените организации могат да притежават отделни електроенергийни обекти за задоволяване на собствените си /на един потребител/ нужди от ел. енергия - по аргумент и от пар.67 ал.9 от ПЗР на ЗЕЕЕ, отм.; Трафопостът и прилежащото му електрозахранване -първоначално и към момента на придобиването му от земеделската кооперация е обслужвал само сградния фонд на зА.ченото ТКЗС и може да премине в собственост на същата кооперация като включен в капитала му, ако тогава е бил за нуждите само на един потребител.

Предвид горното ЕРП Север не е придобивало преди 2019 г. въпросните енергийни съоръжения, тъй като същите са служели за захранване на един потребител- ТКЗС Победа, а впоследствие - ЗК Златен клас- 95.С акта на покупко-продажба от 2019 г. дружеството е придобило само ТП Техническа работилница, но в предмета на сделката не е включвана прилежаща въздушна мрежа ниско напрежение.

От справката за присъединени абонати към ТП се установява, че абонатите, захранени от съоръжението се измерват на ниско напрежение, като СТИ на всички абонати са поставени на фасадата на трафопоста или вътре в съоръжението, тъй като границата на собственост е изходящите клеми на СТИ или изходящите клеми на разположените непосредствено след тях предпазители или прекъсвачи, т.е. ЕРП е поставило СТИ и е съобразило границата на собственост предвид, че не са нА.чни собствени на дружеството съоръжения, изградени след трафопоста.

Въпросната мрежа НН, вкл. електрическия стълб не са нА.чни в инвентарните книги на дружеството и съобразно законовите изисквания и безопасността на гражданите 3 дружеството няма задължение да присъединява клиенти или стопанисва чужди мрежи без установени технически характеристики за безопасност и издадена необходимата документация, касаеща линейния енергиен обект.

Съобразно вменените задължения на мрежовия оператор към обществото, съгл. ЗЕ служител на Електроразпределение Север АД се е отзовал на подадения сигнал от ищеца и е отстранил аварията. Това съвсем не посочва обаче, че въпросната мрежа е собственост на дружеството, поради което не се установява дружеството, в резултат на действие, бездействие или в резултат на неизпълнение на вменените му по закон задължения да е причина за настъпилото събитие, вследствие на което, ищецът е претърпял имуществени вреди.

На основание на чл. 219 ал. 1 ГПК прави искане за присъединяване на трето лице, помагач ЗК“УНИКА“ АД с ЕИК ***.

Съгласно застрахователна полица № 20005F21094, с предмет отговорност към трети лица, включително отговорност за продукта, застраховаща отговорността на ответника към трети лица, за нанесени имуществени и неимуществени вреди, причинени при или по повод осъществяване на неговата дейност, включително вреди от предоставяния продукт (услуга) и произхождащото от нея задължение за привличане на застрахователя като трето лице помагач. Претендира за разноски.

Третото лице-помагач на страната на ответника ЗК"УНИКА" АД, счита конституирането за допустимо. Не оспорва нА.чието на вА.дно застрахователно правоотношение между ЗК „Уника" АД и „Електроразпределение Север" АД в периода на описаното събитие, по застраховка Комбинирана отговорност. Последната е обективирана в застрахователна полица 20005F21094, с период на вА.дност от 00.00 часа на 04.12.2020 до 24.00 часа на 03.12.2021 г.

Съгласно сключения застрахователен договор № 20005F21094, за застрахования е приложимо безусловно самоучастие в размер на: 5 %, но не по-малко от 10 000 лв. за всяко едно застрахователно събитие, възникнало в резултат на прекъсване, ограничаване или колебание в доставката на електрическа енергия към трети лица; 2000 лв. за всяко едно застрахователно събитие.

Счита предявената претенция за неоснователна както по основание, така и по размер. От представените доказателствата не се установява собствеността на ищеца върху процесиите животни, нито индивидуА.зацията на същите.

Представения „Протокол за аутопсия №3" не отговаря на законовите изисквания по отношение формата и начина за издаване. Съгласно образеца на Протокола за аутопсия „Образец ЗХОЖ -11 / Утвърден със Заповед № РД 11- 30/08.03.2011 г. на изпълнителния директор на БАБХ", същият се издава от Комисия, а именно представител на ОДБХ (Областна дирекция по безопасност на храните), ветеринарен лекар, отговарящ за съответната община и регистриран ветеринарен лекар по чл. 35 от ЗВД (Закон за ветеринарномедицинската дейност).

4

Предвид горното, предоставеният документ не е годен за установяване на релевантни факти по делото, доколкото същият не е съставен в изискуемата форма и от компетентните лица.

Не е доказана и принадлежността на процесната въздушна мрежа с ниско напрежение към стопанисваните от „Електроразпределение Север" АД електроенергийни обекти. Вследствие на това, не е възможно да се обоснове неизпълнение на законовото задължение на ответника и причинно-следствена връзка с настъпилите за ищцовата страна вреди. Видно от отговора на исковата молба, както и от Постановлението на Прокуратурата, въздушната мрежа ниско напрежение не е собственост на „Електроразпределение Север" АД- гр.Варна и дружеството не е имало ангажимент към нейното поддържане. В тази връзка намирам претенцията за напълно недоказана по основание, предвид липсата на установено виновно действие или бездействие на ответника.

Разпечатката съдържа 32 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2034a7fb-003c-493c-a8a5-3487128f626d