Решение № 9896 от 24.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9896 гр. София, 24.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВА ЦВ. НЕШЕВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА като разгледа докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско дело № 20241110102245 по описа за 2024 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца на сумата в размер на 1782,24 лв., представляваща получена на отпаднало основание сума по изпълнителен лист от 16.03.2021 г. по гр.д. № 64321/2020 г. по описа на СРС, 62 състав, който е бил обезсилен с влязло в сила определение от 01.03.2022 г.

Ищецът твърди, че не дължи на „фирма“ ЕАД сумата в размер на 1782,24 лв., по изпълнителен лист от 16.03.2021 г. по гр.д. № 64321/2020 г. по описа на СРС, 62 състав. Сочи, че с влязло в сила съдебно определение изпълнителният лист е бил обезсилен. Преди това, за принудително събиране на сумата е било образувано изпълнително дело № (номер) по описа на ЧСИ Ул. Д., по което е събрана от ищцата и преведена на ответника сумата в размер на 1782,24 лв. Счита, че посочената сума е получена от ответника на отпаднало основание, поради което предявява посочения иск. Претендира разноските по производството.

Ответникът – „фирма” ЕАД, оспорва иска, като моли същият да бъде отхвърлен. Счита, че сумите са били получени на годно правно основание – изпълнителен лист и в рамките на принудително изпълнение. Твърди, че не се е обогатил за сметка на ищеца. Ето защо, моли исковете да бъдат отхвърлени, като претендира разноските по производството.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона, достигна до следните фактически и правни изводи:

За основателност на исковете следва да се докаже: 1) обедняване на 1 ищеца със сумата в размер на 1782,24 лв.; 2) обогатяване на ответника с тази сума; 3) липса на основание – към момента на обедняването/обогатяването е било налице основание за имущественото разместване – издаден изпълнителен лист, което обаче е отпаднало, тъй като с влязъл в сила съдебен акт е обезсилен изпълнителния лист; 4) изискуемост на вземането – моментът на отпадане на основанието за имущественото разместване.

С доклада по делото делото, неоспорен от страните, като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени следните обстоятелства, а именно: че в полза на „фирма“ ЕАД е бил издаден изпълнителен лист от 16.03.2021 г. по гр.д. № 64321/2020 г. по описа на СРС, 62 състав, че за принудително събиране на сумите по изпълнителения лист е образувано изпълнително дело № (номер) по описа на ЧСИ Ул. Д..

С представеното по делото определение от 01.03.2022 г. по ч.гр. д. № 64321/2020 г. по описа на Софийски районен съд са били обезсилени заповед за изпълнение от 06.01.2021 г. по чл. 410 от ГПК и изпълнителен лист от 16.03.2021 г., издадени по същото дело. Следователно основанието за събиране на процесните суми е отпаднало.

По делото следва да се установи, дали е налице и какъв е размерът на събраната от ищеца парична сума по изпълнително дело № (номер) по описа на ЧСИ Ул. Д., образувано за принудително събиране на сумите по изпълнителен лист от 16.03.2021 г.

Съгласно представеното по делото удостоверение от ЧСИ Ул. Д., по изпълнително дело № (номер) са постъпили плащания от страна на ищеца за сумата в общ размер на 2018,67 лв., от които 1782,24 лв. са преведени на взискателя, а 236,43 лв. са удържани в полза на съдебния изпълнител за разноски по изпълнението.

Следователно, изплатената от ищеца и получена от ответника сума в размер на 1782,24 лв. се явява платена от ищеца и получена от ответника на отпаднало основание, поради което и на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца посочената сума.

При посочените мотиви съдът счита, че иска е основателен за пълния размер на претендираната сума, поради което следва да бъде уважен.

По разноските:

Възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца е неоснователно, тъй като същото е в размер на 500 лв., който е близък до минималния размер, предвиден в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – 478 лв., поради което не е прекомерно.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и предвид изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на ищеца сумата в размер на 71 лв., представляваща разноски по производството за държавна такса, съобразно уважената част от исковете. Следва да заплати и 500 лв. на адвокат Н. от САК за осъществената безплатна правна помощ.

2

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА „фирма” ЕАД, с ЕИК: (номер), с адрес: (град), (адрес), да заплати на Р. С. Г., ЕГН **********, с адрес: (град), (адрес), сумата в общ размер на 1782,24 лв., представляваща събрана от ищеца сума по изпълнително дело № (номер) по описа на ЧСИ Ул. Д., образувано за принудително събиране на сумите, за които е издаден изпълнителен лист от 16.03.2021 г. по гр.д. № 64321/2020 г. по описа на СРС.

ОСЪЖДА „фирма” ЕАД, с ЕИК: (номер), с адрес: (град), (адрес), да заплати на Р. С. Г., ЕГН **********, с адрес: (град), (адрес), на основание чл.

78, ал. 1 ГПК сумата от 71 лв., представляваща разноските по производството съобразно уважената част от иска.

ОСЪЖДА „фирма” ЕАД, с ЕИК: (номер), с адрес: (град), (адрес), да заплати на адв. И. Н., адрес (град), (адрес), сумата 500 лв. - адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3