Решение № 97 от 24.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Благоевград, 24.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена К.ова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Милена К.ова Търговско дело № 20241200900145 по описа за 2024 година

Предявен e осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането.

Ищците твърдят, че на 08.07.2023г., на път Е-78 км 4+500 настъпва ПТП между т.а. Мерцедес Спринтер с pen №**, управляван от Р.П. и т.а. „Волво ФХ” с pen №Х**КТ, управляван от К.Г.. И двата автомобила имат застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество, валидна към датата на процесното ПТП.

За настъпилото ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №135/2023г. при ПТП -то е починал Б. Й.ов Б., който е пасажер в т.а. Мерцедес Спринтер.

Ищецът Й. С. е баща на починалия Б., а Г. С. е втора жена на Й. С. и е полагала грижи за починалия Б. приживе - през целия му жИ.т. Сочи се, че това обстоятелство е довело до установяване помежду им на постоянна, трайна и дълбока емоционална връзка, която е прекъсната със смъртта на Б., вследствие на което ищцата, макар и да не е кръвен родственик понася неимуществени вреди от неговата смърт.

Поддържа се, че ищците са съкрушени от нелепата и безвременна загуба на невръстното си момче. До преди ПТП-то, родителите са имали силна връзка с детето, като активно са участвали в неговото отглеждане и формирането му като личност. След настъпилото ПТП, родителите няма да виждат повече детските очи, няма да са до детето си докато расте, няма да се радват на житейските му успехи и да са до него в неволите на жИ.та.

1

Между ищците и починалото им дете имало установена силна емоционална връзка и особено близка привързаност. Връзката им се основава на взаимна обич, уважение, подкрепа, духовна и емоционална близост.

Внезапната и нелепа смъртта на обичаното дете прекъсва тази силна духовна връзка, поради което ищците понасят неизмерими болки и страдания.

Твърди се, че описаните увреждания, ищците са получили от ПТП, което виновно е причинено от водач, чиято отговорност е застрахована в ответното дружество.

Сочи се, че в изпълнение на законовите изисквания, ищците са предявили доброволна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди - болки и страдания.

По доброволната претенция е образувана щета

№1000/22/217/500169. Към настоящия момент и след изтичане на законоустановения срок липсва плащане.

Иска се от съда да осъди „ЗАД ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве АД, ЕИК.200299615 да заплати на:

Й. Б. С., ЕГН:**********, сумата в размер на 200 000,00лв., (двеста хиляди лева), ведно със законната лихва от датата на ПТП - 08.07.2023г. до окончателното плащане, представляващи обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания от загубата на сина му Б. Б.. Искът е предявен като частичен от сумата 250 000,00лв; на Г. Л. С., ЕГН: **********, сумата в размер на 20 000,00лв., (двадесет хиляди лева), ведно със законната лихва от датата на ПТП 08.07.2023г. до окончателното плащане, представляващи обезщетение за неимуществени вреди-болки и страдания от загубата на Б. Б..

Искът е предявен като частичен от сумата 50 000,00лв.

Ответникът - Ответното дружество оспорва предявените искове, като сочи, че не са представени доказателства за заявените от ищците обстоятелства и механизъм на ПТП, както и причините за настъпването му.

Сочи, че не е изследвано подробно поведението на пострадалия и други относими обстоятелства. В този смисъл, при ответникът навежда довод за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починали, като сочи, че същият е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат, пътувал е без колан или неправилно поставен колан. Оспорват се в отговора всички твърдения за вида, обема и интензитета на твърдените неимуществени вреди, поради което поддържа, че претенцията за обезщетение за тези вреди е значително завишена. Ответното дружество оспорва изцяло като неоснователен иска за присъждане на лихва по претенциите за неимуществени вреди. В отговора на исковата молба се моли за отхвърляне на предявените искове като неоснователни. В случай, че същият бъде уважен, се моли иска да бъде счетен от съда за изключително завишен и неотговарящ на вида на травмите, на принципите на справедлИ.стта и на обществената практика за определяне на обезщетения при подобни случаи.

2

Обявени са за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка Мерцедес Спринтер, към датата на ПТП е била застрахована при ответника.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Предявените искове са по чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 477, чл. 498, ал. 3 КЗ, според които норми увреденото лице има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване изискванията на чл. 380 КЗ, т.е. след отправяне на писмена застрахователна претенция и предоставяне на пълни и точни данни за банкова сметка; като предявяването пред съда на претенцията за плащане е допустимо само при отказ на застрахователя.

Според цитираните норми, за да се уважи иска е нужно да се докаже наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор «Гражданска отговорност» между собственика на увреждащия автомобил и ответника, в срока на действие на което е настъпило твърдяното застрахователно събитие.

От функционалната връзка на деликта с основанието за плащане на застрахователното обезщетение произтича необходимостта от доказване и на деликта по чл. 45 ЗЗД като елемент от фактическия състав на застрахователното събитие, а именно наличие на деяние (действие или бездействие), неговата протИ.правност, вреда и причинната връзка между деянието и вредата, като вината на причинителя се предполага до доказване на противното.

От събраните по настоящото дело доказателства съдът приема за установено следното:

От заключението на автотехническата експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно се установява:

На 08.07.2023 г. настъпва ПТП на околовръстен път Е 79 преди Дунав мост 2 между влекач Волво с per. № X ** КТ, теглещ прикачено полуремарке Шмитц per. № РВ ** ЕВ и лек автомобил „Мерцедес", модел „Спринтер 31Г с per. № Е ** НВ, теглещ прикачено към него двуосно ремарке НАВИАДОВ с per. № РВ ** ЕС. В остъкления фургон на лекия автомобил „Мерцедес" са пътували шестима пътници, а в задната част на автомобила е имало багаж.

Микробусът е управляван от Р.П..

Б. Й.ов Б. е пътувал като пътник в микробуса, който при катастрофата умира.

За механизма на ПТП-то от назначената по настоящото дело автехническа експертиза, неоспорена от страните, се установява следното:

Пътният инцидент е станал на 08.07.2023 г. Водачът на съчленено превозно средство (влекач Волво с peг. № Х**КТ, теглещ прикачено полуремарке Шмитц с per. № РВ ** ЕВ), се е движил по ПП 1 Е79 в посока от град Видин към ГКПП „Дунав мост 2“.

3

В същото време, след товарната композиция се е движил микробус Мерцедес Спринтер с peг. № **, теглещ прикачено към него двуосно ремарке Навиадов с per. № РВ**ЕС. Микробусът бил управляван от Р.П.. В микробуса Мерцедес са пътували шестима пътници и с водача — седем. В задната част на микробуса е имало багаж.

Около 21.20 часа товарната композиция с влекач Волво е достигнала в района на km 445. Съчлененото ПС — влекач Волво и полуремарке Шмитц било разположено в десния край на дясната пътна лента, по данни от ДП-то с включени габаритни светлини. В този момент на прав пътен участък, водачът Р.П. е управлявал микробуса Мерцедес със скорост около 96 km/h. Няма данни по ДП-то за наличие на препятствия, които да ограничават пряката видимост за водача на Мерцедес, която е от повече от 150,00 m към задната част на полуремарке Шмитц и наличието на техническа възможност за намаляване на скоростта и за спиране. Водачът Петров не предприел спиране и е продължил да управлява автомобила със същата скорост, като на по-късен етап предприел спиране, т. е. със закъснение по предприемане на спирането. Също със закъснение, водачът Петров е задействал и кормилната уредба на автомобила в посока за завиване наляво към лявата вътрешна пътна лента.

Скоростта на микробуса е започнала да намалява, когато достига стойност около 91 km/h, микробусът Мерцедес с предната дясна част, се удря челно в заден ляв габарит и задна броня на паркираното в лентата му за движение полуремарке Шмитц.

При този инициалния удар настъпват значителните тежки деформации по предната дясна половина от двигателния отсек и от купето за микробуса Мерцедес. Поради високата кинетична енергия (маса по скорост на втора степен), продължилото постъпателно движение на Мерцедес в посока напред.

Тъй като задна част на товарната надстройка на полуремарке Шмитц е висока спрямо нИ.то на пътя), двигателния отсек на микробуса Мерцедес навлиза под задната лява част на полуремаркето. При това относително движение на микробуса Мерцедес спрямо полуремаркето Шмитц, започват последователно да настъпват значителните тежки деформации, който са силно изразени по дясната част от микробуса. Ударът между микробуса Мерцедес и полуремаркето Шмитц е бил съпроводен и с много бърз обмен на енергия, в съчетание с внезапно породила се значителна инерционна сила в полуремарке Шмитц. Този инерционна сила и била насочена в посока напред по посока на движение на микробуса. Поради тази причина, товарната композиция е била отместена на около 40 cm напред. Товарната композиция и микробуса са се придвижили едновременно напред. При това съвместно придвижване, са продължили деформациите по предната част на микробуса Мерцедес.

Тъй като ударът за микробуса Мерцедес е освен челен и ексцентричен, задният му мост за много кратко време се е повдигнал от нИ.то на настилката.

Вследствие от това повдигане, предната част от тавана на микробуса Мерцедес е достигнал до вертикалната колона на товарната надстройка на 4 полуремаркето Шмитц. Този удар също е бил силен, по тавана е налична характерна вертикална деформация по предната дясната половина от тавана и купето. При този удар се били увредени също: задната лява врата и пода от товарната надстрой на полуремарке Шмитц. При удара на предна броня на микробуса Мерцедес в части и стойки разположени в задната лява част на полуремаркето Шмитц са довели да спукването на задна му лява гума.

След този етап, кинетичната енергия на микробуса Мерцедес значителното намаляла. При загубата на сцепление в задните колела на микробуса при повдигането та задната му част е последвало и странично завъртане на задната част на микробуса Мерцедес в посока на часовниковата стрелка. След много краткото съвместното придвижване под действие на пълното пътно съпротивление, скоростта на товарната композиция с влекач Волво е достигнала до нула, от което кинетичните й енергия се е погасила напълно. С достигането на скоростта до нула, товарната композиция се установили неподвижно в позициите и на мястото, на което е били намерена при огледа на местопроизшествие.

При инициалния удар на микробуса Мерцедес в ттолуремаркето Шмитц, за който по-горе се посочи, че е бил най-силен, телата на всички пътници и на водача са се породили значителни инерционни сили, векторите на които са били насочени в посока напред, а при повдигането на задната част на микробуса и в посока нагоре. Вследствие от първоначалният удар между двете ППС, в телата на пътниците, които са били неукрепени са се преместили рязко към предната част от купето, като това преместване от седалките в посока напред и нагоре, което е било значително за седящите на задните седалки, поради отдалечеността от предната част на автомобила. При това рязко преместване напред, телата на пътуващите в лек. авт. Мерцедес започват силно да се удрят във вътрешните повърхности от купето и облегалките на седалките на МПС.

След спирането на товарната композиция, микробусът Мерцедес е продължил ротирането си наляво, като се е отделил от зоната на контакт в задната част на полуремаркето Шмитц и се е плъзнал странично, като се е насочил към лявата пътна лента (вътрешната). При последвалото кратко странично плъзгане на автомобила вследствие на значителното пътно съпротивление, микробусът Мерцедес се е установил неподвижно и косо върху двете пътни ленти на ПП 1 Е 79. Причините за настъпване на ПТП са от субективен характер, изразяващи се в технически неправилни действия от стана на водача на микробуса Мерцедес, а именно: Предприемане на спиране със закъснение в реакцията при налично неподвижно препятствие на пътя съчленено ПС - влекач Волво и полуремарке Шмитц.Водачът на лекия се е движил със скорост, която е по-висока от разрешената за пътния участък.

Разпечатката съдържа 46 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/202f0e86-5cfe-4dd1-8123-cf6959ec17ab