Определение № 9112 от 23.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9112 гр. София, 23.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20251110103590 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411, ал. 1 КЗ за признаване за установено съществуването на парично задължение в размер на сумата от 391,78 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за причинени вреди на т. а. „Фолксваген Крафтер“ с рег. № СВ 5117 ХС, вследствие на ПТП от 13.02.2024 г., настъпило в гр. София, на кръстовището на ул. „Рояк“ до № 19, по вина на водача на л. а. „БМВ Х6“ с рег. № СА 3000 НН, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, в т. ч. и сторени ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 02.12.2024 г. до окончателното плащане.

Ищецът „....“ АД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ – на 13.02.2024 г., около 11:30 часа, в гр. София, на кръстовището на ул. „Рояк“ до № 19, е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са причинени вреди на застрахования при него т. а. „Фолксваген Крафтер“ с рег. № СВ 5117 ХС. Поддържа, че ответникът ЗК „.....“ АД е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на другия участвал в ПТП-то л. а. „БМВ Х6“ с рег. № СА 3000 НН. Сочи, че събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил – Васил Стоянов, който предприема маневра за завой наляво, без да прецени габаритите на своя автомобил и на намиращия се пред него друг автомобил, който на свой ред изчаква да продължи направо на светофара, вследствие на което го удря в задната му лява част. Заявява, че за настъпване на процесното ПТП е съставен двустранен констативен протокол, с който застрахованият при ответника водач е признал вината си. Сочи, че вредите от ПТП-то възлизат на обща стойност от 376,78 лв., в който размер е изплатил застрахователно обезщетение в полза на извършилия ремонта сервиз – „Вирунга 2015“ ЕООД, като е сторил и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв. Твърди, че със съпроводително писмо с изх. № 310-00-4849/19.06.2024 г. ответното дружество е поканено да заплати процесната сума от общо 391,78 лв., но в предоставения срок не е направило това, поради което претендира същата, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 02.12.2024 г. до окончателното плащане.

Претендира и разноски.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗК „.....“ АД признава предявения иск по основание и размер по реда на чл. 237 ГПК. Заявява, че на 07.02.2025 г. е извършил плащане в общ размер на 416,78 лв., включваща и платената държавна такса, претенцията на ищеца следва да се счита за изцяло удовлетворена. Прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.

По разпределяне на доказателствената тежест:

По иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411, ал. 1 КЗ Възникването на регресното право на застрахователя по имуществена застраховка „Каско на МПС“ срещу застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“ на делинквента се обуславя от осъществяване на следните материални предпоставки /юридически факти/: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновното и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което той не сочи доказателства.

С оглед извършеното признание на иска от ответника с отговора на исковата молба и представените доказателства за извършено плащане, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по делото следва да се отделят всички елементи от горепосочения фактически състав.

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Без уважение следва да бъдат оставени останалите доказателствени искания на ищеца, тъй като същите целят установяването на безспорни факти.

Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. дело № 72052/2024 г. по описа на СРС, 79 състав.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.03.2025 г., от 11:10 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 72052/2024 г. по описа на СРС, 79 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца, тъй като същите целят установяването на безспорни факти.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3