Решение № 703 от 12.06.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 703 гр. В., 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20233100501065 по описа за 2023 година за да се произнесе, намира следното:

Постъпила е жалба вх. № 6495/13.04.2023г. от С. А. К. ЕГН ********** от гр. В., жк „Ч.“, бл. 57, ап. 43, в качеството й на длъжница по изп.д. № 8200/2022г. на СИС при ВРС, против постановление от 27.03.2023г., с което й е наложена глоба в размер на 300.00лв., на осн. чл. 528, ал. 3 от ГПК.

Сочи, че на 21.03.2023г. получила молбите на съпруга си П. А., с когото са в развод, като е образувано гр.д. № 17052/2021г. на ВРС, изпратени до съдебния изпълнител, в които той твърди, че тя не изпълнява определения му режим на лични отношения с децата им М., р. 07.02.2017г. и М., р. 20.02.2019г.

В отговора си до съдебния изпълнител е изказала готовността си да изпълнява режима и заявява, че не е препятствала контактите на децата с баща им. Освен това бащата и родителите му са ползватели на една стая, кухня, коридор, санитарни помещения от жилището което обитава с децата, имат ключ и идват по всяко време. Така бащата има достъп до децата по всяко време. Смята, че няма вина за неосъществяваните срещи и непредаване на децата.

Моли да не й се налага глоба. Получава само 450.00лв. заплата и 300.00лв. за нея е огромна сума.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК П. А. А. ЕГН ********** от гр. В., жк „Ч.“, бл. 57, ет.

11, ап. 43 не е представил писмени възражения.

ДСИ е представила мотиви по обжалваното действие, като счита жалбата за неоснователна, т.к. длъжницата не е изпълнила задължението си по чл. 528, ал. 2 от ГПК.

ПДИ до С. К. е била изпратена и получена от длъжницата на 03.02.2023г. Понеже в ПДИ не било посочено задължението й по чл. 528, ал. 2 от ГПК, , на 10.03.2023г. й е била изпратена нова покана № 9002, получена на 21.03.2023г., в която са й били дадени указания да даде 1 отговор по чл. 528, ал. 2 от ГПК. В дадения 3-дневен срок длъжницата не е уведоМ. ДСИ за обстоятелствата по чл. 528, ал. 2 от ГПК. С постановление от 27.03.2023г. й е наложена глоба в размер на 300.00лв., съгласно чл. 528, ал. 3 от ГПК.

За да се произнесе, съдът взема предвид следното:

Изпълнително дело № 8200/2022г. на СИС при ВРС е било образувано по изпълнителен лист № 1136/21.07.2022г. по допуснатите привременни мерки, на осн. чл. 323, ал. 1 от ГПК с определение от 12.07.2022г. по гр.д. № 17052/2021г. на ВРС, като на П. А. А. е определен режим на лични отношения с децата М., р. 07.02.2017г. и М., р. 20.02.2019г.

На 03.02.2023г. е връчена на длъжницата С. К. ПДИ.

С разпореждане от 07.03.2023г. ДСИ е разпоредил повторно изпращане на ПДИ, т.к. в редовно връчената на 03.02.2023г. такава, не е било посочено задължението й по чл. 528, ал. 2 от ГПК.

Изпратена е била ПДИ № 9002/10.03.2023г. връчена видно, на 21.03.2023г. В нея е посочено задължението по чл. 528, ал. 2 от ГПК в 3-дневен срок от получаване на съобщението, длъжницата да съобщи на съдебния изпълнител, възпроизвеждайки текста на правната норма:

1. готов ли е да предаде детето в определеното място и време;

2. какви пречки за своевременното изпълнение на задължението съществуват;

3. в кое място и време е готов да предаде детето.

ДСИ е предупредил за последиците в случай на неизпълнение-налагане на глоба, на осн. чл. 527, ал. 3 от ГПК в размер до 400.00лв.

Междувременно взискателят П. А. А. е подал молба вх. № 3936/02.03.2023г., № 3938/02.03.2023г., № 4040/06.03.2023г., 4041/06.03.2023, 4043/06.03.2023г., съдържащи твърдения за препятстван от м.та С. К. контакт на лични отношения с децата М. и М., съответно на 01.03.2023г., 28.02.2023г., 03.03.2023г., 04.03.2023г. и 05.03.2023г.

Постъпили са и молби вх. №№ 4355/10.03.2023г., № 4356/10.03.2023г., вх. № 4358/10.03.2023г., вх. № 4845/16.03.2023г., вх. № 4846/16.03.2023г.вх. № 5015/20.03.2023г., според които по думите на взискателя не са били проведени срещите му с децата на 07.03.2023г., 08.03.2023г., 09.03.2023г., 14.03.2023г., 15.03.2023г. и 17.03.2023г., понеже вратата.на апартамент № 43 е била надлежно заключена и не хе бил допуснат да осъществих срещи с децата.

Със съобщение № 9122/13.03.2023г., връчено на длъжницата отново на 21.03.2023г., ДСИ е предоставил 3-дневен срок на длъжницата да посочи причините поради които не е предала децата на бащата., прилагайки препис от молбите №№ 4355/10.03.2023г., № 4356/10.03.2023г. и 4358/10.03.2023г

С уведомление № 8993/10.03.2023г. ДСИ е изпратила на длъжницата препис от молби № 3936/02.03.2023г., № 3938/02.03.2023г., № 4040/06.03.2023г., 4041/06.03.2023, 4043/06.03.2023г., вх. № 4845/16.03.2023г. за становище. Уведомлението е връчено отново на 21.03.2023г.

На 21.03.2023г. длъжницата е получила още и съобщение на ДСИ № 8214/02.03.2023г, с което й е указано представянето на заверено копие от молбата й до ВРП.

С молба вх. № 5248/23.03.2023г., т.е. в срока за отговор по връчените й на 21.03.2023г. общо 4 бр. съобщения, С. К. е дала обяснение за това, че на 28.03.2023г. по време на срещата на бащата П. А. с децата, той я ударил. Детето М. станало свидетел. То се изплашило и изкрещяло. Бащата на бащата на децата, т.е. техния дядо по бащина линия А. А., който изчаквал навън, отвел сина си.

Навела е твърдения, че до 15.03.2023г. бащата П. А. не е идвал и не е търсил децата си. В този период идвал дядо им по бащина линия А. А. и достъп не му е бил отказан. Въпреки всичко е изказала готовност да съдейства и да не възпрепятства срещите на бащата с децата. Обяснила е, че П. А. и родителите му ползват една стая от апартамента, кухня, коридор и сервизни помещения, те имат ключ, идват и влизат по всяко време . И да иска, не би могла да ги ограничава те да виждат децата. Единствено ако децата са били болни, срещи с тях не са били осъществявани. На 21.03.2023г. П. А. дошъл в апартамента и тя го поканила да се види с децата. Бащата отказал. На 22.03.2023г. не дошъл. Смята, че с поведението си взискателят иска да я злепостави пред ДСИ.

2

Представила е искания препис от подадената от нея жалба в Прокуратурата и медицински бележки за децата.

Посочила е, че няма вина за неосъществяваните срещи и непредаване на децата.

Помолила е да не й се налага глоба.

На 27.03.2023г. ДСИ е постановил обжалваното постановление за налагане на глоба, на осн. чл. 528, ал. 2 от ГПК.

За да се произнесе ВОС съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2, предл. 1 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба.

Настоящият състав намира за допустима жалба вх. № 6495/13.04.2023г. от С. К., против постановление от 27.03.2023г. по изп.д. № 820/2022г. на СИС при ВРС, с което й е наложена глоба, на осн. чл. 528, ал. 3 от ГПК в размер на 300.00лв., като подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, след като съобщение № 11490/28.03.2023г., с което й е изпратено постановлението й е връчено на 01.04.2023г., видно от разписката на л. 46 от изп.д., изхожда от надлежна страна-длъжник по изпълнението, насочена е против акт на ЧСИ, който подлежи на обжалване и при наличието на правен интерес. Следва произнасяне по съществото на спора.

Съгласно разпоредбата на чл. 528, ал. 1 от ГПК, когато пристъпва към изпълнение на задължение за предаване на дете, както и на задължението за последващо връщане на детето, съдебният изпълнител кани длъжника да изпълни доброволно в определеното място и време. Поканата за доброволно изпълнение трябва да бъде връчена на длъжника по възможност две седмици, но не по-късно от една седмица преди определеното време за предаване на детето. С ал. 2 е въведено задължението в тридневен срок от връчването на поканата длъжникът да съобщи на съдебния изпълнител:

1. готов ли е да предаде детето в определеното място и време;

2. какви пречки за своевременното изпълнение на задължението съществуват;

3. в кое място и време е готов да предаде детето.

За неизпълнение в срок на задължението по ал. 2, съгласно текста на ал. 3, съдебният изпълнител налага на длъжника глоба по чл. 527, ал. 3 и при необходимост постановява принудителното му довеждане.

Видно, в чл. 527, ал. 3 от ГПК е предвидено, че когато длъжникът върши противното на това, което с решението е задължен да върши или да търпи, съдебният изпълнител по искане на взискателя му налага за всяко нарушение на това задължение глоба до 400 лв.

Настоящият състав намира, че жалбата е основателна.

В процесния случай, както се установява от приложеното копие от изп.д. ДСИ е наложил глоба на длъжницата за неизпълнението на задължението й по чл. 528, ал. 2 от ГПК, приемайки, че не е отговорила в срок.

Законосъобразното осъществяване на принудителното изпълнение чрез способа по чл. 528, ал. 5 от ГПК е обусловено от предхождащи подготвителни действия за ефективно изпълнение по чл. 528, ал. 1 от ГПК-да връчи по възможност в срок до две седмици и не помалко от една седмица на длъжника покана, в която да посочи определено време и място на предаване на детето, от който момент за длъжника , съгласно чл. 528, ал. 2 от ГПК възниква задължението в 3-дневен срок да съобщи на съдебния изпълнител готов ли е да предаде детето в определеното място и време, има ли пречки и на кое място и време е готов да предаде детето.

В конкретния казус, нито е спазен срока по чл. 528, ал 1 от ГПК за връчване на ПДИ, доколкото повторно изготвената е връчена на 21.03.2023г., а същият ден и на другиятсъответно 21.03.2023г. и 22.03.2023г. е следвало да бъде осъществен контакт на бащата П.

3

А. с децата М. и М., нито ДСИ е посочил определено време и място на предаване на децата.

Ако към ПДИ № 1425/12.01.2023г. е било приложено копие от изпълнителен лист № 1136/21.07.2022г., в който е посочен определеният на бащата на децата от съда режим на лични отношения и макар, че не е било посочено в ПДИ определено време и място, мислимо е с ПДИ да става препращане към режима по изпълнителния лист. С тази ПДИ обаче ДСИ е приел, че не са изпълнени изискванията на закона и се е наложило да бъде изпратена ПДИ изх. № 9002/10.03.2023г., т.е. повторно. Вярно, че в ПДИ изх. № 9002/10.03.2023г. е възпроизведен буквално текстът на чл. 528, ал. 2 от ГПК и длъжницата е предупредена за последиците в случай на неизпълнение в срок., но нито й е било указано определено място и време, в което следва да изпълни предаването на децата на баща им, нито се препраща към режима по издадения изпълнителен лист, а и този път не е приложено копие от същия.

Видно, в отговор на получените на 21.03.2023г. 4бр. съобщения, а именно: ПДИ вх. № 9002/10.03.2023г., 2бр. уведомления, с възможност за становище по постъпилите по изп.д. молби от П. А. А.-№ 9122/13.03.2023г. и № 8993/10.03.2023г. и искане за представяне на подадената пред ВРП жалба-№ 8214/02.03.2023г., С. А. К. е отговорила в срок с молба вх. № 5248/23.03.2023г., като е заявила, че ще съдейства и не ще възпрепятства срещите на децата с бащата. Обяснила е, че от 28.02.2023г. до 15.03.2023г. бащата не е идвал за осъществяване на определения му режим на лични отношения, а само неговият баща се е виждал с децата, какво се е случило на 21.03.2023г., когато бащата дошъл в апартамента и, че на 22.03.2023г. той отново не е идвал.

След като в ПДИ няма конкретно посочени дата и място, където ще се осъществява предаването на децата М. и М., не може да се очаква отговор дали м.та възнамерява да изпълни в това място и определена дата. Въпреки това тя е отговорила, че възнамерява да съдейства и няма да препятства срещите на децата с баща им с молбата си от 23.03.2023г., описала е как са се развили събитията на първите две дати за контакт на бащата с децата 21.03.2023г. и 22.03.2023г. след получаване на искането по чл. 528, ал. 2 от ГПК на 21.03.2023г.

При това положение, глобата на осн. чл. 528, ал. 3, вр. чл. 527, ал. 3 от ГПК е незаконосъобразно наложената, още повече в определения размер. Вярно, че глобата по чл.

528, ал. 3 от ГПК има санкционен характер, но като е посочена от законодателя в размер до 400.00лв. следва да бъде съобразявана с възможностите на санкционираното лице да я плати, в случая м., отглеждаща двете си деца, с невисоки материални възможности. Следва да бъде отбелязано, че освен, че е незаконосъобразно наложена, определената в размер на 300.00лв. глоба е и прекомерно завишена.