Определение № 1327 от 28.11.2025, Районен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1327 гр. Кюстендил, 28.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIV-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ем. Антова като разгледа докладваното от Мария Ем. Антова Частно гражданско дело № 20251520103650 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 417 и сл. ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от Д. К. П., с ЕГН **********, с посочен в заявлението настоящ адрес: гр.****, чрез пълномощника адв. Д. С. А. против длъжника „МАРСИ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 203636361, със седалище и адрес на управление: гр. *** в качеството му на заемател по Договор за заем от ***г. ,сключен между „ВАЙСМАН РЕНОВЕЙШЪН КЪМПАНИ“ и длъжника „МАРСИ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 203636361, вземането по който е цедирано от заемодателя „ВАЙСМАН РЕНОВЕЙШЪН КЪМПАНИ“ с договор за частична цесия от 07.11.2025г. в качеството му на цедент и заявителя Данела К. П. като цесионер, като същата става кредитор по договора за паричен заем от 09.12.2022г., сключен между него като заемодател и „МАРИ ИНВЕСТ“ ЕООД като заемател. Вземането на цедента „ВАЙСМАН РЕНОВЕЙШЪН КЪМПАНИ“ е обезпечено с договорна ипотека, учредена с нот.акт №****г.

В т.3.2. от заявлението като документ, от който произтича вземането е посочен Договор за залог или ипотечен акт №*** от ***г.

При служебна проверка на редовността и допустимостта на заявлението, Районен съд - Кюстендил намира следното:

Преди да пристъпи към анализ дали документът на който се основава вземането е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане на заявителя като кредитор срещу соченото като длъжник лице, съдът следва на осн. чл. 118, ал. 1 ГПК да извърши преценка относно подсъдността на искането, с което е сезиран. Заявителят основава искането си 1 на чл. 417, ал. 1, т. 6 от ГПК – нотариален акт №***г. с нотариална заверка на подписите на нотариус Р. В., вписан в Служба по вписванията – гр.***, с вх.№ ***, акт №***, том ***, дело №***г. В тази хипотеза, съгласно действащата към момента на депозиране на заявлението в съда редакция на чл. 411, ал. 1 от ГПК, заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417, ал. 1, т. 3, 6 и 10 се разглежда от съдия от районния съд по настоящия адрес или седалището на заявителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния му адрес. От изготвената служебна справка в НБД „Население“ се установи, че заявителят е с настоящ адрес: гр.***.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 118, ал. 2 вр. ал. 1, във вр. с чл. 411, ал. 1 и чл. 417, ал. 1, т. 10, предл. първо от ГПК, производството следва да бъде прекратено, а делото да бъде изпратено на местно компетентния съд, а именно Районен съд – гр.София.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 3650 по описа на Районен съд – гр. Кюстендил за 2025 год.

ИЗПРАЩА делото за разглеждане на надлежния местно компетентен съд, а именно Районен съд-гр.София.

Определението за прекратяване може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил, в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 2