Решение № 382 от 23.05.2024, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 382 гр. Горна Оряховица, 23.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Николова-П. при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-П. Гражданско дело № 20234120101039 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът Т. С. А. с ЕГН **********, с адрес: село Ш., ул...., с пълномощник – адв. М. С. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че е собственик на апартамент № 5 на трети жилищен етаж в жилищна сграда с административен адрес: гр. Г.О. ул...№ Посочва, че на 24.04.2023г. е проведено Общо събрание на етажните собственици, на което са взети решения за избиране на органи на управление на етажната собственост, за приемане на правилник за вътрешния ред, за „възстановяване на щурц от таванска врата", за „премахване на проблемен бойлер, монтиран на таванско помещение без съгласието на собственици", за „възстановяване на пробита с цел въздухопровод плоча", за определяне на срок, в който обитател в етажната собственост да иска от собствениците в ЕС разрешение за поставяне на „незаконно монтиран слънчев панел" и за изготвяне на график за почистване на стълбището.

Оспорва решенията, отразени в приложения Протокол № 2, в т.ч по т.1 - в частта му, в която С.Д. е избран за член на Контролния съвет. Счита, че изборът на г-н Д., който не отговаря на изискванията на закона да заема позицията на член на КС на ЕС, е в противоречие на чл.24,ал.7 от ЗУЕС и решението в тази му част е незаконосъобразно. Оспорва решението по т.3 относно възстановяването на „съборен щурц от таванска врата". Счита, че това решение е нищожно, защото е абсолютно неразбираемо и защото е взето извън компетентността на Общото събрание. Твърди, че ЕС има 6 индивидуални тавански помещения с врати и една обща таванска врата, а от решението не става ясно за коя от общо 7-те врати се отнася то.

Отделно от това твърди, че всички тавански врати, с изключение на общата към стълбището 1 за таванските помещения, са индивидуална собственост на етажните собственици, чиято собственост са и таванските помещения, следователно щурц, който е над входна врата на индивидуално таванско помещение, е лична собственост, обслужва самостоятелен обект, а не сградата като цяло, и следователно - не притежава качеството на обща част на етажната собственост. Поради това счита, че е извън компетентността на ОС на ЕС да взема решение за такъв щурц, т.е. решението е взето извън очертаната от закона компетентност на ОС на ЕС и е нищожно. Счита за възможно да става въпрос за премахнатия щурц над вратата на собственото й таванско помещение, но не е ясно и ищцата е категорично против някой друг да решава дали тя да има или не щурц над собствената си врата на собственото си таванско помещение, и евентуално - да тръгне да изгражда такъв, с което да ограничи площта за достъп през входната врата на собственото й таванско помещение. Намира, че това е акт на недопустима намеса в правата на собственик. Заявява, че липсват и факти, наложили намесата на ОС на ЕС относно въпросния щурц, което прави решението и незаконосъобразно.

Оспорва решението на ОС по т.4 - относно „премахване на проблемен бойлер, монтиран в таванско помещение без съгласието на останалите собственици". Твърди, че това решение е нищожно по същите причини - абсолютно неразбираемо и взето извън компетентността на ОС. Не й става ясно в кое таванско помещение е инсталиран подлежащия на „премахване" бойлер, защо той се счита „проблемен" и евентуално - кой следва да го „премахне". Твърди, че това решение е взето извън компетентността на ОС на ЕС - чл.11 от ЗУЕС и е нищожно.

Счита за вероятно да става въпрос за собствения й бойлер, разположен в собственото й таванско помещение, което определя интереса й да атакува валидността на това решение.

Твърди, че решението е и незаконосъобразно - не почива на фактите, предизвикали действието на органа на етажната собственост /проблемност с бойлера/. Не й ясно защо ОС на ЕС счита, че следва да дава разрешение на собствениците къде в собствените си имоти да монтират собствените си бойлери /"проблемни", според възгледите им или не/. В случай, че става въпрос за собствения й бойлер, поставен на собственото й таванско помещение, посочва, че в края на 2022г. е извършена административна проверка по повод същите твърдения за „проблемност" с бойлера, като органите на общинската администрация и на пожарната безопасност установили, че проблем с бойлера няма.

Оспорва решението на ОС по т.5 - относно „незаконно пробиване на плочата с цел въздухопровод без съгласието на останалите собственици". Въвежда същите основания за нищожност - абсолютна неразбираемост на решението, което е извън правомощията на ОС на ЕС по чл.11 от ЗУЕС. Счита за вероятно да става въпрос за собствения й въздухопровод, прекаран през собственото й таванско помещение и незасягащ законните интереси и права на останалите собственици. Твърди, че освен това решението е и реално неизпълнимо отвор за въздухопровод в бетонна плоча може да бъде запълнен, но целостта на веднъж пробита бетонната плоча не може да бъде възстановена. Заявява, че липсват факти, предизвикали конкретното решение на ОС на ЕС и обусловили интереса от вземане на това решение. В случай, че става въпрос за собствения й въздухопровод, твърди, че няма 2 застрашаване на целостта на конструкцията и безопасността на сградата. Счита, че това съставлява недопустима от закона злоупотреба от страна на ОС на ЕС, с цел да се влошат условията, при които се използва жилището й, без наличието на определен позитивен интерес за етажните собственици.

Оспорва решението на ОС по т. 6 - относно „незаконно монтиран слънчев панел върху общите части на тавана" и взетото решение „в срок до 01.06.2023г. М. С. да поиска от останалите собственици разрешение за поставянето на слънчевия панел". Счита решението за нищожно, като постановено извън правомощията на ОС на ЕС, очертани в ЗУЕС.

Доколкото се задължава обитател в жилището на ищцата да иска разрешение за слънчев панел, счита, че очевидно става въпрос за собствения й слънчев панел - част от работещата система по снабдяване с топла вода на жилището й, което обуславя правния й интерес да иска обявяване нищожността на това решение. Твърди, че решението е и незаконосъобразно, тъй като не почива на факти, даващи основание за приемането му, като липсва позитивен интерес от него. Абсолютна енигма остава за ищцата защо и на какво основание ОС на ЕС смята, че настоящ обитател, а не собственик, следва да иска разрешение за слънчев панел, поставен преди 17 години. Счита за неясно и какви според ОС на ЕС ще бъдат последиците относно собствения й панел, ако обитателят в жилището й съвсем резонно игнорира въпросното решение на ОС на ЕС.

Твърди също, че всички горепосочени решения са взети при нарушаване на законоустановената процедура и срок по обявяване на дневния ред на предстоящото ОС на ЕС, както и при нарушен ред за свикването му, което ги прави незаконосъобразни. Счита, че атакуваните решения не са насочени към позитивна цел, касаеща етажната собственост и общите части в нея, а към негативна цел, насочена към това да се навреди, да се засегнат чужди /конкретно тези на ищцата/ интереси, т.е. налице е хипотезата на злоупотреба с права, което също води до незаконосъобразност на въпросните решения.

В депозираната уточняваща молба пояснява, че решенията на ОС на ЕС по т.3,4,5 и 6 от 24.04.2023г. са взети без дневният ред за тях да е обявен в срока и реда по чл.13,ал.1 от ЗУЕС - не е спазен срокът от поставяне на поканата за дневния ред и обявлението за въпросните точки от дневния ред до провеждане на ОС на ЕС; не е посочен издател на документа „Допълнение към дневния ред", в който са обявени за разглеждане на предстоящото ОС на ЕС посочените точки от дневния ред; липсва подпис на човека, предложил съответните точки от дневния ред на предстоящото ОС на ЕС. Твърди, че тези точки от дневния ред не са предложени от лице, което има право да свиква общо събрание съгласно разпоредбите на ЗУЕС и съответно - да определя дневния ред за него, липсва покана за свикване на ОС на ЕС по тези точки от дневния ред и не е спазен законовия срок от поставяне на въпросния документ „Допълнение към дневния ред" на таблото за обявления в сградата до провеждане на ОС на ЕС на 24.04.2023г. Заявява, че на проведеното на 24.04.2023г. ОС на ЕС не е имало необходимия кворум за законосъобразното му провеждане и следователно взетите на него решения са незаконосъобразни.

Моли съда да обяви нищожността на решенията по т.3,т.4, т.5 и т.6 от проведеното на 3

24.04.2023г. ОС на ЕС на жилищна сграда с административен адрес: гр. Г.О. ул.... В случай, че съдът намери установителния иск за нищожност за недопустим, моли съда да ги отмени като незаконосъобразни. Моли съда да отмени като незаконосъобразно решението по т.1 от проведеното на 24.04.2023г. ОС на ЕС на жилищна сграда с административен адрес: гр. Г.О. ул... в частта му, в която в нарушение на чл.24, ал.7 от ЗУЕС е избран Контролен съвет с участието на Стоян Димов Димитров.

В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на жилищна сграда с административен адрес: град Г.О€ ул...“ № ..., представлявана от управителя З. А. З.ев, въпреки че е предупреден за последиците от неподаването на такъв.

Ищецът по гр. дело № 1759/2023г. по описа на ГОРС, съединено за общо разглеждане с гр.дело № 1039/2023г. по описа на ГОРС - Т. С. А., чрез пълномощник – адв. М. С. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че е собственик на самостоятелен обект в жилищна сграда на адрес гр.Г.О ул.... Твърди, че на 24.07.2023 г. било проведено Общо събрание на етажната собственост, на което били взети решения за задължаването й в 30-дневен срок от оповестяване на решенията, да извърши следното: да премахне извършеното преустройство и да възстанови конструктивната цялост на плочата на тавана; да премахне монтирания на покрива на сградата слънчев панел и да освободи завладените общи части тавана; да освободи таванското помещение на С.Д. от апартамент № 3 и да премахне монтираните тръби, преминаващи през него и да възстанови конструктивната цялост на бетонния пояс (щурц) над таванската врата, който е неделима част за свързване на двете стени на съседните тавански помещения – нейното и на Е.Ч., както и проведено гласуване по предложение при дневни температури над 32 градуса да не се отварят вратите и прозорците на общите части между 08,00 часа и 20,00 часа. Твърди, че решенията са взети при липса на кворум, тъй като собственикът Ж.Д. не е присъствал, а подписът, положен върху протокола не е изпълнен от нея. Счита, че всяко от тези решения е взето при превишаване на компетентността на Общото събрание. Счита, че извършеното не представлява преустройство и не влошава проектните показатели и строителните характеристики на сградата, като твърди, че за извършеното са използвани част от съществуващи отвори в плочата. Счита, че поставянето на соларен панел не пречи на използването на покрива по предназначение, както и че той е поставен със знанието и съгласието на Етажната собственост, получено непосредствено след придобиване на апартамента. Оспорва, че С.Д е собственик на таванско помещение, както и че тръбите преминават през чуждо таванско помещение. Твърди, че премахването на щурца над вратата на таванското помещение не е увредило бетонния пояс на сградата и счита, че същият не съставлява неделима част за свързване на двете стени на съседните тавански помещения, както е мотивирано решението.

Твърди, че последното решение не е било включено в предварително обявения дневен ред.

Счита, че вземането на тези решения представляват злоупотреба с право, защото са насочени единствено към засягане на интересите й, без да преследват друга цел. В тази връзка твърди, че домоуправителят също има поставен на покрива соларен панел. Моли съда да обяви 4 нищожността на всички решения на ОС на ЕС, приети на проведеното на 24.07.2023г. ОС, а ако съдът не приеме решенията за нищожни или намери установителния иск за нищожност за недопустим, да ги отмени като незаконосъобразни.