Определение № 911 от 07.04.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 911 гр. Пловдив, 07.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20225300500764 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 278 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940 чрез процесуалния представител юрисконсулт Ц.П. против определение № 980/27.01.2022г., постановено по ч. гр. д. № 13949 по описа за 2021г. на Пловдивски районен съд, II гр. с., с което осъжда „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203678940 да заплати на Р. Г. Д., ЕГН ********** разноски за адвокатски хонорар в размер на 300 лева.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното определение.Застъпва се становище, че поради липса на регламентация в Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство за подаване на възражение в заповедното производство от длъжника, следва да се определи възнаграждение по аналогия съобразно вида на процесуалното действие, което според частния жалбоподател е най-близко до посоченото в чл. 6, т. 5 от Наредбата, а именно за изготвяне на други молби.Иска се отмяна на оспорваното определение.

С писмения отговор по частната жалба се изразява становище за нейната неоснователност и се иска да бъде оставена без уважение.Претендират се разноски за настоящето производство.

Частната жалба е допустима – подадена е от лице с правен интерес, в установения от ГПК срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е частично основателна, по следните съображения:

Заповедното производство по реда на чл. 410 от ГПК е било инициирано от настоящия жалбоподател за събиране на вземания, както следва: в размер на 1234, 66 лв. главница по 1 договор за потребителски кредит № 2031566 от 21.05.2019г., 211, 90 лева възнаградителна лихва за периода 20.06.2019г. – 20.05.2020г., 223, 09 лева обезщетение за забава за периода 17.12.2020г. до датата на подаване на заявлението, ведно със законната лихва от същата дата до окончателното изплащане на задължението.Издадена е заповед № 7916 от 23.09.2021г. по образуваното ч. гр. д. № 13949/2021г. по описа на РС Пловдив, II бр. с., връчена на длъжника чрез пълномощник на 02.11.2021г.В законовия срок е постъпило възражение по реда на чл. 414 от ГПК от длъжника Р. Г. Д. чрез пълномощника й адв. Н.П. от АК Пловдив, с което е поискано и присъждането на разноски за заповедното производство за заплатено адвокатско възнаграждение от длъжника в размер на 300 лева съгласно приложения договор за правна защита и съдействие и списък за разноските по чл.

80 от ГПК.

Съгласно разпореждане № 22593 от 09.11.2021г. на заповедния съд, е уведомен заявителят, че е постъпило възражение от длъжника по чл. 414 от ГПК и може в едномесечен срок от съобщението да предяви иск за установяване на вземането си, като довнесе ДТ на РС Пловдив.Разпореждането е получено на 18.11.2021г.

С определение № 11147 от 23.12.2021г. заповедният съд е обезсилил заповед за изпълнение № 7916/23.09.2021г. по ч. гр. д. № 13949/21г. на ПРС.По молба на длъжника вх.

№ 2180/12.01.2022г. е постановено обжалваното в настоящето производство определение по реда на чл. 248 от ГПК, с което са присъдени разноски в полза на длъжника за заплатено адвокатско възнаграждение за заповедното производство в размер на 300 лева.

Настоящият състав на съда намира доводите в частната жалба за основателни с оглед формалния характер на заповедното производство и бланкетния характер на възражението по чл. 414 от ГПК.В тази насока се споделя и съдебната практика относно приложението на разпоредбата на чл. 6, т. 5 от Наредбата, обоснована също по съображенията за наличие на образец за подаване на възражение по чл. 414 от ГПК съобразно Наредба № 6/2008г. за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство /отм/.Наличието на образци и липсата на задължение за мотивиране на възражението по чл. 414 от ГПК изначално облекчава усилията за защита на длъжника в заповедното производство и свързаните с това процесуални действия, за извършването на които е ангажирана адвокатска защита.

Предвид гореизложеното частната жалба се явява частично основателна, поради което обжалваното определение следва да се измени, като разноските в полза на длъжника за заповедното производство бъдат намалени на 50 лева.

Мотивиран от горното и на основание чл. 271, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 278, ал. 4 от ГПК Пловдивският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ определение № 980 от 27.01.2022г., постановено по ч. гр. д. № 13949 по описа за 2021г. на Пловдивски районен съд, II бр. с., в частта, с която се осъжда „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203678940, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис-сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, да заплати на Р. Г. Д., ЕГН ********** чрез пълномощника адв. Р. П., с адрес: гр. Пловдив, ул.

„Опълченска“ № 4, разноски за адвокатски хонорар за сумата над размера от 50 лева до размера от 300 лева.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3