Определение № 4522 от 19.12.2018, Окръжен съд - Варна

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./………..2018 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД,

ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 19.12.2018 г., в състав:

СЪДИЯ:

ДИАНА МИТЕВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1948 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.625 и сл. от ТЗ образувано по молба адресирана до Варненски Окръжен съд, депозирана от "ТРЕМА ГРУП" ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Варна, представлявано от управител ИВАН ГЕОРГИЕВ ИВАНОВ за откриване на производство по несъстоятелност и обявяване на дружеството в несъстоятелност или свръхзадлъжнялост.

Твърди се в молбата, че дружеството е неплатежоспособно или свръхзадължено, тъй като в последните пет години било преустановило дейността си, не реализирало приходи от сделки и не обслужвало задълженията си, включително към държавата и общините. В допълнителна уточняваща молба вх.№ 37119/17.12.2018г законният представител пояснява, че при поемането на функции на управление не е получил документация от предишен управител и не разполага с актуална информация за действителното финансово състояние на предприятието. Сочи, че не му е известно да са извършвани плащания към кредитори с осчетоводени вземания, но доколкото те не са и потърсили плащанията си повече от пет години, счита че дълговете са погасени по давност, с изключение на претенция на Община Трявна, за която се води производство по принудително изпълнение по изп. дело 201873220400143 и публичните вземания, обявени от НАП при присъединяване към това изпълнение.

Отделно твърди, че към момента на подаване на молбата притежаваното имущество не покрива размера на тези съединени претенция ( възлизащи до сборен размер 703 115,52лв., тъй като известните на управителя активи се изчерпват с недвижими имоти в гр.

Трявна и с. Черновръх с обща балансова стойност 579 620,81лв и неизвестни като местонахождение активи недовършено производство, суровини и материали и продукция и вземания, чиято събираемост не е обезпечена. Признава, че върху активите са наложени обезпечителни мерки по реда на ГПК и ДОПК, а налични парични средства липсват.

Към молбата си длъжникът е представил приложения по чл.628 ал.1 от ТЗ, както и изискуемото уведомление по ДОПК. Длъжникът е освободен от задължение за авансово внасяне на такса. Сезиран е компетентен съд по седалище на търговеца, съответно на заявените в ТР обстоятелства.

При преценка на документите, посочени от длъжника обаче, съдът преценява, че същите са непълни тъй като не съдържат конкретни данни за възникване и изискуемост на задълженията и стойността на наличните в предприятието активи. Това налага допълнителна проверка на твърденията на молителя, по специално по отношение на твърденията за началото на влошаването на финансовото състояние, изразило се в спиране на плащания или поемане на задължения, накърняващи покритието на капитала. Това се налага с оглед установяване на действителното основание на производството, доколкото несъстоятелността се открива с начална дата, определена към по-ранния момент от трайната неплатежоспособност и от достигане на свръхзадълженост. Това обстоятелство е от съществено значение за следващата фаза на производството ( арг. от чл. 646 ал.2 ТЗ) и ограничената възможност за релевиране на оспорване на тези твърдения от заинтересувани лица. Отделно от това, представените документи като приложения са вътрешно противоречиви – списъка на задълженията и активите като стойности не покриват заявените от управителя факти (липса на налични средства в брой, основание за отписване на насъбрани повече от 5 години вземания) и отразените в баланса вземания и задължения.

Въз основа на тези предоставени от длъжника предварителни данни съдът не може да изгражда изводи, с които ще бъдат обвързани и трети лица. В изпълнение на задълженията си да следи за постигане на крайната цел на универсалното производство по чл. 607 ТЗ, независимо че първата фаза при сезиране от длъжник се развива като едностранно производство, съдът по несъстоятелността следва да приложи възможностите, предоставени по чл. 621а ал.1 т. 2 ТЗ, за да гарантира че длъжникът не упражнява процесуални права с цел увреждане на отделни кредитори. Твърденията на длъжника следва да бъдат проверени, чрез назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, като разноските за нея ще следва да бъдат поети от длъжника.

Доколкото се твърди липса на ликвидни активи на предприятието, но молителят счита, че трето лице ( едноличен собственик) има интерес да авансира разноски, съдът намира за необходимо да изиска такова предплащане по реда на чл. 629б ТЗ в размер на поне 1000лв до приключване на устните състезания. При липса на осъществено авансиране на разноските, производството дори при уважаване на исковете ще бъде спряно без назначаване на синдик. Съответно при евентуално отхвърляне на искането за откриване на производството авансираните разноски ще бъдат върнати на вносителя след влизане на решението в сила.

В исковата си молба длъжникът е обосновал нужда от допускане на предварителни обезпечителни мерки. Макар длъжникът да не е легитимиран с такова искане, съдът съобразява изложените обстоятелства, но не констатира нужда от спешна привременна защита на интересите на кредиторите или на предприятието. На първо място, длъжникът е посочил, че спрямо него се води производство по принудително изпълнение. Видно от представената покана за доброволно изпълнение обаче, взискател и присъединен към него кредитор по това изпълнение са единствените двамата известни кредитори на длъжника. Съответно така предприето индивидуално изпълнение на признати от длъжника като просрочени задължения не застрашава никого. Насочването към който и да е от активите на предприятието не затруднява и длъжника при признание за фактическо преустановяване на производствена и оборотна дейност от години. Нужда от спиране на това изпълнение не се установява. На второ място, съдът отчита мястото на процесуалната възможност за предварително обезпечаване в рамките на системата от обезпечителните мерки в производството по несъстоятелност, насочена към съхраняване на имуществото на длъжника за осигуряване справедливо удовлетворяване на кредиторите (чл. 607, чл. 629а, чл. 630, ал.1, т.4, чл. 632, ал.1, чл. 642, чл. 650, чл. 711, ал.1, т.2 и чл.

715 ТЗ), като в зависимост от етапа на производството съдът следи за наличието на съответни предпоставки, обуславящи допускането на исканите обезпечителни мерки. Допускането на предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а, ал.1 ТЗ по принцип е изключение и е възможно само при наличието на кумулативно предвидените предпоставки, а не следва директно от влошеното финансово икономическо състояние на длъжника и спиране на плащанията(Определение № 104 от 15.02.2012 г. на ВКС по ч.т.д.№ 58/2012 г., II т. о., ТК; Определение № 652 от 12.07.2012 г. на ВКС по ч.т.д.№ 489/2012 г., II т. о., ТК; Определение № 331 от 5.04.2011 г. на ВКС по ч.т.д.№ 1011/2010 г., II т. о., ТК ). В случая съдът не установява предпоставките за предварително обезпечаване и чрез назначаване на временен синдик. Конкретен интерес от предварителна защита на кредиторите в периода до конституиране на органите по управление на масата, се очертава само при нужда интересите на кредиторите да бъдат охранени предварително срещу продължаващо потенциално вредоносно поведение на законните представители на длъжника (разпиляване на имущество, отклоняване и укриване на приходи). В случая обаче, както управителя сезирал съда, така и собственика, заявил прекратяване на дейността, демонстрират загриженост именно за интересите на кредиторите на предприятието и самоограничаването им чрез контрол от предварително назначен синдик е безпредметно.

По тези съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА ЗА разглеждане по реда на чл.625 и сл. от ТЗ редовна молба, депозирана от "ТРЕМА ГРУП" ЕООД, ЕИК

*********, със седалище в гр. Варна, представлявано от управител ИВАН ГЕОРГИЕВ ИВАНОВ, вписана с 20181214104720 по партидата на дружеството в ТРЮЛНЦ за откриване на производство по несъстоятелност и обявяване на дружеството в несъстоятелност или свръхзадлъжнялост.

ДОПУСКА като доказателства по делото писмените документи, приложени към искова молба вх.№ 36676/12.12.18г и допълнителна молба вх.№37119/17.12.2018 г.

Обявява за служебно известен и ненуждаещ се от доказване факта на сезиране на съд с молби, основани на твърдения за неплатежоспособност на същото дружество от 23.02.2009г и 15.04.2009г.

Обявява за служебно известно и ненуждаещо се от доказване съдържание на ГФО на предприятието за 2009-2018г обявени и необявани, но заявени от търговеца за обявяване по партидата на дружеството в ТРЮЛНЦ.

ДОПУСКА на осн. чл. 621а ал.1 т.2