Определение № 260226 от 17.03.2021, Софийски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И

Е гр.София, 17.03.2021 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори въззивен състав, в закрито заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИРИНА СЛАВЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ

ВАНЯ И. като разгледа докладваното от съдията И. ч. гр. д. № 92 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 и сл. във връзка с чл. 121 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Г.Р.Т., подадена чрез пълномощник адв. И. Л., срещу определение № 410 от 06.10.2020 г., постановено по гр.д. № 542/2020 г. на Районен съд - Костинброд, с което е прекратено производството и делото изпратено по подсъдност на PC- София.

Жалбоподателката поддържа, че определението е неправилно, тъй като противоречи на разпоредбата на чл. 109 от ГПК, предвиждаща специална местна подсъдност по искове за вещни права върху недвижим имот, като обстоятелството, че ответникът не малолетен, е без значение за подсъдността по местонахождение на недвижимия имот, представляваща абсолютна процесуална предпоставка за упражняване на правото на иск. Отправя искане обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато на Районен съд - Костинброд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът не е подал отговор на частната жалба.

За да се произнесе, въззивният съд взе предвид следното:

Производството по гр.д. № 542/2020 г. на

Районен съд - Костинброд е образувано по искова молба на Г.Р.Т., с която срещу А.Н.Б., представляван от законния чу представител В.И.С., е предявен иск за осъждане на ответника да отстрани притежаван от него лек автомобил „Сеат Кордоба" с per. № СВ0093АА от собствения на ищцата недвижим имот, находящ се в с. Д., съставляващ имот № 541, кв. 22 по кадастралната карта на селото. В исковата молба се твърди, че ответникът без правно основание държи посочения лек автомобил в имота й, което възпрепятства упражняването в пълен обем на правото й на собственост върху имота.

С отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за местна неподсъдност на делото пред PC- Костинброд с искане същото да бъде изпратено за разглеждане на компетентния Софийски районен съд, в района на който е постоянният адрес на законния представител на малолетния ответник, позовавайки се на разпоредбата на чл. 106 от ГПК.

С обжалваното определение съдът е приел, че с оглед разпоредбата на чл. 106 от ГПК и представените доказателства за постоянния адрес на законния представител на малолетния ответник, местно компетентен да разгледа спора е Софийски районен съд.

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, от легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Разпоредбата на чл. 106 от ГПК, според която исковете срещу малолетни или поставени под запрещение се предявяват пред съда по постоянния адрес на техния законен представител, на която се е позовал първоинсттанционния съд при направеното от ответника възражение за това, е неприложима в случая. Тази разпоредба установява частен случай на установената в чл. 105 от ГПК обща местна подсъдност, предвиждаща, че искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. В случая е приложим чл. 109 от ГПК, установяващ специална местна подсъдност по местонахождение на недвижимия имот, която изключва приложението на общата подсъдност по чл. 105 от ГПК, респективно и на чл. 106 от ГПК. Тази специална местна подсъдност се отнася за всички видове искове относно вещни права върху недвижими имоти, включително и за негаторния иск по чл. 109 от ЗС, доколкото същият е иск за защита на правото на собственост от неоснователни действия, с които се пречи или смущава неговото упражняване. Изложените в исковата молба твърдения за неоснователно действие на ответника /изразяващо се в държане на автомобил в собствения на ищцата имот/, което възпрепятства упражняване на правото на собственост в пълния му обем, и отправеното искане за осъждане на ответника да премахне автомобила, сочат на претенция по чл. 109 от ЗС. Недвижимият имот, правото на собственост върху който се твърди, че е нарушено с неоснователното действие на ответника, се намира в района на PC- Костинброд. Поради това същият е местно компетентен да разгледа предявената искова молба.

С оглед на горното, обжалваното определение, с което производството е прекратено и делото изпратено по подсъдност на РС-София, следва да бъде отменено и делото върнато на РС-Костинброд за продължаване на съпроизводствените действия.

Воден от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение № 410 от 06.10.2020 г., постановено по гр.д. № 542/2020 г. на Районен съд - Костинброд, с което е прекратено производството и делото изпратено по подсъдност на PC- София.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Костинброд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.