Решение № 106 от 01.03.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. София , 26.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на двадесет и шести февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Людмила Цолова

Светла Станимирова

Женя Димитрова като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело № 20211001000038 по описа за 2021 година

Производството е по чл.25,ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лице с нестопанска цел.

Образувано е по жалба на ПК „БРЕЗА“ против решение от 08.12.2020 г. на Кюстендилския окръжен съд, постановено по т.д.№92/2020 г., с което е потвърден отказ № 202010281539272 от 30.10.2020 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени в обстоятелствата по партидата на ПК „Бреза“ – избор на нов УС и КС.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението и отказа на длъжностното лице по регистрацията, като същата е подробно мотивирана. Твърди, че мотивите на съда и длъжностното лице по регистрацията за отказа не намират опора в закона и устава на кооперацията. Моли съда да отмени решението и задължи Агенцията по вписвания да извърши исканото вписване, ведно със законните последици.

По делото е представена цялата преписка на Агенцията по вписванията, ведно с постановения отказ.

Софийският Апелативен съд, като обсъди оплакванията в жалбата във връзка със събраните доказателства и законовите изисквания, приема следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, а разгледана по 1 същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Обжалваното решение е правилно и съобразено със закона.Мотивите на първоинстанционния съд за потвърждаване на отказа на ДЛР изцяло се споделят и от въззивния съд, поради което и на основание чл.272 ГПК препраща към тези мотиви.

Въпреки това, във връзка с оплакванията във въззивната жалба, съдът намира следното:

От данните по делото е видно, че със заявление от 28.10.2020 г., депозирано от упълномощения от председателя на ПК „Бреза“ - адв. Л. С.,е заявена за вписване промяна в обстоятелствата на кооперацията, а именно избор на нов управителен и контролен съвет.

По реда на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ са отстранени констатирани от ДЛР пропуски към представените със заявлението придружаващи документи.

За да постанови обжалвания отказ на 30.10.2020 г., ДЛР е приело наличие на пропуски, препятстващи уважаване на искането. Констатирало е, че ОС на кооперацията е приело решение по т.8 от дневния ред, че съставът на УС следва да бъде от 5 членове, но са заявени за вписване само четирима, при което заявлението не съответства на взетите от ОС решения. ДЛР е мотивирало своя отказ с довода, че макар на основание чл.41 от Устава на кооперацията да се приеме, че по право председателят е петият член на УС, то на първо място не е заявено вписването му в състава на УС, а на второ място ОС не е избрало нов председател на кооперацията, видно от т.7 от приложения протокол с решения на ОС.

Приемайки, че изложените пропуски не могат да бъдат санирани по реда на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, доколкото не са свързани с дефицит на нормативно изисквани документи, ДЛР е постановило обжалвания отказ.

Същите мотиви е споделил и първоинстанционният съд. Освен това е приел, че заявлението е подадено от неоправомощено лице по смисъла на чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ. Заявител в регистърното производство е упълномощеният адвокат Л. С.. Според разпоредбата на чл.15, ал.1, т.4 ЗТРРЮЛНЦ адвокатът може да бъде заявител в регистърното производство, ако е упълномощен за това от оправомощено лице, посочено в чл.15. Неговата легитимация е производна от легитимацията на неговия упълномощител. За да породи упълномощаването право за адвоката да извърши валидно заявяване, лицето, което го е упълномощило, следва да има самостоятелно право да бъде заявител в регистърното производство на някое от предвидените в чл.15, ал.1, т. 1-3 ЗТРРЮЛНЦ основания. Съдът е приел, че доколкото към момента на депозиране на заявлението упълномощителят Д. С. П. не е имал вече качеството председател на кооперацията, тъй като с изрично решение на ОС по т.6 от дневния ред е освободен като такъв, то същият не е могъл да учреди валидна представителна власт на лицето, действащо като заявител.

Този извод на първата инстанция напълно се споделя и от въъззивния съд, към чиито мотиви на основание чл.272 от ГПК препраща.

2

Освен това, налице е несъответствие в заявените за вписване обстоятелства с приетите от ОС на кооперацията решения, ЗК и устава на ПК „Бреза“. За този порок не е предвидена възможност за даване на указания по реда на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което същият не може да бъде саниран с последваща молба на заявителя.

Видно от доказателствата, с депозираното заявление са заявени за вписване 4 членове на УС, избрани от ОС. От решението по т.8 от протокола на проведеното ОС обаче е видно /л.3031/, че ОС е гласувало новия УС да се състои от 5 члена, което е в съответствие с чл.29,ал.2 от Устава на кооперацията. Не може да се приеме за основателен доводът на жалбоподателя, че досегашният председател - до избор на нов такъв, продължава да изпълнява своите функции и съответно да бъде пети член на УС. В приложения протокол от проведено ОС недвусмислено е отразено, че мандатът на досегашния председател е прекратен и същият се освобождава от тази длъжност. Отразено е също така, че не е избран нов председател поради липса на кандидати за това. Цитираната с жалбата съдебна практика на ВАС е неприложима в настоящия случай, доколкото тя се отнася за прекратяване мандата на председател на кооперация по лично негово желание, с отправено до ОС на кооперацията предизвестие, каквато настоящата хипотеза не е. В тази хипотеза УС предприема необходимите действия и подготовка за свикване на ОС, което да избере нов председател.Защото кооперацията не може да остане без представляващ. Както бе споменато, настоящият случай не е такъв. Липсва и изрично решение на ОС в този смисъл – че до избора на нов председател старият ще продължи да упражнява функциите си.

Напротив, изрично е гласувано противното – освобождаването му от тази длъжност. Затова в случая е безспорно установено, че към момента на депозиране на заявлението в ТР няма лице, изпълняващо длъжността председател на кооперацията и което по право да бъде и член на УС на същата.

При съвпадане на изводите на двете съдебни инстанции, обжалваното решение следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно. Жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение от 08.12.2020 г. на Кюстендилския окръжен съд, постановено по т.д.№92/2020 г., с което е потвърден отказ № 20201028153927-2 от 30.10.2020 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4