Протокол № 284 от 18.04.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 284 гр. Варна, 18.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радостин Г. Петров при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело № 20213100900561 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:01 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК, на второ четене:

Ищецът ИЛК. Т. ИЛ., действащ със съгласието на майка си Т. СТ.

ИЛ., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично, не се представлява.

Ответникът Г. Ф. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Л.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Контролиращата страна

ДИРЕКЦИЯ

СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ - ВАРНА , редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител в съдебно заседание.

Третото лице - помагач МЛ. Н. АДЖ. , редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание. Представлява се от адв. Д.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Д. Анг. Д., редовно призован, явява се лично.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 9177/15.04.2022 г. от ищеца ИЛК. Т. ИЛ., чрез адв. Н.Д., с която моли да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие, зададени са въпроси към вещото лице Д., представен е списък на 1 разноските и е направено възражение за прекомерност на разноските на ответната страна.

СЪДЪТ връчи преписи от молбата на адв. В. и адв. Д..

СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 8814/12.04.2022 г. от Областна дирекция на МВР Варна, с което ни уведомяват, че материалите по ДП № 341/2020 г. са изпратени в РП - Варна с мнение за прекратяване от 27.01.2022 г.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат прието като доказателство по делото постъпилото писмо от ОД на МВР Варна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилото от ОД на МВР Варна писмо с вх. № 8814/12.04.2022 г.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 8372 на 06.04.2022 г. по допуснатата повторна съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебномедицинската експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

Вещото лице Д. Анг. Д. - 54 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. Д.: Поддържам представеното заключение.

На въпроси на адв. В.:

В. л. Д.: Фисурата представлява непълно счупване на костите на черепа.

Черепните кости са плоски и означава, че само едната, външната пластинка само е била счупена, а не вътрешната, за да се отрази като фрактура или напълно счупване.

По въпрос № 8 от заключението: Става въпрос за момента на лечението в болницата след получаване на травматичните увреждания. След болницата нямам данни да е провеждано някакво лечение. По време на прегледа, който извърших в отделението, майката представи опаковка от лекарственото средство „Депакин“, което ми сподели, че доктор й го е изписал. Това лекарствено средство, аз съм пояснил, се използва за лечение на епилепсия или на маниакално състояние. Нямаме данни да са възникнали усложнения, които да се довели до посттравма като епилепсия и налагане на провеждане на това лечение. Още повече, не ми бе представена рецепта или направление от личен лекар към лекар, който може да изпише това лекарство.

Адв. Д.: Нямаме въпроси към вещото лице.

На въпроси на адв. Н.Д. по молба вх. № 9177/15.04.2022 г.:

2

В. л. Д.:

Въпрос № 1: Извърших клиничен преглед на ищеца на 06.04.2022 г. в Отделение „Съдебна медицина“.

Въпрос № 2: Това е отговор на въпрос № 6. Това са данни на майката.

Аз реален контакт и комуникация с И.И. не можах да извърша, от една страна поради езикова бариера – той не говори български и поради забавеното му развитие. Майката каза, че той има световъртеж и светобоязън. Преди повече от година и половина – 2020 г. е инцидентът, според това какви са тези увреждания, оплакванията ще персистират в рамките на месец и половина до два. Още повече, че тези оплаквания, които има в този момент, са субективни и няма как да се направи връзка с настоящи възникнали усложнения, каквито няма с тези оплаквания.

Въпрос № 3: Тези оплаквания са съобщени от майката и второ – това са субективни оплаквания и предвид изминалия значителен период от време и липсата на възникнали усложнения, аз считам, че тези оплаквания нямат връзка с травмата.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по повторната съдебномедицинската експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на повторната съдебномедицинската експертиза, ведно с приложената към него справка-декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. в размер на 500.00 лева, съобразно представената справка-декларация от вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д. в размер на 500.00 лева от внесения от ответника депозит. (Издаден РКО по вносна бележка № 201В100220250251/25.01.2022 г.)

АДВ. В.: Няма да представя списък с разноски, тъй като ние претендираме единствено разходите, които сме направили във връзка с внесените депозити по експертизите, както и юрисконсултско възнаграждение на колегата – юрисконсулт, който е изготвил отговора на исковата молба.

АДВ. Д.: Представям списък на разноските, които моля да ми присъдите.

СЪДЪТ, предвид изчерпването на доказателствените искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

3

АДВ. В.: Уважаеми господин съдия, моля да отхвърлите така предявения иск, като неоснователен и недоказан. Считаме, че в хода на съдебното производство ищецът не успя да проведе главно и пълно доказване на претендираните от него факти и обстоятелства, както и основателността и размера на иска, поради което моля да отхвърлите същия изцяло, като ни присъдите сторените разноски в размер на внесените депозити по експертизата. Моля да се вземе предвид и това, че е депозирано писмо от досъдебното производство, от което се установява, както и от повторната съдебно-автотехническа експертиза, че материалите по делото са представени в Районна прокуратура с мнение за прекратяване на производството.

Установи се, че ищецът е бил в опасната зона на спиране на водача на процесното ПТП, поради което считаме, че искът е неоснователен и недоказан.

Моля да ми се даде възможност за писмена защита.

АДВ. Д.: Уважаеми господин съдия, моля да отхвърлите исковата претенция, като неоснователна и недоказана. Аргументите съм изложил в писмени бележки, които Ви представям.

След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищеца и на ответника да представят писмени бележки, съответно в 7- и 10-дневен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:12 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

Разпечатката съдържа 60 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2026435e-7835-413d-8ae4-daf4fd297663