Решение № 139 от 22.04.2025, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. гр. Лом, 22.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Й. Любенова Д. при участието на секретаря Моника Ц. В.а като разгледа докладваното от Лилия Й. Любенова Д. Гражданско дело № 20231620102147 по описа за 2023 година

Делото е образувано по искова молба от Г. А. Д. от гр. ******, ул.

******** № ** с ЕГН ********** срещу ********, гр. ***** ул. *********№ ** с ЕИК ********, представлявана от *******, с която да предявени искове за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди, причинени вследствие непозволено увреждане, заедно със законната лихва върху сумата от деня на увреждането до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба ищецът е посочил, че на **.**.20**г. преди обяд се движел пеша заедно със ****** си Е. А. Д. по ул. „*******“ в гр. ****** - в участъка й след изградения ******** на ****** в гр. ******. Твърди, че в този участък на въпросната улица няма тротоари, поради което двамата вървели по пътното платно от лявата му страна в посока към въпросния ****** или ******* на града. Ищецът твърди, че се движил отпред, а ****** му-след него. В даден момент му се сторило, че чул зад гърба си шум на приближаващ се автомобил. Тъй като в този участък уличното платно е доста тясно, ищецът решил да се отдръпне от платното. Направил крачка в страни на ляво, при което паднал и се озовал със *******, заклещен в ******. ****** му не била в състояние да му окаже помощ, нито имала телефон в нея, за да потърси такава. Ищецът твърди, че успял да извади от джоба на дрехата си неговия телефон и се обадил на приятел, който потърсил съдействие от ****** гр.

******. От Службата дошли на място служители, които успели да извадят ищеца от *****. Веднага след това последният сочи, че бил транспортиран в ***** „********“ ЕООД в гр. ******, където бил приет по спешност в отделението по ортопедия и травматология. В исковата молба се релевира, че било установено, че при падането в ***** ищецът получил *********, което наложило извършването на оперативна интервенция за ****** на *******, направена била ******* на крайника. Ищецът твърди, че с оглед естеството на 1 фрактурата ****** на крайника му било направено с ******. Сочи, че останал на болнично лечение една седмица, след което бил изписан за домашно лечение с указание за явяване за два контролни прегледа - на 14-тия и на 30тия ден след изписването му от лечебното заведение. Ищецът твърди, че от всичко случило се е претърпял значителни неимуществени, както и имуществени такива. При падането в ***** преживял трудно описуем с думи ужас, значими болки и страдания, както чисто физически такива от фрактурата на крайника и контузиите по тялото, получени при падането, така и страдания от чисто психическо естество, свързани с внезапно връхлетялата го беда и от неизвестността какво ще се случи с него. Ищецът твърди, че е преживял значими физически болки, както преди оперативното лечение, така и след него. Излага се в исковата молба, че от тогава много трудно заспивал, като се будел многократно, сънувайки кошмари, че пропада неизвестно къде.

Твърди, че търпи и ще търпи още доста време занапред и редица неудобства, свързани с ограничение на придвижването му. Излага се в исковата молба, че ищецът на този етап (към момента на депозиране на исковата молба) все още не може да излиза и се движи само из помещенията на дома си, и то с ******.

Твърди, че не е в състояние сам да се обслужва, както и че се налага през повечето време от деня с това да бъде ангажирана ****** му. Сочи, че според него не е ясно кога и въобще с оглед на възрастта му дали ще може пълноценно да ползва крайника си. Излага в исковата молба, че най-вероятно пак с оглед на възрастта си ще търпи физически и психически последици от станалото до края на дните си.

Изложени са твърдения, че на **.**.20**г. и **.**.20**г. настъпило внезапно влошаване на здравето му, като се твърди, че ищецът не е бил в състояние два дни да се изправя от леглото, което наложило домашно посещение от страна на лекар, били предписани допълнително лекарствени средства. Твърди се, че по този повод му били правени изследвания и било установено, че болките в *******, в резултат на които ищецът не можел да стъпи и на здравия си крак, се дължат на падането.

Ищецът твърди, че за лечението му в болницата е заплатил на ***** „********“ гр. ******* общо 847.60 лева, от които 600 лева за оперативната интервенция, 40.60 лева за престоя в лечебното заведение и 207,00 лева за ******а.

Ищецът счита, че така претърпените от него имуществени и неимуществени вреди в резултат на описаното по-горе събитие следва да бъдат обезвъзмезден от ответника ********, т.к. според него безспорно е налице причинна връзка между претърпените от него болки и страдания, както и имуществени вреди от падането му в необезопасената ******* която е собственост на ******* според ищеца, като ответникът е този, който според него трябва да управлява и поддържа процесната ******.

Иска се постановяване на съдебно решение, с което ******** с ЕИК ********, гр. ***** ул. *********№ **, представлявана от Ц. П. Ц. ********, да бъде осъдена да заплати на Г. А. Д. с ЕГН **********, гр. *******, ул.******** № ** общо сумата в размер на 20847,60 лева /двадесет хиляди 2 осемстотин четиридесет и седем лева и шестдесет ст./, от които 847,60 лева /осемстотин четиридесет и седем лева и шестдесет ст./ имуществени вреди и 20000 лева /двадесет хиляди лв./ неимуществени вреди, претърпени от Г. А. Д. с ЕГН ********** вследствие падането му в ***** на улица „*******“ в гр.

******, област Монтана на **.**.20**г., заедно със законната лихва върху сумата, считано от деня на увреждането - **.**.20**г., до окончателното изплащане на сумите.

Претендират се и разноските за водене на делото.

С постъпилия в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът е посочил, че според него исковата молба страда от порок, т.к. в петитума й е посочено, че цената на иска е 20 847,60лв., като се сочи, че сумата от 847,60 лева е претенция за неимуществени вреди и сумата от 20 000 лева също е за претърпени неимуществени вреди, като е посочено едно и също събитие.

Релевира се, че е налице неяснота, изразяваща се в това, че се претендират две суми за претърпени неимуществени вреди, а е посочен един факт в основанията на иска. Освен това ответникът счита исковата претенция за неоснователна, недоказана и я оспорва изцяло. Подробно е изложена защитна теза, че не е осъществен фактическият състав на нормата на чл. 50 от ЗЗД, нито този по чл. 49 ЗЗД, поради което, главният иск, като неоснователен, следва да бъде отхвърлен.

С отговора си ответникът оспорва заявеното в исковата молба. Твърди се, че т. нар. съоръжение не попада в обхвата на пътя. Оспорено е изложеното, че мястото, където се твърди, че е настъпило увреждащото събитие, е поземлен имот, който е ****** собственост, както и т.нар. ****** да се поддържа от ********. Твърди се, че неясно и неточно е посочването на местонахождението на *****, сочи се, че не съществува ПИ с идентификатор, посочен от ищеца. Релевира се от ответника, че в района на ул. ******* в гр.

****** съществуват множество частни имоти, включително и в т.нар. „*****“ на града. Сочи се, че от справка в електронната система на АГКК е видно, че по цялата дължина на улицата, от двете й страни, са разположени имоти, които са частна собственост и не отговаря на истината твърдението, че инцидентът е станал в ***** ******, която е находяща върху поземлен имот, собственост на ********. От двете страни улицата непосредствено граничи с имоти, които са частна собственост. Ответникът твърди, че в чертите на тези имоти се намират ******, които са с обозначение на капаците „******“. Твърди се, че въпросните ****** са собственост на „********“ ЕАД. Сочи се, че съгласно разпоредбите на ЗУТ проводите и съоръженията на техническата инфраструктура се изграждат, поддържат и ремонтират от и за сметка на държавата, общините или съответните експлоатационни дружества, каквото се явява в конкретния случай „********“ ЕАД. Релевира се, че процесната ****** е включена в активите на ******** дружество и следва то да отговаря за неговата поддръжка. Релевира се, че ******** не е отговорна за поддръжката на ******те, в които са разположени линейните проводници на „********“ ЕАД.

Оспорено е и твърдението в исковата молба, че на **.**.20**г. и 3

**.**.20**г. настъпва внезапно влошаване здравето на ищеца, като не е в състояние два дни да се изправя от леглото, както и заключението, че от направените изследвания е установено, че болките в ******* се дължат на падането. Според ответника това твърдение е нелогично и не е подкрепено с доказателства. Сочи се, че неоснователно е и твърдението, че е налице бездействие на служителите на ответника.

Иска се отхвърляне на иска за обезщетение и акцесорния иск като неоснователни и недоказани.

Претендират се направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, се явява лично и с адвокат Н.А. от МАК, поддържа исковата претенция и моли да бъде уважена.

Съображенията си за това ищецът е развил в писмена защита.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от адвокат Л. А. от МАК, поддържа отговора на исковата молба и иска претенцията на ищеца да бъде отхвърлена. Представена е писмена защита, в която ответникът е развил своите съображения.

По делото са допуснати и приети писмени документи като доказателства, събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетели, допуснати, изготвени и защитени в ОСЗ са съдебно-медицинска експертиза, съдебнотехническа и допълнителна съдебно-техническа експертиза.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателствени материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, достигна до следните фактически и правни изводи:

Съдът е сезиран с искове с правна квалификация по чл. 45 вр. чл. 49 вр. чл.52 вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД. За да бъде ангажирана отговорността на ответника, е необходимо да се установи осъществяването на следния фактически състав: противоправно деяние /действие или бездействие/, настъпили вреди, причинна връзка между деянието и вредите, характера на същите, възлагане на опредЕ. работа, при или по повод на която е настъпил вредоносният резултат. Това са правопораждащите факти и доказването им следва да се извърши от ищеца при условията на пълно и главно доказване.

Съгласно установената съдебна практика (ППВС 7/1958г.; ППВС 7/1959г.;

ППВС 9/1966г.) отговорността по чл. 49 ЗЗД е обективна, гаранционна и възниква за възложителят на опредЕ. работа (вкл. юридическо лице), ако изпълнителите на работата – физически лица, са извършили виновно противоправно деяние (чл. 45 ЗЗД).

С доклада по делото, приет за окончателен без възражения, е указано, че всяка от страните носи доказателствената тежест на твърдените в нейна полза обстоятелства. Ищецът следва да докаже основателността на претенциите си и по-конкретно - носи тежестта да докаже по делото следните предпоставки: противоправно деяние /действие или бездействие/, настъпили вреди, причинна връзка между деянието и вредите, характера на същите, възлагане на опредЕ. работа, при или по повод на която е настъпил вредоносния резултат. Ответникът носи тежестта да докаже възраженията си 4

(правоизключващи, правоунищожаващи, правопогасяващи), т. е. в тежест на ответника е да проведе насрещно доказване и да установи възраженията си.

По делото се установи, че на **.**.20**г. сутринта около 9-9:30ч. ищецът и неговата ****** св. Е. А. Д. били на разходка в гр.***** в района на изградения нов ****** на ****** за ******. Движили се пеша по ул.******** (ул.********). Видно от събраните доказателствени материали (свидетелски показания на св. Е. Д., св.Л. Р. К., изготвената експертиза от вещото лице В.К.) в този участък няма изградени тротоари. От същите тези доказателства както и от показанията на св. Е. И. Е. се установи, че от двете страни пътят в този район бил обрасъл с растителност, която покривала част от площта му.

Ищецът и ****** му се движели в посока от ****** към новия ****** възможно най-вляво по пътя. Чули шум и се отдръпнали встрани, при което Д. паднал в необозначена и необезопасена ****** без поставен ****, скрита от изникналата растителност. ***** била с приблизителни размери около ******м дълбока и около *****м широка, което се установи от изготвените по делото съдебно-техническа експертиза от вещото лице В. К. и допълнителна такава от вещото лице Е. Н.. Св. Д. започнала да вика *****, който при падането се наранил. Същата не носела телефон в себе си, поради което се наложило ищецът да се обади от своя телефон за помощ. Тези обстоятелства се установяват от показанията на св. Д.. Ищецът позвънил на св. К., който веднага се отзовал. Потърсил помощ от ******* гр*****, като екип, в който били св. К. и св. Е., посетил мястото на инцидента.