Решение № 5223 от 17.12.2018, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№5223/*.12.2018г.

Гр.Варна,*.12.2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание проведено на шестнадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: МОНИКА ЖЕКОВА при секретаря ХРИСТИНА Х., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № * 237 по описа за 20* год. за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от ищцовата страна молба с регистрационен номер 65031/10.11.20* г.Исковата молба е с правно основание на предявения иск чл.109 ЗС, насочен против ответницата В.Х.Х., ЕГН ********** с адрес: *** - депозирана първоначално от трима ищци /впоследствие станали пет/, чрез процесуалният йм представител - адв. Р. Д. *** /Видно от допълнителната молба от 11.12.20* г./

Ищците по делото: Р.И.К., ЕГН **********,в граждански брак със съпругата си и ищца

Е.С.К., ЕГН **********, двамата с адрес *** ; Е.М.Д., ЕГН **********

– в граждански брак със съпруга си и ищец П.Т.Д. , ЕГН ********** – двамата с адрес *** и ищцовото дружество „Г.П.И.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Управителя и едноличен собственик на капитала Ж. Б. К.са отправили следното искане до РС Варна а именно:След като съдът се убеди в твърденията на ищците, че в състава и описанието на притежаваните от ответницата В.Х.Х., ЕГН ********** обекти са незаконно включени и завзети и присвоени от нея общи части от сградата, да бъде постановено Решение с което на основание чл.109 ЗС ответницата да бъде задължена да прекрати неоснователните си действия, пречещи на ищците да упражняват своето право на собственици върху описаните общи части на сградата а именно:да им осигури достъп до следните общи части: стълбищна клетка от шести етаж, асансьорна шахта, две тераси и стълбищна клетка на нивото на етаж осми /описани като площ от първо ниво на апартамент № */, КАКТО и достъпа до нивото на целия осми етаж, описано с площ от 129 кв.м. и състоящ се изцяло от завзети и присвоени от ответницата общи части на сградата: стълбищна клетка от първо ниво, едно помещение и тераса, асансьорна шахта с врата откъм осми етаж за обслужване на асансьора;да бъде задължена да осигури достъп на ищците до комини; улуци; отдушници и капандури и да бъде задължена да ПРЕМАХНЕ поставената МЕТАЛНА ВРАТА на * етаж препятстваща и спираща достъпа на ищците като собственици на обекти, тяхна собственост до ниво 7 и 8 етаж и общите части на сградата, намиращи се там. Обективирано е и искане за присъждане на сторените от ищците съдебно деловодни разноски.

Исковата си молба ищците основават на следните правно релевантни фактически твърдения, въз основа на които са сезирали РС Варна с избраната форма на искова защита, при изричното уточнение въведено в допълнителната искова молба,че освен иска с правно основание чл.109 ЗС ищците не предявяват друг иск.

Сочи се, че ищците са собственици на обекти – апартаменти в жилищна сграда, находяща се на адрес: гр. Варна, ул. „*“ № *, която представлявала една секция от изграждана от строителя „Д. И.“ ЕООД Варна жилищна сграда, като секцията била започната през 2003 г. Ищецът Р.К. се легитимирал като собственик на ап. * ведно с изба * съгласно договор за покупко –продажба /и реализирано право на стоеж/ обективиран в нот.акт № *, д. *г. на нот. Ел. Д.и ап * ведно с изба * закупени от него на същия ден, за което бил съставен нот. Акт № *, том *, рег.№ *, д. * г. на нот. Ел. Д..Ищцата Е.Д. била закупила от строителя с нотариален акт № *, том *, рег.№ *, д. * г. на нот.О. С.следните недвижими имоти – ап. * на етаж *, в същата сграда, ведно с изба № *, както и подземен гараж * на сутеренен етаж на сградата а по схема – на етаж минус едно. Ищецът ЕООД „Г.П.И.“, представлявано от управителя Ж. К.било закупило от същия строител с нот.акт за покупко - продажба на недвижим имот № *, том *, рег.№ *, д. № * г. апартамент № *, находящ се на * етаж на жилищната сграда ведно с изба № *. Ответницата, се твърди в исковата молба, понастоящем се легитимирала като собственик на обекти в същата сграда които били описани в нотариален акт за дарение на право на строеж № *, том *, рег.№ *, д.* на нот. О.С.и акт за поправка № *, том *, рег.№ *, д.* г. съставен от Г. С.

– нотариус по заместване на нотариус Я. Н.– с район на действие РС Варна. Секцията от блока, подчертават ищците, оформена сега като сграда с адм.адрес: гр. Варна, ул.“*“ № *, била започната като строеж през 2008 г. На 14.12.2006 г. строителят „Д. И. „ЕООД, с нот.акт за покупко - продажба на право на строеж № *, том *, рег.№ *, д. *г. на нот. О.С., продал на Х. Т. Х.– баща на ответницата – правото на строеж върху апартаменти № * и * на етаж седми от сградата ведно с изби *, *, като в нот.акт за покупко –продажба общата площ на двата апартамента възлизала на 104 кв.м. /54 кв. за ап. * и

50 кв.м. за ап. */.

На 1.10.2008 г., сочат ищците, купувачът на двата апартамента Хр.Христов и съпруга му Д. В.Х. си оформили по „неизвестен начин за ищците ” нотариален акт за собственост върху недвижим имот № *, том *,рег. № *, дело № *г. на нотариус Я. Н., с който този нотариус ги признал за собственици на правото на строеж върху „една увеличена квадратура, преоформена като ап. * – но вече на две нива и общата площ на апартамента скочила на *2,72 кв. м. за нивото на седми етаж”, като в площта от това ниво „влизала и стълбищна клетка от етаж шести, аснасьорна шахта… две тераси и стълбищна клетка към второ ниво”; Нивото на осмия етаж, конкретизират ищците, в сезиращата искова молба, било описано с площ от 129 кв.м. Този етаж според ищците, се състоял изцяло от присвоени общи части от сградата и представлявал: „Стълбищна клетка от първо ниво, едно помещение и тераса”. Това, според ищците, били общи части от сградата, но „плюс това” Х. „завзели и асансьорната шахта и достъпа до нея, нямало достъп до комини, отдушници и отводнителните улуци – също общи части от сградата. На 6 – тия етаж, твърдят ищците, сем.Х. поставили и една метална врата, която препятствала и спирала достъпа на който и да е собственик на обекти в етажната собственост до нивото на 7-ми и 8-ми етажи и общите части на сградата, намиращи се там.

Препятствала се и възможността живущите в сградата /и собственици/ да използват общите части от ниво 7 и 8 етажи при необходимост от евакуация и или пожар.С оглед изложеното по-горе, ищците правят съпоставка между първоначалния нотариален акт на сем. Х. и КНА за поправката, като стигат до извод, че от първоначалните 104 кв.м. те на първото ниво си били увеличили площта на *2 кв.м., за сметка на присвоените и завзети общи части а второто ниво 129,90 кв.м.на етаж осми било съставено изяло от присвоени и завзети общи части от сградата. След така направеното увеличение на площта на притежаваните от сем. Х. имоти, сочат ищците, с нотариален акт за дарение № *, том * рег.№ *, дело *г. Х. дарили на дъщеря си – отв. В.Х. правото на строеж върху така „незаконно увеличената /според ищците/ площ на ап. * състояща се от две нива, както и на изби * и * а на 10-ти март 2011 г. страните по същото дарение изповядали нотариален акт за поправка на нот.акт за дарение, като поправката засягала избите им – вместо 5,53 и 6,79 кв.м.- избата ставала една обединена, но вече с площ от 25,91 кв.м., което било станало за сметка на разпределението на избените помещения на останалите собственици. На следващо място в исковата молба ищците твърдят и заявяват, че са в състояние да докажат, че Хр.Х. – баща на ответницата и дарител и праводател на същата през цялото време на строителството бил технически ръководител на тази секция и бил назначен от строителя господин Д., с негово съгласие и съдействие а съпругата на Х.-Д.Х. била служител в офиса на същата фирма „Д. И.”. На база на така „оформената от сем.Х. квадратура, твърдят ищците в исковата си молба, било издадено площообразуване с дата *.11.2009г., което обаче следхождало „издействаните от Х. нотариални актове и очевидно заменяло някакво по-ранно площообразуване”, с което ищците не разполагали.Конкретно в исковата молба се твърди, че незаконосъобразните действия на сем. Х. предизвикали реакцията на част от собствениците на ЕС, като последните сезирали със Жалби район „Приморски „ но отговорът на бил че такива спорове се решавали по съдебен ред.

Ищците, като собственици на обекти в сградата на улица „*“ 4 – Варна, се твърди в исковата молба били лишени от достъпа до общите части на сградата, описани по-горе, завзети и присвоени от сем.Христови и инкорпорирани в текста на редакцията на техните нотариални актове за собственост; лишени били и от възможността за евакуация през тези общи части при евентуално природно бедствие или пожар. В подкрепа на твърденията си ищците са направи доказателствени искания .

В допълнителната си уточнителна молба от дата 11.12.20* г. ищците са навели твърденията за наличие на СИО по отношение на първоначално посочените двама от трима ищци, като са отправили искането да бъдат конституирани съпрузите като ищци.Наведено е и уточнението, че ответницата по иска била придобила правата си по дарение от своите родители и ищците не твърдят тя да е в съсобственост с друго лице.На трето място по отношение на дадените указания за посочване на номера на самостоятелни обекти в сградата ищците заявяват: Съпрузите К.придобили правата си с нотариални актове * и * от * г. когато не се изисквала скица при изповядване на сделките затова и за ап. * и * притежавани от К.в СИО – не били представени скици и ако в КККР било нанесено коректно всичко около тези два обекта, то и самостоятелните обекти следвало да бъдат с идентификатори * и */като е обективирано искане за предоставяне на възможност ищците да представят схеми на ап. * и */.Елека М.Д. и съпругът й П.Т.Д., поясняват ищците, по силата на нот.акт 7/2.9.2010 г.били собственици на самостоятелни обекти в същата сграда с идентификатори * /за ап. * на ет. */ и */за гаража описан като подземен гараж */.За ищецът „Г.П.И.” ЕООД се сочи, че по силата на нот. Акт *г. бил собственик на самостоятелен обект в сградата на същия адрес, с идентификатор № */за ап. * на етаж *–ти/.В т. 4 от уточнителната си молба ищците са извършили следното прецизиране на фактическите си твърдения:

Ищците К.притежавали ОЧС /общи части от сградата/ в размер на 3,5879% принадлежащи към ап. * на трети етаж и 3,5879 % принадлежащи към ап. 8 на етаж четвърти.

Ищците Д.притежавали ОЧС в размер на 5,8329% принадлежащи към ап. * на етаж четвърти, както и други 1,6075 % принадлежащи към гараж 31.

Ищецът „Г.П.и. „ЕООД притежавал 4,8056 % ид.ч. от ОЧС принадлежащи към ап. 13 на етаж шести.В т. 5 ищците са посочили, че в резултат на предприетите от праводателите на ответницата действия първоначално бащата на ответницата имал за двата закупени апартамента следните ОЧС – 3,9956 % към ап.16 и 3,6635 % към ап. * и „изведнъж“, в КНА за собственост от 1.10.2008 г. съставен от съпрузите Х. процента на ОЧС „скочил двойно- на цели 11,2043 % - което според ищците се дължи на неправомерните действия на родителите на ответницата;На предпоследно място е посочено, че освен негорния иск други искове ищците не предявяват а на последно място са посочили ПРЕДМЕТА

НА ИСКА:ОБЩИТЕ ЧАСТИ: стълбищна клетка от етаж шести, стълбищна клетка от етаж седми – към нивото на етаж осми; асансьорна шахта, тераса на 7 –ми етаж и тераса на 8 –ми етаж , като и достъпа към нивото на целия осми етаж, описано с площ от 129 кв.м. и състоящ се изцяло от завзети и присвоени от ответницата и нейните родители общи части на сградата: Стълбищна клетка от първо ниво, едно помещение и тераса, асансьорна шахта с врата откъм осми етаж за обслужване на асансьора.Нямали достъп и до комини ,улуци , отдушници и капандури – също общи части от сградата.Поставената метална врата на 6 – ти етаж препятстваща и спираща достъпа на ищците като собственици на обекти до ниво седми и осми етажи на сградата следвало да бъде премахната от ответницата, защото именно с поставянето на тази врата тя пречела ищците да упражняват правото си на собственост ,имащи право на достъп до общите части на сградата, описани по-горе.

Разпечатката съдържа 23 от 147 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/201f632c-2788-4299-a746-b3e977641dbd