Решение № 16621 от 25.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16621 гр. София, 25.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20231110166016 по описа за 2023 година

Ищецът “**************” ЕАД твърди, че на 28.04.2023г. дружеството е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК вх. № 118391 срещу Л. С* И. с за сумата от ****** лева, от които 3 127,29 лева главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г, ведно със законната лихва от 28.04.2023г. до окончателното изплащане на вземането, **** лева мораторна лихва за забава от 15.09.2021 г. до 12.04.2023г., както и суми за дялово разпределение: ***** лева главница за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва от 28.04.2023г. до окончателното изплащане на вземането, и **** лева лихва за периода от 16.07.2020г. до 12.04.2023г., като претендира и направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.Топлинната енергия била доставена в топлоснабден имот: гр.

София,

1463, обл.

София, общ.

*****************************. Поради депозирано възражения ищецът е депозипал настоящия установителен иск, като моли съда да установи процесното вземане и да осъди ответната страна да заплати разноски в заповедното и исковото производства.

В писмен отговор на тридесет страници адвокат на ответната страна оспорва иска, като оспорва собствеността и навежда основания за противоречия между закони уреждащи отношения на потребителите с различни доставчици на стоки и услуги, противоречие на тези закони с Конституцията на Република България и правото на ЕС. В отговора се съдържа и искане за образуване на конституционно дело, като не става ясно към кой за образуване на конституционно дело, като не става ясно към кой правен субект е отправено това искане. От отговора не става ясно също дали ответната страна оспорва, че притежава вещно право в топлоснабден имот. Писмения отговор съдържа седемнадесет доказателствени искания, както и оспорване доказателствените искания на противната страна.

По делото е прието писмо /л.25/ от СО, район „Триадица“ до ищеца, видно от което след извършена проверка в архива на отдел „УОСЖФ“ в общината не са открити данни за лицето – собственик на топлоснабдения имот.

По делото е приет и Протокол от ОС на ЕС от 28.08.2002г. на собствениците на самостоятелни обекти в СЕС в гр.София, ж.к. „*******************************“ /л.29/, 1 от който се установява, че собствениците на самостоятелни обекти в сградата, са взели решение за сключване на договор за извършване на услугата „топлинно счетоводство”, като за целта са упълномощени конкретни лица да подпишат договор с „МХ *********” ООД.

Към протокола е представен списък, като срещу процесния абонатен номер– ***** се е подписало лице с име Л. С* И..

Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните доказателства, намира иска за недоказан по основание.

При направените от ответника оспорвания, ищецът следваше да представи категорични доказателства, че в процесния период ответницата е притежавала вещно право в топлоснабдения имот. Потребител на топлинна енергия е лицето, което получава топлинна енергия и я използва за собствени нужди, като ползва топлоснабдения имот по силата на вещно или по силата на облигационно право на ползване. В конкретиката на случая, съдът приема, че ищецът не доказа, че ответникът има качеството „потребител“ на топлинна енергия, доколкото не установи той да е собственик или вещен ползвател на имота.

Обстоятелството, че подписа на ответницата фигурира в списъка към Протокола на ОС на СЕС не доказва безспорно, че към процесния период ответницата е собственик/ползвател на имота и като такава има качеството „потребител на топлинна енергия“. Тъй като този основен факт не е доказан по делото, останалите доказателства са без правно значение.

Иска следва да се отхвърли изцяло, а ищецът да понесе разходите на ответника. От неговия процесуален представител на последния е направено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство и е представен договор за правна защита и съдействие /л. 26 от ч.гр.д. № 22471/2023 г. по описа на 38 състав, СРС /. На основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. на процесуалния представител на ответника Д. С. с оглед сложността и продължителността на спора съдът определя базово възнаграждение от ***** евро.

Съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО иска на „**************” ЕАД за признаване за установено, че Л. С* И., с ЕГН ********** дължи на ищеца сумата от ****** лева, от които 3 127,29 лева главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г, ведно със законната лихва от 28.04.2023г. до окончателното изплащане на вземането, **** лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2021 г. до 12.04.2023г., както и суми за дялово разпределение: ***** лева главница за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва от 28.04.2023г. до окончателното изплащане на вземането, и **** лева - лихва за периода от 16.07.2020г. до 12.04.2023г.

ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. "**************" ЕАД да заплати на адвокат Д. Ц. С., със съдебен адрес: гр. София, ул. "Верила" № 1, офис 3, сума в размер на ***** евро, представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищеца.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участие на трето лице на страната на ответника „****** *********” ООД.

РАЗНОСКИТЕ на ищеца остават за негова сметка.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

3