Решение № 244 от 17.07.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 244 гр. Ловеч, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА

ИГНАТОВА при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА ИГНАТОВА

Административно наказателно дело № 20234310200427 по описа за 2023 година

С Електронен фиш Серия К № 7456896/26.01.2023 г. на ОД на МВР – Ловеч, на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182 ал. 2, т. 4 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 300.00 лева на Г. Г. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: **, за извършено нарушение на чл. 21 ал. 2 във връзка с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, за това, че на 26.01.2023 г. в 09.59 часа в обл.

Ловеч, ПП І-4, км. 65+700, землището на с. Малиново, с АТСС тип стационарна SITRAFFIC LYNX, насочена в посока София, снимаща в двете посоки, извън населено място при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26, 60 км/ч и отчетен толеранс от 3 км. или 3%, е извършено нарушение за скорост с МПС лек автомобил „Лексус РХ 450 Х“, рег.№ **, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 107С499А01080023.

Посочено е, че при разрешена стойност на скоростта от 60 км/ч е установена стойност на скоростта от 91 км/ч, като е налице превишена стойност на скоростта с 31 км/ч.

Недоволен от Електронния фиш /ЕФ/ останал жалбоподателят Г. Г. А., който го обжалва в срок и моли да бъде отменен, като незаконосъобразен. Счита, че в ЕФ фактите са установени неправилно, тъй като от снимковия материал било видно, че в дясната страна на снимката има изобразен бял автомобил, който се разминавал с управлявания от него автомобил и отразената скорост от 91 км/ч касаела точно белия автомобил, а не управлявания от него, който се намирал в лявата страна на снимката.

С протокол от избор на съдия-докладчик от 08.04.2025 г., делото е преразпределено на настоящия съдия, тъй като предходният съдия-докладчик е освободен от длъжност, считано от 01.04.2025 г.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, а се представлява от адвокат С. Н., който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Моли за присъждане и на разноските по делото.

Ответникът ОД на МВР – Ловеч, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира следното:

1

Първоначално е бил издаден Електронен фиш /ЕФ/ Серия К № 7187502 от 26.01.2023 г. за същото нарушение на посочените дата, час и място на извършване със същия автомобил при същата фактическа обстановка, но като нарушител е посочено лицето Михаил Вътов Йотов, собственик на когото е регистрирано МПС. Същият е подал декларация по чл. 189 ал.

5 от ЗДвП, в която е посочил, че на посочените във фиша дата и час, заснетият автомобил е бил управляван от жалбоподателя Г. Г. А., като към декларацията си е приложил копие от свидетелството за управление на МПС на А..

При тези обстоятелства е издаден след това процесния Електронен фиш Серия К № 7456896/26.01.2023 г., който се обжалва в настоящото производство, както беше уточнено от процесуалния представител на жалбоподателя, независимо че жалбата е насочена срещу първия ЕФ.

От показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел – Н. Г. А., който е син на жалбоподателя и е пътувал тогава заедно с него, се установи, че баща му е управлявал лекия автомобил „Лексус“ и двамата пътували от гр. Луковит за гр. Стара Загора по пътя София – Варна. В момента когато минавали покрай с. Малиново, свидетелят забелязал, че светва камера на пътя и погледнал към километража, който показвал 60 км/ч.

Знаели, че там има камера за скорост, тъй като пътували често. В момента имало сериозен трафик.

Видно от приложения по делото снимков материал, в момента на заснемането от камерата, лекият автомобил „Лексус“ с рег.№ ** /в лявата страна на снимката/ се разминава с бял автомобил /в дясната страна на снимката/.

По делото е постъпило писмо от ОД на МВР-Ловеч, Сектор „Пътна полиция“, в което е посочено, че от снимковия материал от АТСС с № 00016 А, МПС-то извършило нарушението, е отдалечаващия се автомобил с рег.№ **. При обработване на нарушението робот „ЕЦОН“ погрешно е разпознал и издал електронен фиш на МПС с рег.№ **.

При тези данни съдът счита, че процесният ЕФ се явява незаконосъобразен, тъй като е издаден без да е установено, че процесното нарушение е извършено от жалбоподателя. В подкрепа на този извод съдът съобразява изцяло информацията в цитираното писмо на ОД на МВР-Ловеч, в което се признава, че погрешно е издаден електронен фиш на управляваното от жалбоподателя МПС с рег.№ **. Показанията на свидетеля за възприятията му относно разрешената скорост, с която е шофирал баща му, също се възприемат като обективни и достоверни, макар и в тях да е налице заинтересованост от изхода на процеса, тъй като се подкрепят от информацията в писмото на ОД на МВР-Ловеч.

С оглед на изложеното, съдът приема за безспорно установено, че жалбоподателят не е извършил нарушението, за което е санкциониран. При това положение обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, поради недоказаност на авторството на нарушението и следва да бъде отменен.

При този изход на процеса и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 143 ал.

1 от АПК, жалбоподателят има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Съгласно § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. В случая това юридическо лице е ОД на МВР – гр. Ловеч, като разпоредител с бюджетни кредити, в чиято тежест следва да се възложат направените разноски от жалбоподателя.

Видно от приложените два договора за правна защита и съдействие от 16.09.2023 г. и от 07.07.2025 г., жалбоподателят е направил разноски по делото за адвокатско възнаграждение, като по първия договор е заплатил възнаграждение на упълномощения от него адвокат в размер на 1000.00 лева, а по втория – 1500.00 лева. По така претендираните разноски ответникът по жалбата е направил възражение за прекомерност в придружителното 2 писмо, с което е изпратил жалбата. Съдът намира възражението за основателно, предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото, поради което претендираното адвокатско възнаграждение следва да се присъди в минималния размер по чл. 18 ал. 2 във вр. с чл. 7 ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, а именно в размер на 204.52 евро /400.00 лева/, както и 127.82 евро /250.00 лева/, на основание чл. 7 ал. 9 от цитираната Наредба, тъй като са проведени повече от две съдебни заседания /общо три на брой/. В останалата част, за разликата до пълния претендиран размер адвокатско възнаграждение в размер 1278.23 евро /2500.00 лева/, искането в частта за разноските следва да се отхвърли, поради прекомерност.

С оглед на изложеното и на основание чл. 63 ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ, като незаконосъобразен, Електронен фиш Серия К № 7456896/26.01.2023 г. на ОД на МВР – Ловеч, с който на Г. Г. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: **, е наложена глоба в размер на 300.00 лв. /триста лева/, на основание чл. 189 ал. 4 във връзка с чл. 182 ал. 2, т. 4 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 21 ал. 2 във връзка с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ на МВР - Ловеч, с адрес: **, да заплати на Г. Г.

А., ЕГН **********, с постоянен адрес: **, сумата 332.34 евро /триста тридесет и две евро и тридесет и четири евроцента/, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение, като ОТХВЪРЛЯ искането на Г. Г. А. в ЧАСТТА на разноските за разликата от 332.34 евро до пълния претендиран размер адвокатско възнаграждение в размер на 1278.23 евро /2500.00 лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________

3