Определение № 67 от 29.01.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 67 гр. Велико Търново, 29.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

МАЯ НЕДКОВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20264000500001 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл. 278 във вр. с чл. 435, ал. 4 от ГПК.

С Решение № 164/22.05.2025 г. по в. гр. д. № 352/2025 г. Русенският окръжен съд оставил без разглеждане като недопустима жалбата на М. Й. К., М. Н. М. и К. Н.

М. срещу действията на ЧСИ В. М. по извършване на опис на движими вещи съгласно Протокол № 2426/04.02.2025 г. по изп. дело № 721/2021 г. и прекратил производството по делото в тази част.

Частна жалба против това определение е подадена от М. Й. К., М. Н. М. и К. Н.

М.. Считат съдебния акт за неправилен поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В нарушение на чл. 437, ал. 2 от ГПК съдът е разгледал жалбите в закрито, а не в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Така жалбоподателите са били лишени от възможността да посочат доказателства относно собствеността и владението върху вещите, предмет на описа, каквото искане е направено в жалбата.

Обстоятелството, че в протокола за опис не са посочени възражения на длъжника, не представлява доказателство, че описаните вещи са негова собственост и са в негово владение. По делото няма доказателства, че вещите са собственост на длъжника.

Молят съда да отмени като неправилно решението в обжалваната част и да реши въпроса по същество като отмени незаконосъобразните действия на съдебния изпълнител. Направено е искане по чл. 438 от ГПК за спиране на изпълнението по изп. дело № 721/2021 г. по описа на ЧСИ В. М..

В писмения си отговор взискателят „Юроспийд“ ООД – с. Петърч, общ.

Костинброд, чрез пълномощника адв. К. Г., заема становище за неоснователност на 1 жалбата. Жалбоподателите не твърдят, че описаните движими вещи са били в тяхно владение към датата на извършване на описа. Подобни твърдения не са изложени и в частната жалба. Описът е извършен в присъствие на длъжника, който е определен за техен пазач. Срещу описа не са направени никакви възражения. Не е допуснато нарушение на чл. 437, ал. 2 от ГПК, тъй като жалбата е оставена без разглеждане.

Моли съда да остави без уважение частната жалба. Противопоставя се на направеното искане за спиране на изпълнението по изпълнителното дело.

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид изложеното в частната жалба и писмените доказателства по делото, намира следното:

Изпълнително дело № 721/2021 г. по описа на ЧСИ В. М. е образувано за принудително удовлетворяване на вземането на „Юроспийд“ ООД към солидарните длъжници К. К. С. и Н. М. Г. по Изп. лист от 01.09.2021 г. по гр. д. № 462/2017 г. по описа на РОС в размер на 59 309.60 лв., ведно със законната лихва от 09.03.2017 г. до окончателното изплащане, 7 663.17 лв. разноски пред РОС и 8 440.07 лв. разноски пред ВКС.

За събиране на вземането са предприети различни изпълнителни способи, като частични плащания за направени от длъжника К. К. С..

С разпореждане от 13.01.2025 г. съдебният изпълнител е насрочен за 04.02.2025 г. опис на движими вещи и МПС на Н. М. Г., за което длъжникът е уведомен на 16.01.2025 г. по телефона.

Описът е извършен на 04.02.2025 г. на адреса на длъжника в гр. Русе, на ул.“Н.

Петков“, блок „Шар планина“, вх. 2, ет. 8, в негово присъствие. Описани са лек автомобил и движими вещи, като длъжникът е назначен за техен пазач. В протокола не са отбелязани възражения.

В жалбата си пред РОС жалбоподателите са оспорили извършения опис като са изложили твърдения, че всички вещи в жилището са тяхна собственост, а не на длъжника.

С обжалваното решение, имащо характер на определение в тази част, съдът е приел, че според съставения при описа протокол длъжникът е бил във владение на вещите, представил ги е на съдебния изпълнител и е приел да бъде техен пазач. Приел, че жалбоподателите не твърдят и не излагат доводи относно владението върху вещите към деня на налагане на запора. Оставил жалбата в тази част без разглеждане като процесуално недопустима и прекратил производството по делото.

Частната жалба против това определение е подадена в срок, допустима е за разглеждане и е основателна по съществото си:

Съгласно чл. 435 ал. 4 от ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня 2 на запора, възбраната или предаването, ако се отнася до движима вещ, се намират във владение на това лице. Само в този случай жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество, при което се прави преценката дали вещта е била собствена на третото лице при налагането на запора или възбраната (чл. 435, ал. 4, изр. последно).

Преценката за допустимост на жалбата по чл. 435 ал. 4 от ГПК се прави въз основа на твърденията на жалбоподателя, че владее вещите към датата на налагане на запора. В случая, видно от депозираните пред окръжния съд и пред настоящата инстанция частни жалби, жалбоподателите твърдят, че са собственици на движимите вещи, описани от съдебния изпълнител, както и на цялото обзавеждане в дома, защото длъжникът живее там като зет на първата жалбоподателка. Позоваването на право на собственост върху вещите включва позоваване на осъществявана върху тях фактическа власт, което е достатъчно, за да се приеме, че жалбата им е допустима. Установяването на посочените от жалбоподателите обстоятелства е от значение за основателността на жалбата. Ако от доказателствата по делото, включително и от данните в изпълнителното дело, не се установи жалбоподателите да се намират във владение на вещите, съдът ще следва да остави жалбата без уважение като неоснователна. Ако се установи осъществявано от жалбоподателите владение, но се докаже, че длъжникът е бил техен собственик при налагане на запора (извършване на описа съгласно чл. 450, ал. 2 от ГПК), жалбата също следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

С оглед на изложеното решението в обжалваната част, имаща характер на определение, следва да бъде отменено и делото върнато на окръжния съд за произнасяне по съществото на подадената от жалбоподателите частна жалба с вх. № 07068/07.02.2025 г. в канцеларията на ЧСИ В. М..

За пълнота на изложението, следва да се посочи, че съдът не е допуснал процесуално нарушение, постановявайки обжалвания съдебен акт в закрито съдебно заседание. Разглеждането на жалбата на третите лица по същество в открито съдебно заседание съгласно чл. 437, ал. 2 от ГПК, е предпоставено от нейната допустимост. В случая първостепенният съд е счел жалбата за процесуално недопустима, поради което произнасянето в закрито съдебно заседание не е незаконосъобразно.

С оглед основателността на жалбата и връщането на делото за разглеждането на жалбата по същество, което трябва да стане в открито съдебно заседание съгласно чл.

437, ал. 2 от ГПК, следва да бъде уважено искането по чл. 438 от ГПК за спиране на действията на съдебния изпълнител по изп. дело № 721/2021 г. по описа на ЧСИ В. М. по принудително изпълнение върху движимите вещи – предмет на описа, до приключване на производството по депозираната от третите лица жалба. Спирането не се отнася за действията по отношение на описания л. а. БМВ 423 с рег. № Р 52****, тъй като в тази част решението на РОС е влязло в сила.

Водим от горното и на осн. чл. 278, ал. 2 от ГПК, съдът:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Решение № 164/22.05.2025 г. на Окръжен съд – Русе по в. гр. д. № 352/2025 г. по описа на същия съд, в частта, с която е оставена без разглеждане като недопустима жалбата на М. Й. К., М. Н. М. и К. Н. М. срещу действията на ЧСИ В. М. по извършване на опис на движими вещи съгласно Протокол № 2426/04.02.2025 г. по изп. дело № 721/2021 г. и е прекратено производството по делото в тази част.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Русе за произнасяне по частната жалба по същество.

СПИРА на осн. чл. 438 от ГПК изпълнителните действия по изп. дело № 721/2021 г. по описа на ЧСИ В. М., насочени върху движимите вещи, описани с Протокол № 2426/04.02.2025 г., находящи се в гр. Русе, на ул.“Н. Петков“, блок „Шар планина“, вх. 2, ет. 8, с изключение на л. а. БМВ 423 с рег. № Р 52****, до приключване на производството по разглеждане на жалба с вх. № 07068/07.02.2025 г., подадена от М. Й. К., М. Н. М. и К. Н. М..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4