Разпореждане № 7826 от 25.03.2025, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 7826 гр. София, 25.03.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-25 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър Ангелов като разгледа докладваното от Александър Ангелов Гражданско дело № 20241100114256 по описа за 2024 година

Като взе предвид уточнителната молба от 10.03.2025 г., както и като съобрази втората уточнителна молба от 13.03.2025 г., съдът установи, че дадените указания с разпореждане от 11.03.2025 г. за отстраняване нередовности на исковата молба по делото (съобщени на ищцата на 12.03.2025 г.), не са изпълнени.

Въпреки направените от ищцата пояснения на твърденията , не става ясно за какви материали става въпрос по делото („процесните материали“, както ги определя ищцата).

Доколкото от заявените обстоятелства може да се предположи, че това са документи, свързани с психичното здраве на ищцата, не става ясно за какви документи става въпрос и от служители на кой от ответниците са изготвени. Не става ясно и по какъв начин са използвани тези материали. Изглежда, че според ищцата има връзка между тези материали и уволнението , без да посочва обаче какво е основанието за уволнението , а освен това тя не заявява, че претендира обезщетение във връзка с това обстоятелство.

От изложеното от ищцата по-скоро може да се приеме, че претенцията на ищцата е за заплащане на обезщетение за неимуществените вреди, които тя е понесла от разгласяването на информацията, съдържаща се в материалите, както и от приобщаването им по сочената от нея преписка на досъдебно производство. В този случай обаче ищцата отново не конкретизира информацията, която се съдържа в материалите, нито по какъв начин тази информация е разгласена от служители на двамата ответниците, нито каква е връзката на приобщаването на материалите по досъдебното производство и неимуществените вреди, причинени на ищцата, доколкото тя заявява само че е разпитана като свидетел в това производство.

Ищцата също така предявява и искане за осъждане на ответниците да унищожат материалите, във връзка с което също остава неясно кои са тези материали, по какъв начин накърняват личната сфера на ищцата, както и къде са намират. Доколкото ищцата сочи, че материалите са приобщени по преписката на досъдебното производство, следва да се посочи, че прокуратурата не е ответник по делото, а ищцата не уточнява как е възможно ответниците по делото да се разпоредят фактически с документи (като ги унищожат), които 1 не се намират у тях.

Наличието на посочените неясноти на исковата молба, които не са отстранени от ищцата, е пречка за разглеждането на исковете. Поради това на основание чл. 129, ал. 3 ГПК съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА исковата молба на И. К. З. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Разпореждането може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2