Определение № 2645 от 17.10.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2645 гр. София, 17.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20241000502677 по описа за 2024 година за да постанови определение, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.

С определение от 24.04.2024г по гр.д. № 4550/2024г по описа на СГС съдът е върнал исковата молба , по която е образувано делото в частта, с която са предявени искове с правно основание чл.17, ал.1 от ЗЗД за приемане на установено, че е налице персонална симулация при продажба на ½ ид.ч. от недвижим имот, обективирана в НА № 105/1994г, тъй като действителен купувач е ищеца , а не С. М. и за приемане за установено, че е налице персонална симулация на договор за доброволна делба от 05.07.1996г като действителен съделител е ищеца, а не С. М..

Срещу така постановеното определение е подадена частна жалба от В. В., представляван от адв. М., с оплаквания за незаконосъобразност. Жалбоподателят сочи, че е изпълнил дадените от съда указания за отстраняване нередовности по ИМ и че съдът неправилно е приложил закона, като не е дал самостоятелна квалификация на исковете . Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Частната жалба е подадена в законоустановия срок от процесуално легитимирано за това лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, на осн. чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, предвид което е и процесуално допустима.

Състав на Софийски апелативен съд , като обсъди данните по делото и направените доводи, намира следното.

1

Частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

Софийски градски съд е бил сезиран с искова молба от В. В. против Х. М. с твърдения, че С. М. е била подставено лице на В. в сделка по покупко- продажба на ½ ид.ч. от недвижим имот, изповядана нотариално с НА № 105/1994г. Твърди се, че действителният купувач е бил ищецът, които е заплатил цената по сделката.Твърди,че по селата на доброволна делба привидният собственик е придобил целия имот. Твърди също, че е упражнявал фактическа власт върху имота от 1994г. Твърди, че сега наследникът на С. М. заявява претенции върху имота. Формулираното искане към съда е да се разкрие персоналната симулация при сключване на сделката, обективирана в НА № 105/1994г и договор за доброволна делба и да получи защита претендиранато от ищеца право на собственост върху имота, придобито по силата на покупкопродажба и делба, евентуално придобито по давност.

Съдът е дал указания на ищеца за отстраняване на нередовности на исковата молба с разпореждане от 08.06.2022г , които не са точно изпълнени.

С определение от 16.01.2024г, постановено по реда на чл.140 от ГПК съдът е дал указания на ищеца да мотивира интерес от предявените установителни искове по чл.17, ал.1 от ЗЗД като съобрази обстоятелството, че не е предявил иск за установяване нищожност на привидните сделки.

С молба от 26.02.2024г ищецът е посочил интереса си от предявените искове.

Със сега обжалваното определение съдът е приел,че исковете са недопустими, тъй като указанията на съда не са изпълнени и самостоятелен иск по чл.17,ал.1 от ЗЗД, без такъв за установяване нищожност на симулативната сделка, е недопустим.

Определението е неправилно.

Правилно състава на СГС е приел, че самостоятелен иск по чл.17,ал.1 от ЗЗД не може да съществува в случаите, когато се твърди относителна симулация или както е в случая симулация чрез подставено лице. Когато се твърди, че нищожният привиден договор прикрива друга сделка или сделка между действителните страни двата иска следва да се предявят и разгледат заедно- в този смисъл решение 403/2010г по гр.д.№ 684/2009г на ВКС. Това е така , защото при относителната симулация следва да се установи не само, че волята на страните не е такава, каквато е отразена в договора, но и да се установи каква е била действителната воля на страните и дали са налице изискванията за сключване на прикритото съглашение.

Неправилността на обжалваното определение се дължи на това, че дадените указания на ищеца с определение от 16.01.2024г са неправилни и по същество – не кореспондират с изложените от съда основания за прекратяване на производството по делото. Интерес от предявените искове ищецът има и допълнително го е уточнил в дадения от съда срок. Не е налице в този смисъл бездействие на ищеца, което да бъде 2 санкционирано чрез връщане на неговата искова молба, ето защо подадената частна жалба се явява основателна.

При връщането на делото на СГС съдът следва да съобрази, че в обстоятелствената част на исковата молба са заявени твърдения за нищожност на договорите от 01.04.1994г и 05.07.1996г поради симулативност и съответно твърдения за прикритата, евентуално валидна сделка, сключена на тяхно място. Формулираният петитум от ищеца обаче не отговаря на фактическите твърдения, тъй като липсва петитум за установяване на нищожност на привидните сделки.

На следващо място – произнасянето на съда по отношение на валидността на една сделка следва да е еднакво по отношение на всички страни, сключили сделката.

Ето защо, при връщане на делото на СГС съдът следва да даде указания на ищеца да поиска конституиране на всички участници в оспорените сделки като страни по делото и да формулира съответни на наведените факти петитуми.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 6348 от 24.04.2024г, постановено

4550/2022г по описа на Софийски градски съд, ГО, І-5 състав и ВРЪЩА делото на Софийски съдопроизводствените действия. градски съд за по гр. дело № продължаване на

Определението, като непреграждащо развитието на производството, не подлежи на самостоятелно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3