Определение № 135 от 04.01.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 135 гр. София, 04.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Частно гражданско дело № 20221110100058 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 390 ГПК.

Образувано е по молба с искане за допускане на обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка – запор върху банкови сметки.

Софийски районен съд, след като прецени представените по делото доказателства и обсъди доводите на молителя, намира за установено следното:

За да се допусне обезпечение на иск съобразно разпоредбите на чл. 391 ГПК, следва да се установи наличието на предпоставките - допустимост на иска, приложените писмени доказателства да налагат извода за вероятната му основателност и наличието на обезпечителна нужда - когато без обезпечението за ищеца ще се затрудни осъществяването на правата на ищеца по решението.

В настоящия случай липсват предпоставките за допускане на обезпечение.

Съдът намира, че индивидуализацията на бъдещия иск не отговаря на изискванията за редовност, тъй като не е посочен период на претенцията за неустойка. Изложени са съображения за наличието на правен интерес от предявяване на иск за уговорената в т. 3.4. от предварителния договор неустойка, за която е посочено, че предвид периода на забавата, е определена в максимален размер от 20 000 лв., като не е посочен кой е този период на забава.

Тази нередовност не може да бъде отстранена в хода на производството по чл.390 ГПК. Съдът няма правомощия да дава указания на молителя, доколкото съгласно чл.395, ал.2 ГПК, молбата за обезпечение се решава в закрито заседание в деня на постъпването й, като законодателят не е предвидил производство по отстраняване на нередовностите й, както е сторил това за исковата молба в чл.129, ал.2 ГПК, поради което тази норма и чл.101 ГПК не намират приложение в обезпечителното производство (Определение №469/30.12.2008 г. по ч.гр.д.№2188/2008 г. на BKC-V г.о., Определение №558/29.12.2009 г. по ч.гр.д.№414/2009 г. на ВКС-П г.о.).

От друга страна към молбата не са представени убедителни писмени доказателства, които да налагат извод за вероятната основателност на иска, който ще бъде предявен, доколкото видно от представения по делото Нотариален акт №86/14.12.2020г., между страните е договорен нов срок за въвеждане на сградата в експлоатация- 31.03.2021г., за неизпълнението на което задължение, не е предвидено заплащането на неустойка.

Поради това съдът намира, че в случая липсват предпоставките, визирани в чл. 391 1

ГПК, за да се допусне обезпечение на бъдещия иск. Липсата на която и да е от кумулативно предвидените предпоставки прави молбата за допускане на обезпечение неоснователна и като такава същата следва да се остави без уважение /в т.вр. Определение от 5.04.2007 г. на САС по ч. гр. д. № 383/2006 г., ГК, 2-ри с-в, Определение от 11.08.2006 г. на САС по ч. гр. д.

№ 1388/2006 г., ГК, 2-ри с-в /.

Водим от горното и на основание чл.390 от ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №378/04.01.2022г. на „фирма“ ЕООД, ЕИК номер, със седалище и адрес на управление: адрес, представлявано от име, с която се иска допускане на обезпечение на бъдещ осъдителен иск срещу „фирма“ ООД, ЕИК номер, със седалище и адрес на управление: адрес1, представлявано от имена, чрез налагане на обезпечителна мярка запор върху банкови сметки.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Да се връчи препис от определението на молителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2