Решение № 201 от 31.10.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 201 гр. ХАСКОВО, 30.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА

Членове:

ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ

ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА при участието на секретаря ДИМИТРИЙКА Й. Х.А в присъствието на прокурора А. П. С. като разгледа докладваното от МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235600600287 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 313 и сл., глава ХХІ от НПК.

С Присъда № 5 от 14.02.2023 г., постановена по НОХД № 528/2022г по описа на РС – Димитровград, подсъдимият К. Х. С., ЕГН: **********, от гр. П. е признат за невиновен в това, че на 12.08.2022 г. в гр. Д., без съгласието на: NIKE INNOVATE C.V., US, Oregon 97005-6453, Beaverton, One Bowerman Drive“, в качеството им на притежател на изключителните права върху марките „NIKE“ с рег. № 00063293, рег. № 00012622, рег. № 00044419 и „Adidas AG, DE, Herzogenaurach, 91074, Adi - Dassler - Strasse 1-2“ - в качеството им на притежател на изключителните права върху марките „ADIDAS“ с рег. № 469145, per. № 836756, рег. № 00010533, и марка „adidas“ с рег. № 005271580, без правно основание използвал в търговската дейност, посочените марки, обекти на тези изключителни права, като съхранявал с цел продажба: 75 /седемдесет и пет/ броя тениски с къс ръкав с поставени на тях знаци, идентични със знаците на марка “NIKE” с рег. № 00012622, рег. № 00044419 и марка „NIKE AIR“ с рег. № 00063293; 50 /петдесет/ броя тениски с къс ръкав с поставени на тях знаци, идентични със знаците на марка “ADIDAS” с рег. № 469145, рег. № 836756, рег. № 00010533 и марка „adidas“ с рег. № 005271580; 20 /двадесет/ броя туники с къс ръкав с поставени на тях знаци, идентични със знаците на марка “ADIDAS” с рег. № 469145, рег. № 1

836756, рег№00010533 и марка „adidas“ с рег. № 005271580, като на основание чл. 301, ал. 4 от НПК приел, че извършеното от него деяние не е престъпление по чл. 172б, ал.1 от НК, а представлява административно нарушение по чл. 127, ал. 1 от ЗМГО, за което на осн. чл. 305, ал. 6 от НПК му наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 3 000 лв. На осн. чл. 172б, ал.3 от НК, вещите предмет на престъплението са отнети в полза на държавата и е постановено унищожаването им. Подсъдимият е осъден и за разноски.

Недоволен от присъдата е останал прокурор при РП - Хасково - ТО – Димитровград, който я протестира в срок с доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакувания съдебен акт. След изготвяне на мотивите към постановената присъда е депозирано допълнително писмено изложение към въззивния протест, в който са изложени съображения, касаещи несъгласие с изводите на съда, че извършеното от подсъдимия С. престъпление по чл. 172, ал. 1 от НК е малозначително, по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, поради което е прието, че деянието представлява административно нарушение по чл. 127, ал.

1 от ЗМГО и му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3 000 лева. Иска се от съда да бъде отменена постановената оправдателна присъда и да се постанови нова такава, с която К. С. да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК.

От защитника на подс. С. – адв. С. К. е постъпило писмено възражение, с което се изразява несъгласие с доводите на прокурора, изложени във въззивния протест и допълнението към него, поради което се иска да бъде потвърдена постановената оправдателна присъда по отношение на подзащитния му – подс. К. С..

В съдебно заседание представителят на Окръжна Прокуратура – Хасково не поддържа протеста и направеното в него искане за отмяна на присъдата и признаване подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение.

В пледоарията си излага съображения за законосъобразност и правилност на постановената присъда и определеното наказание.

Подсъдимият С. се явява лично и със защитника си адв. К., който иска потвърждаване на първоинстанционната присъда. В същата насока е личната защита и последна дума на подсъдимия.

Пред настоящата инстанция не са събирани и допускани нови доказателства.

Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на постановения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта му, съобразно изискванията на чл. 313 и чл. 314, ал. 1 от НПК, намира подадения протест за неоснователен.

Производството пред районния съд е протекло по реда на глава ХХVІІ от НПК при условията на чл. 371, т. 2 НПК, като подсъдимият С. е признал пред съда изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е изразил съгласие да не се събират доказателства за тези факти. При съблюдаване на предпоставките, регламентирани в чл. 373, 2 ал. 3 от НПК вр. чл. 372, ал. 4 от НПК, съдът в мотивите на присъдата е приел за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, като се е позовал на направеното от подсъдимия самопризнание и на доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят. По делото е установена следната фактическа обстановка, която изцяло се приема и от настоящия съдебен състав:

На 12.08.2022 г. сутринта свидетелите Й. В. В. и Т. Г. Г. - ******* служители при РУ на МВР - Д. изпълнявали служебните си задължения, изразяващи се в осъществяване на контрол на пътното движение, като същите били разположени на установъчен пункт на ул. „Х.“ в гр. Д. до „***“ - на изхода на града в посока към град Х. Около 07.10 часа полицейските служители забелязали задал се към тях товарен автомобил марка „Мерцедес“ с peг. № ********, който се придвижвал в същата посока - към гр. Х.

Органите на реда му подали сигнал със стоп-палка по образец и го спрели за извършване на проверка. В хода на същата свидетелите установили самоличността на пътуващия сам в автомобила водач, а именно обвиняемият К. Х. С.. При извършване на проверка в товарната част на превозното средство, полицейските служители открили находящи се там чанти/торби, от които се виждали дрехи с логото на марките „Adidas“ и „Nike“. На въпроса за собствеността на дрехите /стоката/ С. признал, че всичките били негови. Същият заявил, че ги бил закупил от „******* *****“ в гр. Д. с цел да ги препродаде в Г., където щял да заминава да работи. За така установеното полицейските служители докладвали на оперативен дежурен при РУ на МВР - Д., след което съпроводили автомобила до паркинга на полицейското управление. Там, на място бил извършен оглед на местопроизшествие с обект - товарния автомобил /л. 15 от ДП/, като при отваряне на задните врати на превозното средство били установени няколко полиетиленови чанти/торби и пакети, които съдържали опаковани в отделни прозрачни полиетиленови пликове дрехи, носещи логото на защитените търговски марки „Adidas“ и „Nike“. Обвиняемият С. съдействал на органите на реда и с протокол за доброволно предаване /л.91 от ДП/ предал държаните от него стоки, а именно - 75 /седемдесет и пет/ броя тениски с къс ръкав, носещи знаци на марката „NIKE“; 50 /петдесет/ броя тениски с къс ръкав, носещи знаци на марката „ADIDAS“ и 20 /двадесет/ броя туники с къс ръкав, носещи знаци на марката „ADIDAS“. Бил проведен оглед на веществените доказателства и изготвен фотоалбум /л.87-90 от ДП/.

В хода на разследването е установено, че NIKE INNOVATE C.V., US, Oregon 97005-6453, Beaverton, One Bowerman Drive е притежател на изключителните права върху марките „ NIKE“ с рег. №12622, рег. №00044419 и „NIKE AIR“ с рег. №00063293; а Adidas AG, DE, Herzogenaurach, 91074, Adi — Dassler — Strasse 1-2 e притежател на изключителните права върху марките „ADIDAS“ с рег.№469145, рег. №836756, рег.№00010533 и „adidas“ с рег.№005271580.

По делото е приобщена справка от Патентното ведомство, от която е видно, че в Българския държавен регистър на регистрираните съгласно националното законодателство марки няма вписани лицензионни договори, 3 разрешаващи на К. Х. С. използване на цитираните марки /л.97 от ДП/.

Според извършената по делото съдебно-маркова и оценителна експертиза /л.64-84/ предадените и приобщени по делото стоки са със знаци, идентични със знаците на регистрирани търговски марки, както следва: 75 /седемдесет и пет/ броя тениски с къс ръкав, носещи знаци, идентични със знаците на марка “NIKE” с рег.№00012622, рег.№00044419 и марка „NIKE AIR“ с рег. №00063293; 50 /петдесет/ броя тениски с къс ръкав, носещи знаци, идентични със знаците на марка “ADIDAS” с рег.№469145, рег.№836756, рег.

№00010533 и марка „adidas“ с рег. №005271580; 20 /двадесет/ броя туники с къс ръкав, носещи знаци, идентични със знаците на марка “ADIDAS” с рег.

№469145, рег.№836756, рег.№00010533 и марка „adidas“ с рег. №005271580.

Всички посочени марки са регистрирани по реда на националното и международното законодателство и с валиден срок на защита, като идентичността е до степен, водеща до вероятност за объркване на потребителя, която включва възможност за свързване на тези стоки със защитените търговски марки, обект на това изключително право. Според заключението на експертизата общата стойност на стоките по цени на дребно на оригинални стоки, възлиза на 6 902.25 лева.

От приобщените по делото справка за съдимост /л. 104/ и характеристична справка /л.107/ на обвиняемия К. Х. С. се установява, че последният е роден в гр. П., ****** е, с ****** деца, ** ** ***** /******** на осн. чл. 86, ал. 1 от НК на 19.04.2020 г./.

При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните по делото, районният съд правилно е приел, че деянието на подсъдимия С. не е съставлява престъпление, а е административно нарушение по чл. 127, ал. 1 от ЗМГО.

В действителност деянието формално изпълва обективните и субективни признаци на състава на престъплението по чл.172б, ал. 1 от НК.

Обществените отношения, които престъплението по чл.172б от НК засяга са онези, възникващи във връзка с изключителното право на марка. Тук следва да се отбележи, че първоинстанционният съд неправилно в мотивите си е посочил приложимия материален закон, цитирайки текста на чл. 172б, ал. 1 от НК, в неговата стара редакция от 2006г., а не актуалната - изм. и доп. - ДВ, бр.

53 от 2022 г., която е била в сила към момента на извършване на престъплението.

Настоящият състав изцяло споделя доводите, изложени в мотивите към постановената присъда, касаещи явно незначителната обществена опасност на деянието, в т. ч. относно оценката на вредите и , липса на сериозно засягане на правото на търговската марка, като обект на интелектуалната собственост, самопризнанията на подсъдимия, чистото му съдебно минало, пълното съдействие за разкриване на обективната истина и т.н. Макар и да не представлява престъпление, деянието, извършено от подс.

С. е неправомерно и противоправно, извършено е виновно, за което следва да се понесе административнонаказателна отговорност. При определяне на конкретния размер на наказанието „глоба“, съдът правилно е отчел като 4 отегчаващо отговорността обстоятелство стойността на вещите. Отчетени са и всички смекчаващи отговорността такива, поради което е наложено административно наказание „глоба“ в размер над минимума, а именно 3 000 лева, което настоящия състав намира за справедлив такъв. Вещите, предмет на престъплението, правилно са отнети в полза на държавата, като е постановено тяхното унищожаване. В тежест на подсъдимия са възложени и направените на ДП разноски в размер на 426 лева.

Мотивиран от гореизложеното, съдът намира постановената присъда за правилна и законосъобразна, поради което същата ще следва да бъде потвърдена, поради което и на основание чл. 334, т. 6 от НПК РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 5 от 14.02.2023 година, постановена по НОХ дело № 528 по описа за 2022 година на РС-Димитровград.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5