Определение № 418 от 17.05.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 418 гр. ХАСКОВО, 16.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20245600500227 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по частна жалба на „ Нет Кредит“ ООД София ЕИК2012353421 срещу определение №147 от 31.01.2024г.по г.д. №2218/2023г. на РС Хасково,с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на предявеният от „Нет Кредит“ ООД против „Тайбрек уинър“ЕООД Хасково иск с правно основание чл.439 от ГПК за установяване по отношение на ответника „Тайбрек уинър“ЕООД че „Нет кредит“ ООД не дължи суми по предмет на изп.д. № 14332/2023г. по описа на ЧСИ Галин Костов, рег. № 924, с район на действие СГС, поради нищожност на договор за цесия, сключен между Н. Я. и ответника, по силата на който на последния е прехвърлено вземане, присъдено с Решение №1767/06.04.2023г. по в.гр.д. № 5062/2022г. по описа на Софийски градски съд.

В частната жалба се правят оплаквания за необоснованост неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт.Обосновава съображения,че тезата на районния съд, че ищецът е трето лице по отношение на договора за цесия и в качеството си на такова не е доказал интерес е неправилна .Съдът не е предоставил възможност на ищеца да обоснове интереса ,не е дал указания, а е прекратил производството по делото,без да вземе предвид че всички относими факти на които се основава иска договор за цесия,плащане на задължението,покана за предоставяне на информация са настъпили след съдебното решение на СГС,по което е постановено изпълнителното основание.Не е взето предвид,че позоваването на нищожност на договор засяга и интерес на трета страна,чиято правна сфера е засегната.Иска се отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

1

В срок е постъпил писмен отговор от страна на „Тайберк уинър“ЕООД Хасково,в който се оспорва частната жалба като неоснователна.Поддържа се тезата на липса на правен интерес от страна на третото лице ищец по иска по чл.439 от ГПК,което не е страна по договор за цесия.

Хасковският окръжен съд след преценка на оплакванията в частната жалба и доказателствата по делото намира от правна и фактическа страна.

Пред Районен съд Хасково е предявен иск от „Неткредит“ ООД,ЕИК 201253421, против „Тайбрек уинър“ ЕООД, ЕИК 205676689, със седалище и адрес на управление - гр. Хасково, ***, с правно основание чл.439, ал.1 от ГПК – отрицателен установителен, за установяване по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумите, предмет на изп.д. № 14332/2023г. по описа на ЧСИ Галин Костов, рег. № 924,с район на действие СГС, поради нищожност на договор за цесия, сключен между Н. Я. и ответника, по силата който на последния е прехвърлено вземане, присъдено с Решение № 1767/06.04.2023 г. по в.гр.д. № 5062/2022 г. по описа на Софийски градски съд.

Ответникът „Тайбрек уинър“ ЕООД възразил с аргументи за недопустимост на иска,поради липсата на правен интерес,тъй като ищецът се явява трето лица по договор за цесия .

За да прекрати производството по делото,съдът е възприел тезата за недопустимост на иска поради липса на правен интерес за ищеца като трето лице по договора за цесия сключен между Н. Я. в качеството и на кредитор на „Нет кредит“ и ответника „Тайбрек уинър“.

Ищецът в прекратеното пред районния съд производство е направил твърдения за недължимост на вземания по договор за цесия сключен между Н. Я. и „Тайберк уинър“ЕООД. Източник на тези задължения е установената им дължимост със съдебно решение посочено по горе.

В случая, ищецът цели намеса в чужда правна сфера, искайки от съда да бъде прогласена нищожност на сделка, в която той не участва. Като трето на договорите лице, ищецът би имал правен интерес от обявяването й за нищожна, само ако атакувания договор засягат конкретни негови права.,независимо дали е пряк или евентуален, такъв интерес следва да е налице и същият се извежда от твърденията на ищеца.Последният се явява длъжник на ответника,който е станал кредитор по силата на договора за цесия сключен с първоначалния кредитор Н. Я.. В случая подходът на съда е строго формален и без да зачете твърдяния интерес и да изследва обстоятелствата настъпили след приключване на съдебното дирене по посоченото дело на СГС,чието решение е източник на изпълнителното основание,вземането по което е прехвърлено с договора за цесия, е прекратил преждевременно производството по делото.

Предвид изложеното съдът намира извода на районния съд за липса н а правен интерес от иска и за процесуална недопустимост на същия за необоснован и постановен при неизяснена фактическа обстановка.

2

Обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, като се дадат необходимите указания на ищеца относно фактите, подлежащи на доказване във връзка с правния интерес от водене на делото, и се изясни позицията на ответника по делото относно твърденията на ищеца в тази връзка. Следва да се извърши въз основа на събраните доказателства и становищата на страните нова преценка за допустимост на иска, вкл. и по въпроса дали ищецът има правен интерес.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение №147 от 31.01.2024г.по г.д. №2218/2023г. на РС Хасково.

Връща делото на РС Хасково за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3