Решение № 17 от 07.02.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Търговище, 07.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Св. Ст. П. като разгледа докладваното от ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20243530200567 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "МОЮР" ЕООД, ЕИК 206718436, със седалище и адрес на управление гр.Разград, бул.“България“ № 36, ап.23, представлявано от управителя М. Е. против НП № 25-2400066/03.06.2024 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр.Търговище, с което на жалбоподателя, в качеството му на работодател за извършено нарушение на чл.8, ал.1, т.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност (ЗТМТМ), на основание чл.79, ал.4 от ЗТМТМ, във вр. чл.75а, ал.5, във вр. чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева. В жалбата се излагат оплаквания за допуснати процесуални нарушения, липса на компетентност на актосъставителя и на административнонаказващия орган. Освен това се счита, че нарушението е маловажно с оглед степента и тежестта на нарушението, като се твърди, че случаят е с ниска степен на обществена опасност. С оглед изложеното се иска отмяна на обжалваното НП.

В съдебно заседание, дружеството - жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. Р. Н. от АК - Бургас, чрез който се поддържа жалбата и се иска отмяна на наказателното постановление по изложените съображения.

1

Претендира се и присъждане на направените в хода на производството разноски.

Въззиваемата страна – директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр.Търговище, редовно призована, се представлява от ст. юриск. Р. Х., която оспорва жалбата. По същество моли за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят "МОЮР" ЕООД, ЕИК 206718436, е търговско дружество, представлявано от управителя М. Е..

На 23.04.2024 г. и на 30.04.2024 г. е извършена проверка по документи от Д. И. Ю. - ********** и Х. М. Х. - ********** в Дирекция "Инспекция по труда" - Търговище при Изпълнителна агенция „Инспекция по труда", за което е съставен Протокол № ПР2413746/30.04.2024 г. От събраните при проверката доказателства е установено, че „МОЮР" ЕООД, в качеството си на местен работодател по смисъла на параграф 1, т.11 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност (ЗТМТМ), е извършило нарушение, доколкото на 30.01.2024 г. е приело предоставяне на работна сила от чужденеца М. Б., ЛНЧ **********, гражданин на трета държава - М. Б. (по смисъла на параграф 1, т.4 от ДР на ЗТМТМ). Последният нямал право на достъп до пазара на труда в Република България, поради това, че има само разрешение за продължително пребиваване в Република България на основание чл.24, ал.1, т.10 от Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ). Прието е, че е нарушен чл.8, ал.1, т.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност. С писмо вх. № 24034560/05.04.2024 г., ВПД началник група „Миграция“ ст. инсп. при ОД на МВР - гр.Разград е уведомил директора на Дирекция „ИТ“ - гр.Търговище, че чужденецът М. Б. с ЛНЧ ********** е със статут на продължително пребиваващ чужденец в Република България на основание чл.24, ал.1, т.10 от ЗЧРБ и че „МОЮР“ ЕООД в нарушение на чл.8, ал.1, т.2 от ЗТМТМ е назначил чужд гражданин – законно пребиваващ на територията на Република България. От жалбоподателя е изискано пълното трудово досие на работника М. Б.. При извършената проверка на представените документи е констатирано, че за посоченото лице, гражданин на трета държава - М. Б., по смисъла на параграф 1, т.4 от Допълнителните разпоредби на ЗТМТМ, не е представено разрешение за работа. От трудов договор № 035/29.01.2024 г., се установява, че същият е сключен с М. Б. на основание чл.67, ал.1, т.1 във връзка с чл.70, ал.1 от КТ, като последния е назначен на длъжност „****************", при условията на пълно работно 2 време - 8 (осем) часа и уговорено трудово възнаграждение в размер на ***** на месец. Съгласно договора, работникът се е задължил и е постъпил на работа на 30.01.2024 г. От заповед за командировка в чужбина от 30.01.2024 г. се установява, че работодателят е командировал М. Б. от 30.01.2024 г. до 29.01.2026 г. до държава: „Белгия, Германия, Франция, ЕС" със задача „извършване на транспортни услуги съгласно договор", с право на дневни пари 54 евро на ден. Съгласно отчетна форма за отработени дни и отсъствия за месец януари 2024 г. работникът М. Б. е постъпил на работа на 30.01.2024 г., има за посочения месец отразени отработени 2 дни. От разчетно - платежна ведомост на „МОЮР" ЕООД се установява, че за месец януари 2024 г., за лицето има отразени отработени 2 дни и начислено трудово възнаграждение в размер на 84.82 лв., със сума за получаване - 65.82 лв., платена по банков път.

След изискана с писмо изх. № 24030847/18.04.2024 г. от ТД на НАП Варна офис Търговище информация, с писмо вх. № 24045305/23.04.2024 г. директорът на ТД на НАП Варна - офис Търговище е уведомил Дирекция „ИТ“ - гр.Търговище, че за лицето М. Б. има данни за подадени декларации обр.1 от работодателя „МОЮР" ЕООД за месец януари 2024 г. и за месец февруари 2024 г., че декларациите са подадени в срок, както и че работодателят е внесъл дължимите за лицето социални и здравни осигуровки.

От представеното от жалбоподателя разрешение за пребиваване № **********, издадено на **********, се установява, че М. Б. е с разрешено продължително пребиваване, с валидност до 21.11.2024 г.

Въз основа на извършената проверка и след връчена покана на 30.04.2024 г. на „МОЮР“ ЕООД, е съставен Акт № 25-2400066/08.05.2024 г. от Д. И. Ю., на длъжност ********** при Дирекция „Инспекция по труда“ – гр.Търговище, в присъствието на свидетелите – Х. М. Х. и Н. С. К., на дружеството – жалбоподател. Със същия е прието, че въз основа на всички събрани по преписката доказателства, „МОЮР“ ЕООД, в качеството си на местен работодател по смисъла на параграф 1, т.11 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност (ЗТМТМ), е извършил нарушение, тъй като на 30.01.2024 г. е приел предоставяне на работна сила от чужденеца М. Б. с ЛНЧ **********, гражданин на трета държава - М. Б. (по смисъла на параграф 1, т.4 от ДР на ЗТМТМ), който няма право на достъп до пазара на труда в Република България, поради това, че чужденецът има разрешение за продължително пребиваване в Република България на основание чл.24, ал.1, т.10 от Закона за чужденците в Република България. За дата на нарушението е посочено 30.01.2024 г., а за място - предприятието „МОЮР" ЕООД в гр.Търговище.

Нарушението е констатирано на 30.04.2024 г. в офиса на Инспекцията по труда в гр.Търговище. С извършеното е прието, че жалбоподателят е нарушил чл.8, ал.1, т.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност. В АУАН няма вписани възражения от страна на нарушителя. Управителят на дружеството – жалбоподател – М. Е. е отказал да подпише Акта, като отказът му е удостоверен с подписа на един свидетел – Г. Д. К.. В указания в чл.44, ал.1 от 3

ЗАНН срок, не са направени допълнителни писмени възражения срещу констатираното нарушение. Въз основа на АУАН, за извършеното нарушение, директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр.Търговище на основание чл.79, ал.4 от ЗТМТМ, във вр. чл.75а, ал.5, във вр. чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ е издал против „МОЮР“ ЕООД Наказателно постановление № 252400066/03.06.2024 г., с което му е наложил имуществена санкция в размер на 4000 лв. НП е връчено на управителя на дружеството на 04.07.2024 г., след извършен превод на съдържанието му от български на турски език и обратно.

Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от приложените по делото писмени доказателства – протокол за извършена проверка № ПР2413746/30.04.2024 г.; призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК; товарителница с № СL008757459ВG на „Български пощи" ЕАД; идентификационна карта; писмо с вх. № 24034560/05.04.2024 г. - ОД на МВР гр.Разград; трудов договор № 035/29.01.2024 г., сключен с М. Б.; заповед за командировка в чужбина от 30.01.2024 г.; отчетна форма за отработени дни и отсъствия за месец януари 2024 г.; разчетно - платежна ведомост на „МОЮР" ЕООД за месец януари 2024 г.; писмо с изх. № 24030847/18.04.2024 г. до ТД на НАП Варна - офис Търговище; писмо с вх. № 24045305/23.04.2024 г. от ТД на НАП Варна - офис Търговище; разрешение за пребиваване № **********, издадено на **********; обяснение по чл.402, ал.1, т.2 и т.3 от КТ от 30.04.2024 г.; пълномощно с рег. № 462/20.01.2022 г.; покана изх. № 24042934/30.04.2024 г., ведно с разписка за получаване; заповед № 30085/24.01.2023 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели - свид. Д. И. Ю., свид. Х. М. Х. и свид. Н. С. К..

Съдът възприема в цялост приобщените писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни и относими, и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност. Същите се подкрепят и от показанията на разпитаните по делото свидетели – свид. Д. И.

Ю. (**********), свид. Х. М. Х. и свид. Н. С. К. - свидетели при съставяне на акта, чиито показания съдът кредитира като обективно и безпристрастно дадени. От посочената доказателствена съвкупност по категоричен и несъмнен начин се установява гореописаната фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което същата е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

В рамките на правомощията си по чл.314 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН съдът извърши цялостна проверка на оспорения акт, при която прие, че при издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати 4 съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели, в съответствие с разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, подписан е и от свидетел, който е удостоверил с подписа си отказа на представляващия дружеството – нарушител да подпише акта (чл.43, ал.2 от ЗАНН). Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление съдържат законоустановените в чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити. Издадени са в предвидените за това срокове, като при връчването им не са допуснати нарушения на процесуалните правила.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр.Търговище, в съответствие със Заповед № 3-0085/24.01.2023 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ – гр.София. Направеното в него описание на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере неизпълнение на какво административно задължение му е вменено и да организира адекватно защитата си. Надлежно са посочени всички съставомерни признаци на нарушението, датата и мястото на извършването му, като са описани в пълнота и съответните доказателства.

Предвид изложеното съдът намира за неоснователни направените с жалбата доводи за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила.

Неоснователни са и възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя за липсата на компетентност на актосъставителя и на лицето, издало наказателното постановление. Съгласно нормата на чл.79, ал.1 от ЗТМТМ нарушенията по този закон се установяват с актове, съставени от държавните контролни органи, като чл.67, ал.1 от ЗТМТМ възлага на министъра на труда и социалната политика да упражнява цялостен контрол по спазването на закона, а ал.2 предвижда специализираната контролна дейност да се осъществява от Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда". С Устройствен правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", приет с ПМС № 313/05.10.2022 г. (Правилника), се уреждат устройството, дейността, съставът, структурата, функциите и организацията на работа на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика. Съгласно чл.21, ал.1 от Правилника, при и по повод изпълнение на служебните си задължения инспекторът е контролен орган и има правомощия, установени в Кодекса на 5 труда, в Закона за здравословни и безопасни условия на труд, в Закона за насърчаване на заетостта, в Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, в Закона за държавния служител и в други нормативни актове, които възлагат контрол на Агенцията, а съгласно ал.2 - правомощия на инспектор имат ръководителите на административни звена в специализираната администрация, служителите, назначени на длъжност инспектор, юрисконсултите, както и други служители на Агенцията, назначени на експертни длъжности, които са изрично упълномощени от изпълнителния директор. Съгласно нормата на чл.23, ал.1, т.3 от Правилника при установяване на нарушение на законодателството контролният орган съставя актове за установяване на административни нарушения и образува административнонаказателно производство. В конкретния случай, свид. Д. И.