Решение № 68 от 19.12.2022, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Пещера, 19.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Административно наказателно дело № 20225240200109 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „АДИ 2018“ЕООД ЕИК 204988223, село Вълкосел, общ. Сатовча, обл. Благоевград, ул. „Светиката“ №7, против Наказателно постановление № 13-2200250/05.08.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което на основание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 414,ал.3 и от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лева.

В депозираната жалба се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на НП. Твърди се, че липсвало описание на нарушението, обстоятелства при неговото извършване. Иска се неговата отмяна. Ангажират доказателства и претендират разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, представлява от адв. Й.Б. , поддържат жалбата против издаденото НП. се

Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща представител – юрк. М.Шотева. Подробно се поддържа тезата, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Ангажират доказателства.

Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по 1 делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/. Разгледана по същество същата е неоснователна.

На жалбоподателя е съставен от Р. М., гл. инспектор в Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Пазарджик АУАН № 13-2200250 на дата 22.07.2022 г. за това „ ч е на 24.06.2022г. около 16:10 часа на обект:

„Рехабилитация на Републикански път II-37-Пазарджик - Пещера - Батак в участъка на км 128+366 до км 160+675" (Полагане на бордюри), находящ се в землището на с. Радилово, обект с СPS координати 42.10186 N, 24.29813 Е, не е уредил като трудови отношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето М.Х.Б. ЕГН **********. М.Х.Б. е установен при извършена проверка на 24.06.2022г. около 16,10 часа на гореописания обект да престира труд, като извършва работа по отсичане и кастрене на дървета от страна на канавката по пътя посредством бензинова моторна резачка за дърва, облечен с работни дрехи , нефирмени , мръсни с ангунг и тениска с полепнали дървени стърготини по тях. М.Х.Б. в собственоръчно подписана декларация на основание чл.402 от Кодекса на труда, декларира че работи в „Ади 2018 ЕООД" от „днес" на длъжност „дървосекач", с работно време „от 8:00 до 17:00ч.", почивки в работния ден от 12:00 до 13:00ч., трудово възнаграждение „10 лв. на мЗ отрязана дървесина" и че не е получил копие на хартиен носител от заверено уведомление, регистрирано в ТД на НАП и екземпляр от сключен писмен трудов договор.

Нарушението е извършено на 24.06.2022г., в землището на с.

Радилово, обект с СPS координати 42.10186 N, 24.29813 Е,, когато лицето М.Х.Б., е установен да престира труд, като отсича и кастри дървета от страна на канавката на пътя с бензинова моторна резачка за дърва, в дясно на пътното платно Пазарджик – Радилово.

Нарушението е констатирано на 29.06.2022г. при преглед на фирмената документация в Дирекция „Инспекция по труда" гр. Пазарджик, ул. „Екзарх Й." № 15А, при която е изискан, но до приключване на проверката не е предоставен сключен трудов договор в писмена форма с 2 лицето. При извършена справка по ЕГН на лицето М.Х.Б. в Информационната система на ИА ГИТ - регистър трудови договори, не са установени данни за подадено уведомление за сключен трудов договор между "АДИ 2018" ЕООД и М.Х.Б.. При извършена справка по ЕГН на лицето М.Х.Б. в Информационната система на ИА ГИТ - регистър трудови договори са установени данни за подадено уведомление за сключен трудов договор между М.Х.Б. и дружеството „Нанси Текс" ЕООД, ЕИК 200879760.

С това е нарушил чл. 62, ал.1 от Кодекса на труда във връзка с чл. 1, ал.2 от Кодекса на труда.

В АУАН не е вписано възражение.

Депозирано е писмено възражение от жалбоподателя в законовия срок, с което иска да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Въз основа на Акта е издадено и оспорваното НП, с което на жалбоподателя на основание чл. 414,ал.3 в от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лв.

Горната фактическа обстановка се възприе въз основа на събраните писмени и гласни доказателства :

Приет е договор за възлагане на изпълнение от 01.06.2022 г. , с който на жалбоподателя е възложено да извърши следната дейност -полаганае на бордюри с определени размери на обект Рехабилитация на Републикански път II-37-Пазарджик - Пещера - Батак в участъка на км 128+366 до км 160+675", със срок на изпълнение до 30.09.2022г.

Приети са Протокол от извършена проверка №ПР 2221025/22.07.2022 за извършена проверка на 24.06.2022г.,на 29.06.2022г. и на 22.07.2022г. в който в т.10 се установява, че на 24.06.2022г. около 16:10 часа на обект:

„Рехабилитация на Републикански път II-37-Пазарджик - Пещера - Батак в участъка на км 128+366 до км 160+675" (Полагане на бордюри), находящ се в землището на с. Радилово, обект с СPS координати 42.10186 N, 24.29813 Е, не е уредил като трудови отношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето М.Х.Б. ЕГН **********.

Протоколът от проверката е подписан от представляващ жалбоподателя 3 без възражения.

Приета е по делото Заповед № 3-0693/15.08.2022г на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ ,от която е видно, че наказващия орган е компетентен да издаде оспорваното НП .

Приета е по делото декларация по чл. 402 от КТ, М.Х.Б., ЕГН **********, в която е посочено –че работи в АДИ 2018 ЕООД, от „днес“, на път II Пазарджик- Батак, като „дървосекач“ с работно време от 08,00 до 17,00 часа, почивка през работния ред от 12,00- 13,00 часа, с трудово възнаграждение 10 лева /м3 отрязана дървесина.

Декларацията е изготвена от св. М. под диктовката на св. Б., като последния се е подписал за работник.

Разпитаният по делото актосъставител Р. М. излага идентични показания, кореспондиращи изцяло с изложеното в Акта и констативния протокол.

Разпитан е св. М.Б. , твърди че не работел за дружеството жалбоподател, бил там , за да събира дърва, за себе си , изрично заяви в съдебно заседание, че не е бил запознат със съдържанието на декларацията по чл. 402 от КТ и не я е подписвал. В поставената очна ставка със св. М. отново твърди това, като показанията на св. М. бяха в обратна посока, а именно че пред него лицето се е подписало.

Св. Р. Б., свекър на управителката на дружеството жалбоподател, депозира показания , че св. Б. не е работил за дружеството, в този ден помолил П. Б. да отиде и да си събере дърва. Носел си резачка.

За изясняване на спора от фактическа страна е допусната съдебно почеркова експертиза, която дава заключение, че подписа за „работник/служител“ и подписа за запознат със съдържанието в декларацията с дата 24.06.2022 година са изпълнени от св. М.Х.Б..

Експертизата е приета в о.с.з.

Съдът кредитира заключението по допуснатата СПЕ като компетентно и обосновано изготвено.

Настоящия състав кредитира показанията на свидетеля Р. М., като обективни, логични и последователни. Този извод на съда не се променя и от факта, че е в служебни отношения с наказващия орган, тъй като не откри 4 причина или мотив, свидетелят да дава показания в една или друга посока.

По отношение на показанията на св. Б. и св. Б., то не кредитира същите, тъй като св. Б. е в близки отношения с управителката на дружеството жалбоподател, нейн свекър, а по отношение на показанията на св. Б., то се опровергават част от твърденията му от заключението по допуснатата експертиза. Не на последно място и настоящия състав намира и че показанията на тези двама свидетели не се подкрепят от събраните доказателства.

При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от фактическа страна Съдът намира, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила .

АУАН и НП са издадени от компетентни органи. При служебна проверка на атакуваното НП и Акт за установяване на административно нарушение съдът не констатира нередовности, досежно наличието на задължителни реквизити по чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. В конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен обем фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението. То е описано в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна на изложените обстоятелства правна квалификация по чл. 62, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, доколкото се касае за неизпълнение на вменено с тази норма задължение на работодателя. Нарушението е описано ясно и в пълнота, така щото жалбоподателят да разбере за какво нарушение е привлечен към административно наказателна отговорност. В случая същият е могъл да ангажира своевременно и адекватно защитата си.

От събраните по делото доказателства, се установиха безспорни обстоятелства за извършеното нарушение на трудовото законодателство, така както е посочено и в АУАН и в НП.

Установи се по един безспорен начин, че в случая се касае за трудови правоотношения.

От приложената по делото декларация по чл.402, ал.1, т.3 от КТ - от взаимно съответстващите си и непротиворечиви показания на св. М. ясно се установява, че към момента на проверката на служителите на ДИТ-Пазарджик 5

- е полагал труд при АДИ 2018 ЕООД, без за това да е бил надлежно оформен, съобразно изискванията на чл. 62, ал.1 от КТ като писмен трудов договор.

В контекста на изложеното се налага категоричен извод, че в качеството си на работодател, жалбоподателят не е уредил надлежно трудовите правоотношения между него и работника Б. чрез изготвяне на трудов договор в писмена форма преди допускането му на работа, като е нарушил разпоредбата на чл. 62, ал.1 във вр. с чл. 1, ал.2 от КТ, с оглед което правилно му е наложено наказание.

Безспорно се касае за елементи на трудово правоотношение – престиране на работна сила, място на работа, продължителност на работния ден, почивки и уговорено трудово възнаграждение.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че нарушение не е извършено от него, доколкото той не се занимавал дърводобив. В случая това възражение е ирелевантно, доколкото, възлагането на конкретна трудова дейност е в прерогативите на работодателя. Дали за конкретна дейност се изисква лицензионен или друг вид разрешителен режим , то това би имало значение единствено за работодателя, но не и за самия работник.

В същия смисъл е и практиката - Решение № 176 от 9.03.2022 г. по к. а. н. д. № 1415/2021 г. на АдмС – Пазарджик, Решение № 646 от 31.08.2020 г. по к. а. н. д. № 601/2020 г. на АдмС – Пазарджик ,Решение № 174 от 9.03.2022 г. по к. а. н. д. № 34/2022 г. на АдмС – Пазарджик, и др.

При предоставянето на работна сила, отношенията се оформят само като трудови правоотношения - чл. 1, ал. 2 от КТ, а съобразно разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма. Предвид на което настоящия състав намира нарушението за безспорно установено.

По отношение индивидуализирането на административното наказание, обаче наказващият орган не е изложил мотиви относно размера на наложеното наказание, предвид че е наложил наказание над предвидения в закона минимум – 1500 лева. При индивидуализиране на наказанието съдът отчита като смекчаващо вината обстоятелство, че няма данни дружеството да е било вече санкционирано за подобни нарушения на трудовото законодателство, което мотивира съдът да приеме, че нарушението е извършено за първи път. Няма данни и да са настъпили други вредни 6 последици. Правилно наказващия орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случая не е маловажен. Съгласно чл. 415в. ал. 2 от КТ не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2. Ето защо наложената имуществена санкция следва да се намали до 1500 лева.