Определение № 562 от 11.09.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 562 гр. Варна, 10.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско дело № 20243001000408 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба вх.№16962/02.07.2024г., подадена от П. Г. А., в качеството му на член на НЧ„Васил Маринов Бъчваров – 1927г.“, бивш представляващ същото, срещу решение №290/25.06.2024г., постановено по ТД №299/2024г. по описа на Окръжен съд Варна, с което е отменен отказ на длъжностно лице по регистрацията при АВп рег.

№20240521154831/23.05.2024г., постановен по

Заявление

А17 с вх.

№20240521154831/21.05.2024г. за вписване промени в обстоятелствата по партидата на НЧ Васил Маринов Бъчваров - 1927, съобразно взети решения на Общо събрание на 08.05.2024г. и е разпоредено да се извърши заявеното вписване.

В постъпилата жалба се твърди неправилност и необоснованост на съдебното решение както и постановяването му в нарушение на съдопроизводствените правила.

Оспорват се мотивите на съда относно реда и процедурата на проведеното общо събрание на читалището, чиито решения са предмет на подаденото пред Агенцията заявление обр.А17. Оспорва се наличието на кворум при вземане на решенията както и изводите за едноличния състав на настоятелството на читалището и законосъобразността на свикване на събранието. Претендира се отмяната на процесното решение на Окръжен съд, с което съдът е отменил отказа на Агенцията да впише заявените промени в обстоятелствата по партидата на читалището.

Постъпил е и писмен отговор от Агенция по вписванията за недопустимост на подадената жалба ведно с искане за присъждане на ю.к.възнаграждение.

Жалбата срещу решението по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ е постъпила в срока за обжалване, 1 но същата съдът намира за недопустима поради липса на процесуална легитимация на жалбоподателя както и подаването й срещу неподлежащ на обжалване акт.

Настоящият състав намира, че жалбоподателят не притежава право на жалба срещу постановения в охранителното производство акт, в което същият не е страна, не е заявител, по чието заявление е бил постановен отказа. За което и да е друго лице, което не е страна в развиващото се производство по подадено заявление пред АВп, липсва правен интерес да обжалва актовете на съда, с които същият се произнася по законосъобразността на отказите, постановени в регистърното производство, защото смисълът на охранителните производства е да съдействат за осъществяване на граждански права, в частност на регистърните отразяване в публичния регистър на юридическите лица на промените и актовете, свързани с тях. Не на последно място, обжалваното решение на окръжен съд е постановено в интерес на заявителя, поради което не подлежи на обжалване както от него, така и от Агенцията по вписванията.

В случая, с решението по т.дело №299/2024г. на ВОС съдът е отменил обжалвания от заявителя НЧ Васил М.Бъчваров -1927г., отказ на Агенцията по вписванията рег.

№20240521154831 от 23.05.2024г., за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на читалището и е указал на органа да извърши вписване на заявените обстоятелства. Право на жалба срещу позитивното решение на съда по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ не съществува както за Агенцията, която не е страна в производството, независимо от некоректното й посочване като такава в чл.25, ал.4 и ал.6 от закона, но и за всяко трето лице, извън заявителя в производството. Заявителят има процесуална легитимация да обжалва единствено решения на окръжните съдилища, с които се потвърждава отказ за вписване в регистъра, какъвто не е настоящият случай, в който постановеният от длъжностното лице при АВп отказ за вписване на заявените обстоятелства е отменен от съда. Нещо повече, в случая жалбоподателят П. А. не е заявител, не е негов представляващ нито по закон, нито въз основа на упълномощаване, а се явява трето за охранителното производство лице. Обективният правен порядък не създава ред, в който да е предвидена възможност трето за регистърното производство лице, каквото се явява жалбоподателят, да обжалва актове на съда, с които постановените в регистърното производство актове на ДЛР се отменят, защото такава възможност винаги предпоставя наличие на интерес у сезиращото лице. Такъв интерес не е налице с оглед резултата от производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ. Поради изложеното, съдът намира, че за жалбоподателя П. А., не съществува признато от закона право да обжалва решението на съда по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ. Същият не е заявител по смисъла на чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ, съответно не е легитимиран и да обжалва постановеното в това производство съдебно решение по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

Ако същият счита, че с постановеното вписване на заявените със заявление А17 с вх.

№ 20240521154831/21.05.2024г. промени в обстоятелствата по партидата на НЧ Васил Маринов Бъчваров - 1927, ЕИК 000085449, са вписани несъществуващи обстоятелства или е налице нищожност/недопустимост на вписването, то редът за защита на накърнени права не е чрез жалба по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, а по общия исков ред /чл.29 от ЗТР-съкр/.

2

По изложените по-горе съображения жалбата срещу решението по ТД №299/2024г. на Окръжен съд - Варна, се явява процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството пред АС прекратено.

В полза на Агенцията по вписванията не се следва присъждане на разноски за ю.к.възнаграждение. С оглед охранителния характер на производството Агенцията по вписванията няма качество на страна, а ал.6 на чл.25 ЗТР, според която в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК, не е съобразена с едностранния характер на производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ и с принципа, че отговорността за разноски възниква само при спорни съдебни производства. Разпоредбата на чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ подлежи на корективно прилагане във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл.541 ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството - заявителя. /в този смисъл е неколебливата практика в определение №615 от 23.11.2022г. на ВКС по ч.т.д.№2297/2022г., II т.о., определение № 60340 от 08.10.2021г. по ч.т.д. №1250/2021 г. на I т.о., определение № 60341 от 08.10.2021г. по ч.т.д. 1603/2021г. на I т.о., определение № 157/11.04.2022г. по ч.т.д. № 585/2022 г. на II т.о. на ТК на ВКС и др./.

Мотивиран от изложеното Апелативен съд – Варна,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№16962/02.07.2024г., подадена от П. Г. А., в качеството му на член и бивш председател на Народно читалище „Васил Маринов Бъчваров – 1927г.“, срещу решение № 290/25.06.2024г., постановено по т.д.№299/2024г. по описа на Окръжен съд - Варна, с което е отменен отказ № 20240521154831/23.05.2024г. на лице по регистрация при Агенция по вписвания, постановен по Заявление обр.А17 с вх.

20240521154831/21.05.2024г., за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на Народно читалище Васил Маринов Бъчваров - 1927, ЕИК 000085449, съобразно взети решения на проведеното на 08.05.24г. общо събрание като е разпоредено извършване на вписване съобразно заявлението.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.д.№408/2024г. по описа на Апелативен съд – Варна.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от уведомяването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3