Протокол № 7685 от 03.04.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 7685 гр. София, 29.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. Г.ЕВ при участието на секретаря Диана Г. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. Г.ЕВ Гражданско дело № 20221110161201 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищците А. Д. Я. и Г. Б. М. – редовно призовани, не се явяват, за тях се явява адв. Б., с пълномощно по делото.

Ответник Ч. С. У.„ НАУКА ЗА ДЕЦА“ ЕОД – редовно призовани, се представлява от адв. Марникас, с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, съобразно становището на страните, и като намери, че са налице предпоставките за даване на ход на делото, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪОБЩАВА на страните проекта си за ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО съгласно Определение от 10.03.2023 г.

Адв. Б.: Поддържам иска. Поддържам молба с искане за изменение на доклада. Нямам възражения по доклада на съда.

Адв. М.: Не възразявам, че училището не е организирало дистанционно обучение. Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада на съда.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта си за ДОКЛАД ПО

ДЕЛОТО от Определение от 10.03.2023 г., със следното допълнение 1

БЕЗСПОРНО е между страните, че РГ. М., в периода от 2021 г. до март.

2022 г., не е организирано дистанционно обучение.

ДОКЛАДВА молба от 22.03.2023 г. от ищците със становище по доказателствата на ответника.

Адв. М.: Посочила съм, че договорът за обучение е от 08., а не 18.02.2021 г., както е в доклада. Във връзка с оспорванията на представените доказателства, приложение към електронно писмо – оспорва се приложението към електронното писмо, че не е разписан проект на договор за следваща учебна година. Това показва нашата добросъвестност. Становището ни е, че клаузите по договора са във връзка с наведеното от нас твърдение, че той отговаря като клаузи на този от предходната година. Ищците не оспорва, че има такъв проект, само дали обвързва страните, но ние не твърдим, че е бил сключен последващ договор.

Вторият договор представяме, доколкото се домогваме да установим индивидуално договаряне между страните, няма друг начин да установим договаряне и този втори договор е доказателство, че с родителите се сключват различни по съдържание договори.

Адв Б.: От възражението на ответника не чух относими аргументи за значимостта на тези договори и проекти по делото. Индивидуално договаряне следва да се докаже за конкретния договор по спора, а не за други договори за които ответникът е страна.

СЪДЪТ с оглед становището на страните намира, че възражението на ищците следва да се разгледа по същество на делото, а в момента писмените доказателства следва да се приемат, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените с отговора на исковата молба писмени доказателства.

Адв. М.: По искането за допускане на съдебно-медицинка експертиза, възразявам. По делото са представени медицински документи. Не оспорвам, че детето Р. е боледувало и се е налагало да отсъства от училище.

СЪДЪТ с оглед становището на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на основание чл. 155 ГПК за БЕЗСПОРЕН и НЕНУЖДАЕЩ се от доказване фактът, че дъщерята на ищците Р. Г. М., в периода от 10.2021 г. до края на февруари 2022 г. е страдала от болести, които не са и позволявали периодично да се явява в учебните занятия при ответника.

Адв. Б.: Представям резултати от две изследвания направени на детето – пълна кръвна картина и CRP, както и образно изследване на белия дроб.

Адв. М.: Считам, че са преклудирани, моля да не се приемат.

СЪДЪТ, като намира, че съгласно чл. 146, ал. 3 от ГПК, срокът за представяне на доказателства е след дадени указания от съда, а в определението от 10.03.2023 г., съдът е посочил като такъв срок (на лист 138 2 от делото) първото по делото съдебно заседание, което е днес, поради което намира че преклузивния срок не е настъпил, и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените два броя резултати от изследвания на РГ. М..

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.

СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Б.: Моля да уважите исковата молба и да осъдите ответника да заплати на заявените суми, така както са претендирани. Моля за срок за писмени бележки. Моля да присъдите разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК.

Адв. М.: Не възразявам по списъка с разноски. Моля да постановите решение с което да отхвърлите изцяло предявения от ищците иск, като подробни съображения са изложени в отговора на исковата молба. Във връзка с представените днес документи, считам, че същото не е обосновават по безспорен начин, че към датата на прекратяване на договора, не съществуват здравословни причини, които в бъдеще да възпрепятстват дъщерята на ищците да посещава училището на ответника. Претендирам разноски.

Представям списък по чл. 80 ГПК.

Адв. Б.: Не възразявам по списъка.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЯ на ищеца двуседмичен срок за представяне на писмени бележки.

Протоколът е изготвен на база на запис в съдебно заседание, което приключи в 14:48 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3