Решение № 69 от 20.12.2024, Районен съд - Момчилград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Момчилград, 20.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Й. И. Геров при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш като разгледа докладваното от Й. И. Геров Административно наказателно дело № 20245150200174 по описа за 2024 година За да се произнесе взе предвид следното :

С електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система на ОД – МВР Кърджали, на жалбоподателя Б. Г. Й. - законен представител на „УЛТРА ЛАЙТ ГАЗ"ООД, ЕИК202346519, със седалище и адрес на управление гр.София, ***, за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр.с чл.638, ал.4, вр.с чл.638, ал.1, т.2 във вр.с чл.461, т.1 от КЗ е наложено имуществена санкция в размер на 2000.00 лева.

Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателя, който го обжалва в срок и твърди, че издаденият Електронен фиш следва да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен, тъй като е нарушен материалният закон, а при съставянето и издаването му, са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Излага подробни съображения за това в самата жалба. Претендира за направени разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не се представлява.

1

Ответникът по жалбата ОД на МВР Кърджали, представляван от Директора редовно призован не изпраща представител. От Мариана Петрова гл.ю.к. на ОД МВР Кърджали е постъпила молба – становище, с която моли съда да потвърди електронния фиш, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира за ю.к.възнаграждение в полза на ОД МВР Кърджали. Подробни съображения за това излага в молбата. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което счита за завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от издаденият Електронен фиш серия Г № 0057164 на ОД на МВР-Кърджали, на Б. Г. Й. - законен представител на

„УЛТРА ЛАЙТ ГАЗ"ООД, ЕИК202346519, със седалище и адрес на управление гр.София, ***, за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр.с чл.638, ал.4, вр.с чл.638, ал.1, т.2 във вр.с чл.461, т.1 от КЗ е наложено имуществена санкция в размер на 2000.00 лева.

За това, че на 26.07.2023 г. в 18:23 часа в Област Кърджали, Община Кирково, извън населено място по път Е85 I-5 км. 372+150м., посока на движение от гр.Кърджали към ГКПП Маказа, ограничение на скоростта 60 км/ч. въведено с пътен знак В-26 и приспадане на толеранс от - 3 км.ч. с АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О. с МПС ДАЧИЯ ДОКЕР вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с регистрационен номер СВ 1041 КР е установено нарушение на Кодекса за застраховането (К3); заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120с50b Към електронния фиш е приложена снимка, от дата 26.07.2023 год., 18:23 часа, от която е видно, че се касае за МПС с рег.№ СВ 1041 КР.

Видно от справка в ЦБ КАТ, МПС ДАЧИЯ ДОКЕР вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с регистрационен номер СВ 1041 КР е собственост на жалбоподателя.

От представения Протокол за използване на АТСС от 27.07.2023 год. е видно, че техническо средство ARH CAM S1 е използвано на 26.07.2023 год. за времето от 14.50 часа до 18.40 часа, за контрол на път Е 85 I-5, км.372+150 в посока на движение от гр.Кърджали, към ГКПП Маказа. Представена е снимка и на самото техническо средство.

2

От приложените доказателства: удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка на система за видеоконтрол- с които се установява, че използваното по време на контрола на движението АТСС е от одобреният тип и е годно за използване и др.

Видно от извадка на Гаранционен фонд, МПС с ДК № СВ 1041 КР няма активна застраховка „Гражданска отговорност“ към дата 26.07.2023 год.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, доколкото същите по отделно и в своята съвкупност са непротиворечиви, поради което въз основа на тях изгради своите фактически изводи.

Съобразно горното съдът формира своите правни изводи; Жалбата е депозирана от легитимирано лице, в законоустановеният 14-дневен срок и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Така подадената жалба следва да бъде разгледана по същество:

Съгласно чл.647 ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6 т. 63 от ДР на ЗДвП . Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189 ал.11 от ЗДвП/. не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.

3

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП реквизити. В него следва да бъде отразена структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. В обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на глобата/им.санкция, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Съдът намира, че в електронния фиш е налице едно пълно описание на нарушението, което също е един от задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

В конкретният случай, описаното от фактическа страна нарушение е за такова по Кодекса за застраховането /а самото нарушение е липса на сключена застраховка „ГО“ на автомобилистите, и касаещо конкретно описаният автомобил- а именно МПС ДАЧИЯ ДОКЕР вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с регистрационен номер СВ 1041 КР собственост на Б. Г. Й. - законен представител на „УЛТРА ЛАЙТ ГАЗ"ООД, ЕИК202346519, със седалище и адрес на управление гр.София, ***, и съответно е наложено наказание по Кодекса за застраховането. Действително, в ел.фиш е посочено, че е "установено нарушение на КЗ", което по своята същност представлява описание на нарушението- т.к. е посочено какво е нарушениетолипса на изпълнение задължение като собственик да сключи задължителна застраховка „ГО“ /“Гражданска отговорност“/ на автомобилистите, поради и което съдът приема, че електронният фиш съдържа всички, изисквани по закон реквизити.

Няма спор, че в ел.фиш се съдържа и изразът „...въведено ограничение 60 км/ч с пътен знак „В-26“ и отчетен толеранс от 3 км/ч.“, но това не води до промяна на същността на допуснатото нарушение, нито пък води до накърняване правото на защита на наказаното юридическо лице, и това е така, защото е установено не нарушение на скорост, а нарушение по КЗ установено е неизпълнение на задължение за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“. И самото нарушение на задължението за сключване на такава застраховка е описана по един ясен и безпротиворечив 4 начин.

В същото време следва да се подчертае, че нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не изисква детайлно и подробно описание на нарушението, предвид наличието на електронен запис /посоченият по-горе клип/. В конкретният случай е налице пълно и подробно описание на нарушението- в електронният фиш са посочени съставомерните обстоятелства за допуснато нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, както и самата нарушена разпоредба. Наказващият орган и в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с АТТС нарушение на КЗ е длъжен да посочи обективните признаци на вмененото нарушение, както и да посочи цифровата правна квалификация на нарушението, което в конкретният случай е изпълнено. Така с предходното казаното и с посочването на административно- наказателната разпоредба на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ и с посочването на нарушената норма на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ може да се приеме, че е налице изискуемото от закона описание на нарушението.

Формулировката, обективирана в процесният електронен фиш "... установено нарушение на Кодекса за застраховането... ", след което като е посочена липсваща за заснетия с АТСС автомобил задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, сключването на която е задължение за собственикасъщо посочен и конкретизиран, води до яснота на повдигнатото адм.обвинение и не може да бъде прието, че има нарушение на правото на защита на наказаното лице. Описанието в ел.фиш е напълно достатъчно, за да се приеме, че изискването на закона е надлежно изпълнено от административно-наказващият орган.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

С издадения електронен фиш на дружеството е вменено административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 във вр. с чл.638, ал.4 от КЗ. В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена "Гражданската отговорност" на автомобилистите по т.10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за задължителна 5 застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение. При неизпълнение на това задължение административно-наказателната разпоредба на чл.638 ,ал.1, т.1 и т.2 от КЗ предвижда "глоба" в размер от 250 лева, когато собственикът е физическо лице и имуществена санкция 2000 лева за юридическо лице или едноличен търговец- а общината е юридическо лице по силата на закона .

Същите санкции се налагат на собственика на МПС, съгласно чл.638 ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Съставът на вмененото с процесния ЕФ нарушението е по чл.638, ал.4 от КЗ. За да е извършено нарушение по чл.638 ал.4 от КЗ трябва от обективна страна да е налице управление на МПС, без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. Събраните доказателствата по делото безспорно установяват управление на МПС ДАЧИЯ ДОКЕР вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с регистрационен номер СВ 1041 КР собственост на Б. Г. Й. - законен представител на „УЛТРА ЛАЙТ ГАЗ"ООД, ЕИК202346519, със седалище и адрес на управление гр.София, ***, на посочените в ЕФ дата, час и място, както и че към процесната дата. Доказано е и обстоятелство, че към момента на извършване на нарушението не е имал сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО“ на автомобилистите, което не се оспорва и от страна на жалбоподателя. В административно- наказателната преписка се съдържа, както съставен протокол, съгласно чл.10 от Наредба № 8121з/12.03.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, така и клип с географско описание на мястото, където е било разположено техническото средство, както и изготвената от техническото средство снимка на извършеното нарушение.