Протокол № 219 от 02.05.2023, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 219 гр. *********я, 27.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – *********Я, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря П.В.Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Наказателно дело частен характер № 20223130200218 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ Ф. К. Ф., редовно призован от предходно заседание, се явява лично и с повереник – адв. А. Д., АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. В. Д., редовно призован от предходно заседание, се явява лично, представлява се от адв. Г. К., АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. Ц., редовно призован, се явява лично.

Депозира заключението си в срок.

Съдът запитва страните за становище по хода на делото.

СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за изготвяне на съдебнопсихологична експертиза.

1

СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 2484 / 19.04.2023 г. заключение по допуснатата съдебно-психологична експертиза.

Съдът запитва страните за становище по изслушването на вещото лице в днешно съдебно заседание.

Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-психологична експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. Ц., – 45 годишен, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и съдебни спорове със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.

- Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Въпрос на адв. Д.: Според Вас тези негативни преживявания отшумели ли са вече или има все още какво да се желае? Необходима ли е някаква терапия?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: До голяма степен, към настоящия момент, бих приел, че са отшумели, но остава споменът за негативното събитие, което е било внезапно, не е било нещо, което е предвиД.. Най-сериозно освидетелстваното лице е злепоставянето му пред обществото и авторитета, който е имал през годините и който е изградил. Към настоящия момент имаме психично здрава личност.

Въпрос на адв. К.: В заключението се приема, че авторитетът, който е имал освидетелстваният като длъжностно лице пред обществото е силно нарушен във връзка с процесния инцидент. Това заключение единствено във връзка с интервюто с освидетелствания ли го приехте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: И от резултатите, които са насочени към социалнотревожни мисли, социално избягване и дистрес. Общо взето правя една оценка на психо-емоционалното състояние към момента на изследване.

Въпрос на адв. К.: Възможно ли е освидетелстваният да е затаил определени негативни преживявания през този период от време, които също да са спомогнали за това негово психо-емоционално състояние?

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Информацията, която имам е, че е прекаран „ковид“ и е претърпяна операция на тазобедрена става. Това също са събития, които по своя характер - операцията на тазобедрена става не е нещо внезапно, а е предварително планирано, което изисква предварителна подготовка. Поскоро е свързА. с физически дискомфорт и рехабилитация и възстановяване.

Доколкото имам спомен „ковид“ е втори прекаран „ковид“. Ако беше за първи път случвало се, може би щеше да има по-сериозни последствия върху психо-емиоционалното състояние, но второто прекарване на „ковид“ пак е нещо познато за освидетелстваното лице. Това са събитията, с които аз съм запознат. Това са стресогенни събития и могат да допринесат.

Въпрос на адв. К.: Въпросът ми беше „Възможно ли е неща от живота на г-н Ф., които не са Ви стА.ли известни, да са повлияли до достигането на това Ваше заключение?“

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Пак казвам, винаги когато имам лице за освидетелстване, което е преживяло някакво травматично събитие, не конкретизирам характера на травмата, винаги питам дали след това е имало някакви други травматични събития. Това са тези, които са ми споделени.

На въпроси на съда: Експертизата е изготвена на база това, което ми е казало лицето за освидетелстване, информацията по делото и психологическите методики.

Въпрос на адв. К.: Явно пак не мога да бъда разбран. Ако има събития в живота на освидетелстваното лице, които то затаява, биха ли могли те да се отразят на резултата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Пак казвам, работя с това, с което съм запознат.

Ако има други събития, за които аз не съм бил уведомен и запознат, и те по своя характер също са имали травматично последствие, да биха могли да окажат влияние върху неговото психо-емоционално състояние. Това са катастрофа, починал близък човек.

Въпрос на адв. К.: Обида от друг човек би ли могла също да бъде стресогенен фактор?

Съдът не допуска въпроса.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

3

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на допуснатата Съдебно-компютърно техническа експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението на вещото лице с вх. № 2484 / 19.04.2023 г. заключение по допуснатата съдебно-психологична експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. М. Ц. в размер на 500,00 лв. (петстотин лева), като сумата от 500,00 лв. (петстотин лева) да се изплатят от внесения депозит (издаден касов ордер).

Съдът освобождава вещото лице.

Вещото лице излиза от залата.

АДВ. Д.: Във връзка с изготвената съдебно-техническа експертиза и неубедителния й отговор представям разпечатки от профила. На едната разпечатка има 48 профилни снимки, а на другата има 49 снимки. С тези снимки искаме да установим, че точно след първото заседание по делото е сменена профилната снимка, от която е била написА. тази клевета, за която говорим.

Съдът връчва за запознаване на подсъдимия и на адв. К. представените разпечатки от социалната мрежа „Фейсбук“.

АДВ. К.: Моля да не се приемат като доказателство по делото, т.к. не е изяснено кой и кога ги е съставил, няма дата и час. По съображенията, които изразих по отношение на представените и неприети в предходно с.з. подобни писмени, според част от обвинението доказателства, считам, че не са събрани по необходимия и изискуем от НПК ред. Не знам, ако ги приемете какво биха доказали, те дори не са датирани.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Профила на г-н Д. е публичен. Профилните снимки са нещо като отпечатък, който следва всички коментари, постове и т.н. на ползващия съответния профил. Към 16.01.2023 г. в албума „профилни снимки“ на профила „Д. Д.“ имаше 45 заключени снимки и 4 отключени, 4 които се виждат, или общо 49 профилни снимки. Към 23 януари една профилна снимка е изтрита – вече са 48 профилни снимки и пак са тези 4 отключени. Когато човек изтрие профилна снимка, с която се е гордял, която е харесвА. като публична личност, говори за умисъл. На едното доказателство се вижда, че има 49 профилни снимки, а на другото доказателство – 48 профилни снимки.

СЪДЪТ намира, че предвид изричното оспорване и възразяване на подсъдимия, респ. на неговия защитник, за приемането на тези представени в днешно с.з. скрийншотове от платформата „Фейсбук“ не след да се приемат, т.к. първо те са оспорени изрично. Не е ясно и авторството им. Не са и документи по Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, т.к. няма волеизявление в тях. Представляват снимка от социалната мрежа „Фейсбук“ и тяхната доказателствена стойност практически, според настоящия съдебен състав, е нулева. Отделно от това, съдът намира че не са и пряко свързани с основните релевантни по делото факти, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА към материалите по делото и ПРИЛАГА на задна корица скрийншотове от платформата „Фейсбук“ – 2 л.

АДВ. Д.: Моля да бъде разпитан свидетел, с показанията на който също ще се помъчим да установим дали профилът на г-н Д. Д. е свързан с нанесените обиди.

СЪДЪТ намира, че искането на частния тъжител е допустимо, т.к. няма преклузии в настоящия процес, относимо е във връзка с това, че основния спорен по делото въпрос е един от основните относно авторството на процесния коментар под статия, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетеля Н. Д. Д..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля и снема неговата 5 самоличност: