Определение № 455 от 27.04.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 455 гр. Благоевград, 26.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Румяна Бакалова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно гражданско дело № 20221200500220 по описа за 2022 година Въззивното производство е образувано по частна жалба с вх.

№220/17.02.2022 г., подадена от Г.В., чрез адв.М.А., против Определение №500085 от 09.02.2022 г., постановено по гр.д.

№501/2019 г. по описа на РРС. В нея се поддържа, че определението е неправилно и необосновано и са изложени подробни доводи в подкрепа на това оплакване. Жалбоподателят иска да бъде отменено атакуваното определение, да бъде прието, че цената на иска следва да се определи по заключението на тройната съдебно - оценителна експертиза, а делото да се върне на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Отговор на ЧЖ е депозиран от К.К. – синдик на ответното дружество, според който въпросът за цената на иска е правен и следва да бъде разрешен по преценка на съда.

Съдът констатира, че ч астната жалба е подадена от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл.275, ал.2 във вр. с чл.260 и чл.261 ГПК. Осъществена е процедурата по чл. 276, ал.1 от ГПК.

Ето защо е редовна и допустима.

1

Преценена по същество е основателна. Съображения :

Видно е от материалите в първоинстанционното дело, че за определяне цената на отрицателния установителен иск по отношение на спорните ид.ч. от сградата, построена в ПИ с идентификатори *, * и * е била назначена единична съдебно – оценителна експертиза, която е дала заключение по този въпрос, оспорено от пълномощника на ищеца в откритото с.з., в което е била изслушана. Поради това оспорване и на основание чл. 200, ал.3 от ГПК съдът е приел, че следва да допусне отговор на поставените въпроси да даде експертиза, изготвена от три вещи лица.

Такава е била изслушана и приета, без оспорване от страните в открито с.з. на 09.02.2022г. Същата е определила оценка на спорните идеални части от недвижимия имот, по – ниска от оценката на единичната експертиза, като е съобразено изменението на иска и обстоятелството, че е изградена в отклонение от одобрените проекти и издаденото разрешение на строеж, както и това, че част от нея попада и върху ПИ с идентификатор *, който е държавна собственост.

Първоинстанционният съд е счел, при така изложените данни, че следва да приеме като цена на иска, тази съдържаща се в заключението на единичната експертиза, защото тя е определена към момент, който е по – близък до момента на предявяване на иска и в този смисъл дава по – точна цена на иска към датата на предявяването му. РРС е намерил, че след като процесната сграда е въведена в експлоатация, за което е издаден съответен административен акт, същата не може да се третира като незаконна, респ. това да се отразява на оценката й.

Въззивният състав не споделя изложените доводи и счита, че цената на иска следва да се определи по оценката на тройната съдебно – оценителна експертиза.

На първо място тя е назначена, поради оспорване на единичната експертиза, която не е отчела обстоятелството, че ПИ с 2 идентификатор * е речище, което е изключителна държавна собственост, без да е отстъпено право на строеж и в този смисъл строителството върху този имот е незаконно. Това възражение на пълномощника на ищеца е основателно и във второто заключение това обстоятелство е било съобразено при определяне на оценката, като такова водещо до нейното понижаване.

Заедно с това, от значение е и обстоятелството, че втората експертиза е изпълнена от трима експерти оценители, което е гаранция за по – голяма задълбоченост и всестранна преценка на факторите, имащи отношение към оценката. Това я прави компетентна и обоснована.

Въззивният състав счита, че горните му доводи се подкрепяти от обстоятелството, че в състава на тройната експертиза е участвало и вещото лице, изготвило единичната и то не е подписало заключението по тройната с особено мнение, нито в с.з. изразява такова. То поддържа заключението по тройната експертиза.

На основание изложеното, обжалваното определение за прекратяване на производството по делото пред РРС и изпращането му по подсъдност на БлОС следва да бъде отменено. При оценка на спорната част от сградата, построена в ПИ с идентификатори *, * и *, в размер на 46 842, 25лв. родово компетентният съд да разгледа иска на основане чл. 104, т.3 от ГПК е районният съд.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №500085 от 09.02.2022 г., постановено по гр.д.№501/2019 г. по описа на РРС.

ВРЪЩА делото на Районен съд гр. Разлог за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна касационна 3 жалба, в 1 – седмичен срок от връчването му на страните, пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4