Решение № 771 от 19.12.2019, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

Р E Ш Е Н И Е

№ 771 гр.Плевен, 19.12.2019 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Николай

Господинов

Членове:

Елка Братоева

Катя Арабаджиева при секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно дело № 1176 по описа на Административен съд - Плевен за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл.34, ал.2 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи.

Образувано е по жалба на кмета на община Ловеч против

Решение365 от 7.08.2019 г., постановено по адм.дело № 1258/2018 г. на Районен съд – Ловеч. С решението Районен съд – Ловеч е отменил по жалба на „АГРОКОМ

КОНСУЛТ“ ЕООД изцяло Заповед № 46/09.01.2017 г. на Кмета на община Ловеч и е върнал преписката на кмета на общината за ново произнасяне. Осъдил е общината да заплати разноски на „АГРОКОМ КОНСУЛТ“ ЕООД.

Подадената касационна жалба от кмета на община Ловеч след указание на съда е приподписана от юрк.Ч.

В същата се сочи, че решението е неправилно на всички основания по чл.209, т.3 от АПК, претендира се неговата отмяна, моли да се постанови ново решение, с което да се отхвърли жалбата на „АГРОКОМ КОНСУЛТ“ ЕООД срещу заповед № 46/09.01.2017 г. на Кмета на община Ловеч. Счита, че изводите на РС, че заповедта не е мотивирана, са неправилни. РС не е разгледал всички доказателства в тяхната съвкупност, не са обсъдени показанията на свидетелите.

Мотивите на заповедта са изложени отделно от нея, включително в констативния протокол /КП/ от 30.11.2016 г. Същият не е бил оспорен, и е следвало да бъде съобразен.

Видно от публично достъпния регистър на по чл.74, ал.1 от ППЗСПЗЗ, масивите, в които са имотите, се ползват от „АГРОКОМ КОНСУЛТ“ ЕООД, като посочените в заповедта имоти не са предоставени за ползване на това дружество. Твърди, че в самата жалба до РС се сочи, че земята се обработва и нощем и е възможно по отношение на някои имоти да е налице погрешна обработка, включително и на чужди парцели, които се намират в съседство с тези на дружеството. Твърди още, че процесните имоти са обработени еднотипно с тези, ползвани от „АГРОКОМ КОНСУЛТ“ ЕООД. Моли да се отмени съдебното решение и да се присъдят разноски.

В съдебно заседание касаторът - Кмет на община Ловеч не се явява и не се представлява. В постъпили. писмени бележки отново се излагат подробни съображения, аналогични с наведените такива в касационната жалба, и се представя списък с разноските.

Ответникът по касационната жалба - „АГРОКОМ КОНСУЛТ“ ЕООД, не се представлява. В писмена молба на л.40 от делото чрез адв. Г.Г. се сочи, че заповедта на кмета на общината е немотивирана, като дружеството е ползвало съседни имоти, като посевите са били идентични. Но в землището е имало и други ползватели, по отношение на които са издадени други заповеди. Моли да се отхвърли касационната жалба, алтернативно се прави възражение за прекомерност на разноските.

Ответникът по касационната жалба - „Н. ***, не се представлява и не ангажира становище по настоящето дело.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба. Моли да се постанови решение, с което да се отмени решението на Районен съд - Ловеч по гражданско дело № 1258 по описа за 2018 г., с което е отменена заповед № 46/09.01.2017 г. на Кмета на Община – Ловеч. Твърди, че тази заповед е насочена към изземването на 20 имота, които са приблизително около 82 декара в землището на с. Деветаки и освен това е постановено това изземване да стане от „Агрокомконсулт“ ЕООД и разпоредено заплащане на суми, представляващи трикратния размер на средната годишна рента за плащане за обработка на земята в землището на с. Деветаки през предходната година. Тази сума възлиза на около 5000 лева. Счита, че Районният съд е постановил незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено. От доказателствата по другите присъединени дела, както това на РС – Ловеч, така и на АС – Ловеч е видно, че „Агрокомконсулт“ ЕООД е обработвал земи, като е включил и земите, които са предмет на заповедта. Обработвал ги е като една нива, засети са с едни и същи култури. Нямало е пътища от четирите проверки, които са направени, разделителни знаци за границите, видно от констативния протокол от 30.11.2016 г., част от административната преписка. Счита, че като не е отчел тези обстоятелства, Районен съд – Ловеч е постановил незаконосъобразно решение. Моли да се потвърди заповедта, като се има предвид, че към настоящия момент вече са изминали почти две години от издаването на заповедта .

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

По жалба на „АГРОКОМ КОНСУЛТ“ ЕООД срещу заповед №

46/09.01.2017 г. на Кмета на община Ловеч първоначално е било образувано адм.д.

№224/2017 на РС-Ловеч. С решение № 453/12.12.2017 г. съдът е отменил заповедта, върнал е делото като преписка за ново произнасяне и е присъдил разноски на „АГРОКОМ КОНСУЛТ“ ЕООД. По подадени от кмета на общината и от „Н. Г Й“ ЕООД касационни жалби е било образувано канд. №80/2018 на Административен съд - Ловеч. С решение № 132/15.06.2018 г. на този съд решението на РС е отменено, а делото върнато за ново произнасяне. Видно от това решение, причина за отмяната е съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Не са били обсъдени събраните писмени доказателства, двете допуснати експертизи, а в решението само са преразказани гласните доказателства, без да са обсъдени. След връщането е образувано адм.д. №1258/2018 г. по описа на РС-Ловеч, приключило с решение № 365 от 07.08.2019 г. Поради невъзможност на Административен съд - Ловеч да сформира състав, който да разгледа делото по подадената срещу това решение касационна жалба, с Определение №13688/15.10.2019 г. по адм.д. № 11943/2019 г. на ВАС, образуваното по касационната жалба на кмета на общината дело е изпратено по подсъдност на настоящия съд.

РС по дело №1258/2018 е установил от фактическа и правна страна следното:

С диспозитива на атакуваната Заповед

№46/09.01.2017 год. от Кмета на Община-гр.Ловеч, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.34, ал.1, ал.2, ал.3, ал.5, ал.6 и ал.7 от ЗСПЗЗ, в т.1, се изземат от „АГРОКОМ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК: ********* – ползвател без правно основание на поземлени имоти, изброени в 20 пункта по КККР на землище в с.Деветаки, Област-гр.Ловеч, както следва: п.и. с идентификатор ***, нива от 5.001 дка; п.и. с идентификатор ***, нива от 2.002 дка в м.”Търница”; п.и. с идентификатор ***, нива от 2.003 дка в м.”Търница”; п.и. с идентификатор ***, нива от 3.500 дка в м.”Търница”; п.и. с идентификатор ***, нива от 5.671 дка в м.”Дългая”; п.и. с идентификатор ***, нива от 2.998 дка в м.”Дългая”; п.и. с идентификатор ***, нива от 4.102 дка в м.”Дългая”; п.и. с идентификатор ***, нива от

12.003 дка; п.и. с идентификатор ***, нива от 1.000 дка в м.”Дългая”; п.и. с идентификатор ***, нива от 1.299 дка в м.”Дългая”; п.и. с идентификатор ***, нива от 3.901 дка в м.”Дългая”; п.и. с идентификатор ***, нива от 3.998 дка, в м.”Дългая”; п.и. с идентификатор ***, нива от 3.601 дка, в м.”Дългая”; п.и. с идентификатор ***, нива от 6.000 дка, в м.”Дългая”; п.и. с идентификатор ***, нива от 6.003, в м.”Дългая”; п.и. с идентификатор ***, нива от 5.400 дка, в м.”Дякова бара”; п.и. с идентификатор ***, изоставена нива от 3.944 дка, в м.”Байковски връх”; п.и. с идентификатор ***, нива от 5.506 дка, в м.”Лъгът”; п.и. с идентификатор ***, нива от

1.504, в м.”Лъгът”; п.и. с идентификатор ***, нива от 3.306 дка, в м.”Лъгът”.

В т.2 на заповедта е посочено, че в 7-мо дневен срок от датата на получаване на настоящата заповед „АГРОКОМ КОНСУЛТ“ ЕООД, като ползвател без правно основание на земеделската земя, може да внесе по конкретно посочена банкова сметка ***, представляваща трикратния размер на средното годишно рентно плащане за обработваема земя за землището на с.Деветаки, през предходната година, определено на основание § 2е от ДР на ЗСПЗЗ от ОД ”Земеделие” за всеки отделен имот от изброените по-горе, в който случай се спира изпълнението на заповедта, като правоимащото лице се уведоми в 3-дневен срок от Кмета на Община-гр.Ловеч по реда на АПК за правото му да получи депозираните суми.

Според т.3 от заповедта, ако в 10-дневен срок от получаването на уведомлението, правоимащото лице изрази писмено съгласие за получаване на депозираните суми, то заповедта се отменя от Кмета на Община-гр.Ловеч.

При липса на изрично писмено съгласие, заповедта подлежи на незабавно изпълнение, със съдействието на органите на МВР, като поземлените имоти по т.1 се предоставят на ползвателя с правно основание – „Н. Г Й“ ЕООД.

Съгласно т.4 от заповедта лицата, отстранени от ползването на имотите нямат право на обезщетение.

РС е приел, че жалбата е подадена в срока по реда на

АПК, видно от известие за доставката – получена на 11.01.2017 г. с вх.№ 1100 – 028/24.01.17 г.

От приложената административна преписка се установява, че процедурата по чл. 34 от ЗСПЗЗ е инициирана по жалба вх. № 2600-333/20.10.2016 г., подадена от представляващия „Н. Г Й“ ЕООД против „АГРОКОМ КОНСУЛТ“ ЕООД, подал декларация по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ за това, че преди да е изготвено споразумението между собственици и ползватели по чл.37в ЗСПЗЗ и преди да бъде издадена съответната заповед на Директора на ОДЗ, представители на „АГРОКОМ КОНСУЛТ“ ЕООД без правно основание навлезли, изорали и засадили част от изораните площи, които са заявени в реални граници, общо 55 имота, съответно нарушили и заличили полски пътища, обслужващи и посочените в приложението имоти, до които по този начин е лишен от достъп. Направено е искане да се издаде заповед на осн. чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ за изземването им в землището на с. Деветаки като се приложи предвидената законова санкция.

Имотите, предмет на исканото изземване, са посочени в опис към жалбата.

От административната преписка се установява, че ОСЗ има декларация по чл.69, ал.1 от ППЗСПЗЗ за имот №052011 за неучастие в споразумението и със заявление вх.№122/21.07.2016 г. по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ са декларирани останалите имоти по жалбата за неучастие в споразумението, за което има издадена заповед №РД –

12 – 205 – 87 /14.10.2016 г. на Директора на ОДЗ за сключване на споразумение между собствениците и/или ползвателите за определяне на земеделски земи – обработваема земя. Т.е. налице е активна легитимация на „Н. Г Й“ ЕООД да иска издаването на процесната заповед.

За издаването на заповед на осн. чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ, следва да са налице кумулативно дадени предпоставки: искане от лице с възстановено право на собственост върху земеделска земя /по реда на ЗСПЗЗ/ или от ползвател на правно основание на такава земя, до компетентния административен орган /кмета на общината по местонахождение на земеделските имоти/, ползване на този имот от трети лица и липсата на правно основание за ползване от тях. При наличието на тези предпоставки компетентният административен орган издава заповед, с която нарежда изземване на имота и предоставяне на собствениците му. Следователно по отношение на всеки конкретен имот, за да се издаде заповед за предаване на владението по чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ, е необходимо заявителят да има съответно право на собственост или ползване и същото да не е спорно.

По административна преписка РС е констатирал, че са били представени доказателства, обосноваващи правото на „Н. Г Й“ ЕООД, да обработва имотите по заповедта и в.л. инж. К. е посочил, че техен ползвател е „Н. Г Й“ ЕООД и за двадесетте имота има договори за наем или аренда като след проучване на ЦОФК на с. Деветаки установил, че са налице малки различия в площите само на един от имотите, посочени по заповедта – 199.29.

От доказателствата , приложени към преписката съдът е установил, че в изпълнение на правомощията си Кметът на общината е събрал необходимата информация за ползвателите на имотите на осн. чл.69, ал.1 и чл.70 от ЗСПЗЗ за стопанската 2016/2017 г. от ОДЗ, ДФЗ - РА, връчил е жалбата за становище, получено е било такова, в което е получена информация и за отношения между „Н. Г Й“ ЕООД и „АГРОКОМ