Решение № 754 от 24.03.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 754 гр. Бургас, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело № 20252120107106 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Ж. Г. Ж., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С**** срещу Етажна собственост на сграда с идентификатор ****, с адрес: гр. Черноморец, общ. Созопол, ул.

******, представлявано от управителя А.Г., с която е оспорена законосъобразността на решения на Общото събрание на етажната собственост, обективирани в протокол от 19.10.2025 г., като се моли съда да ги отмени като незаконосъобразни.

Сочи се, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сградата, представляващ ап. 11 на ет. 2. На 19.10.2025 г. са взети решения от проведено Общо събрание на етажната собственост, които са оспорени като незаконосъобразни.

На първо място е посочено, че са нарушени разпоредбите, уреждащи начина на свикване и провеждане на събранието, в това число гласуване и вземане на решения. Общото събрание се е водило изцяло на руски език и в почивен ден в нарушение на чл. 13, ал. 8 ЗУЕС. Не са спазени нормативните изисквания за надлежно провеждане на общото събрание, като е налице нарушение при изчисляване на представения на процесното общо събрание кворум на присъстващите собственици. Посоченият в списъка и в протокола не отговаря на действителния поради неправилно вписани идеални части за всеки обект. Някои от собствениците са допуснати до участие и гласуване в 1 нарушение на чл. 14 ЗУЕС.

Изложени са доводи, че протоколът не отразява достоверно проведеното общо събрание, като отразеното съдържание в него отчасти не отговаря на обективната действителност. Не са записани направените изказвания и разисквания. Редът, по който е проведено събранието, не отговаря на предписаното в закона, нито е този, вписан в дневния ред; не са посочени какви са конкретно взетите решения по всяка отделна точка.

Нарушена е разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, тъй като не са отразени надлежно представени пълномощни, както и дали пълномощниците са собственици на обект в етажната собственост, или са трети лица.

На следващо място е посочено, че протоколът е изготвен на руски език и е подписан от избрания протоколчик единствено, не е положен подпис на председателя, не е посочено същият да отказва да го подпише. Изборът на председател на ОС на ЕС е незаконосъобразен, като с избора на А.Г. за такъв е нарушена разпоредбата на чл. 16, ал. 2 ЗУЕС, тъй като председател на Общото събрание е следвало да бъде Ж. Ж. – досегашен управител на ЕС.

Не е изпълнено задължението, посочено в чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, новоизбраният управител да изготви и постави на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвяне на протокола.

Моли за уважаване на претенцията и присъждане на съдебно – деловодни разноски.

Ответната Етажна собственост чрез управител не е взела становище по исковата молба.

Етажните собственици В. К., О. Л. и В. Л. са взели становище за неоснователност на молбата. Посочили са, че поради възникналите спорове и формални несъответствия, заявени от ищцата, на 04.11.2025 г. и 28.11.2025 г. са се провели нови събрания, на които решенията от 19.10.2025 г. са били потвърдени. Считат, че решенията на ОС са приети при наличие на кворум, са потвърждавани многократно от етажните собственици и изразяват волята на мнозинството. Молят съда да отхвърли претенцията.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, както и закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от представения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том II, рег. № ****, дело № **** от **** г. ищецът е собственик на самостоятелен обект в жилищна сграда – етажна собственост, 2 находяща се в гр. Черноморец, ул. ******.

В приложения протокол от 16.10.2025 г. е посочено, че покана за свикване на Общо събрание на собственици на самостоятелни обекти в сградата е поставена на таблото до входната врата на сградата, като събранието е свикано за 19.10.2025 г. от 16 часа в задния двор на сградата от управителя на ЕС на основание чл. 12, ал. 1 и чл. 13, ал. 1 и 8 ЗУЕС.

Представен е протокол от проведеното Общо събрание на 19.10.2025 г. на руски и български език, като в него е посочено кои собственици са присъствали лично, с пълномощни и чрез видеовръзка. Представен е списък на собствениците в етажната собственост.

Взети са решения председател на събранието да е В. К. и секретар – Г.Г.. Приет е отчет на управителя на етажната собственост Ж. Ж. за периода септември - октомври 2025 г. и доклад на контролната комисия за периода от 1 септември до 17 октомври. Проведен е избор за управител на ЕС, като е посочено, че с 49,6 % за управител е избран отново А.Г.. Избран е състав на контролна комисия, както и касиер. Решено е вноските във ФУП да бъдат в предишния размер от 200 лева на година.

Събрани са гласни доказателства. Свидетелят Г.Г. е посочила, че е присъствала на общото събрание на 19.10.2025 г. на ЕС в гр. Черноморец и е била избрана за протоколчик и водила протокола. Председател на събранието бил К.. Ж* Ж. казала, че по закон тя трябва да води събранието като управител, но К. възразил. К. водил събранието по дневния ред от поканата, която предварително била разпечатана. Започнало на обявения начален час и казал, че има кворум. Писмени пълномощни не били предадени на протоколчика от други собственици. Имало гласово съобщение от апартамент № 2, че доверява своя глас на К. той да я представлява на събранието. Казали, че от апартамент № 8 също има съобщение, но никой не го е чул. Не присъствали собственици на апартаменти № 6, 9 и 10, те не представили нито устно, нито писмено пълномощно.

Свидетелката е посочила, че тя е съставила протокола от ОС на руски език, приложен от ищеца по делото, а този, който е на български вариант, е вече поправеният протокол от К..

Искът по чл. 40 ЗУЕС е предявен от лице, имащо правен интерес от атакуване на решенията на ОС на ЕС – Ж. има качество на етажен собственик, тъй като същата притежава самостоятелен обект в етажната собственост.

Искът е предявен в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, за който 3 съдът следи служебно – 30-дневен срок от оповестяването на решенията.

Протоколът е обявен на 26.10.2025 г., а искът е предявен на 18.11.2025 г., поради което искът е допустим и следва да бъде разгледан по същество.

На първо място ищецът е оспорил начина на провеждане на Общото събрание.

В поканата за свикването му е отразено, че същото се свиква от управителя на основание чл. 12, ал. 1 ЗУЕС.

В чл. 13, ал. 1 ЗУЕС е посочено, че Общото събрание се свиква чрез покана, поставена на видно място не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. На представената по делото покана е отбелязано, че е поставена във входното фоайе на сградата на 16.10.2025 г. в 19 ч., а събранието е проведено на 19.10.2025 г. в 16 ч.

Възражения против процедурата по свикване на общото събрание не са изложени в исковата молба, поради което и не следва да се обсъжда въпросът дали да са налице нарушения на императивните разпоредби на ЗУЕС в тази част.

Ищецът е изложил доводи, че при провеждане на събранието е нарушена разпоредбата на чл. 13, ал. 8 ЗУЕС, тъй като събранието се е водило изцяло на руски език и в почивен ден. Съдът намира, че посочената разпоредба не е нарушена. В същата е предвидено, че „освен в неотложни случаи, общото събрание не може да се свиква в дни, обявени за официални празници, както и в дни, обявени от Министерския съвет за почивни“. Денят, в който е проведено ОС, не е сред посочените в цитираната разпоредба – 19.10 е неделя и същият не е официален празник, нито почивен ден, обявен от Министерски съвет за такъв съобразно чл. 154, ал. 3 КТ. Относно възражението, че събранието се е водило изцяло на руски език, като на руски език е воден и протоколът от проведеното събрание от избрания за това протоколчик, съдът намира доводите на ищеца за основателни в тази част, тъй като действително протоколът, изготвен от протоколчика Г. (разпитана като свидетел в настоящото производство), не е воден на български език. Не е оспорено от ответната страна обстоятелството, че събранието е водено изцяло на руски език, а оповестеният протокол, съставен на руски език, впоследствие е преведен на български език (с разминавания в превода) от етажния собственик К.. Тези обстоятелства водят до извод за незаконосъобразност на решенията на формално основание, доколкото са възпрепятствани етажни собственици, невладеещи руски език, да участват пълноценно в разискванията, както и да се запознаят с взетите на ОС решения.

4

В исковата молба е посочено, че председателстващият събранието не е избран по надлежния ред. В чл. 16, ал. 2 ЗУЕС е посочено, че „Общото събрание се председателства от председателя или друг член на управителния съвет или от управителя“. В протокола е отразено, че е извършен избор на протоколчик, избран единодушно - Г., а за председателстващ е избран К., въпреки възражението на Ж., че тя следва да е председателстващ, тъй като е управител на ЕС. Видно от протокола на проведеното ОС то се е председателствало от В. К., за когото няма доказателства по делото да е от кръга на посочените в чл. 16, ал. 2 ЗУЕС лица (председател на управителния съвет, друг член на управителния съвет или управител на ЕС към този момент), и той не е имал компетентност да води събранието. Това процедурно нарушение от своя страна е съществено, тъй като председателстващият събранието има редица правомощия, свързани с надлежното му провеждане, вкл. подписва протокола на основание чл. 16, ал. 6 ЗУЕС. Това е опорочило цялата процедура по провеждане на общото събрание и е достатъчно основание за отмяна на всички решения, взети на това събрание. Следва да се отбележи още, че представените по делото протоколи от ОС са подписани само от Г. (протокол на руски език) и само от К. (протокол на български език), с което е нарушена императивната разпоредба на чл. 16, ал. 6 ЗУЕС, която предвижда, че протоколът се подписва от председателстващия и протоколчика, а в случая и двата протокола са подписани само от единия от тях.

На следващо място са наведени доводи, че са налице нарушения при изчисляване на кворума на присъстващите. Съдът намира, че действително събранието е проведено без необходимия ясно и точно определен кворум. В разпоредбата на чл. 15, ал. 1 е предвидено, че „Общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 51 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1-4 и 7“. В чл. 16, ал. 1, изр. 2 ЗУЕС пък е посочено, че „Общото събрание може да се провежда и в смесен режим на работа – присъствено и онлайн чрез видеоконференция, гарантираща установяването на самоличността на участващите лица“. Процедурата за провеждане на смесен режим на работа на общото събрание – присъствено и онлайн чрез видеоконференция, е посочена и в поканата за свикване на ОС.

В протокола от ОС е отразено, че са присъствали лично представители от ап. 3, 4, 5, 7, 11, 12. Относно ап. 2 е посочено, че Л. се представлява от К. поради пълномощно (в същото време са отразени нейни 5 изявления, получени чрез телефона на К.), собственикът на ап. 1 участва чрез видеовръзка, а този на ап. 8 е упълномощил Аносова. Към протокола или по делото от страна на ответника не са представени пълномощни, не е отразено в протокола такива да са представени, за да се направи преценка дали отговарят на поставените в ЗУЕС изисквания за форма на пълномощно (чл. 14, ал. 1 ЗУЕС). Лично явилите се собственици представляват 50,53 % ид. ч. от общите части на сградата, а е посочено, че присъстват 57,387 % от идеалните части (вероятно включвайки и взелият участие чрез Телеграм), а, вземайки предвид пълномощията – 73,916 % от ид. ч., като по-надолу при вземане на решенията е отразен същият процент. Така посоченият кворум при гласуването обаче не е доказано по делото да е коректно изчислен, доколкото не са представени пълномощни от собствениците на ап. 2 и ап. 8 (представените такива са от 03.11.2025 г., а процесното общо събрание е проведено на 19.10.2025 г.).