Решение № 143 от 07.04.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. Перник, 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720200030 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С наказателно постановление № 22-1158-003591 от 14.11.2022 г. , издадено от С. С. Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК. С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 812 з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, , на И. С. М., с ЕГН/ЛНЧ **********, точен адрес гр. Р. *** /погрешно посочен като М. в акта и НП /, са наложени административни наказания: глоба в размер 950лв. . и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца на основание чл.

182 АЛ.1 Т.6 ЗДВП за нарушение на чл.21, ал.2 ЗДВП и за нарушение на чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП- 1) НЕ НОСИ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС ОТ СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ И КОНТРОЛЕН ТАЛОН КЪМ

СУМПС ОТ СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2, глоба в размер 10лв.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от И. С. М., с която моли издаденото наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Излагат се множество доводи за това, в това число и че нарушението не е извършено виновно, както и че е нарушен материалният и процесуалният закон при издаването му.

В съдебното производство жалбоподателят не е участвал лично.

Изпраща представител адв. С. от АК-Перник, който моли по същество атакуваното НП да бъде отменено. Сочи, че от събраните по делото доказателства, писмени и гласни, е безспорно установено и видно, че акта за установяване на административно нарушение е съставен в нарушение на 1 императивните разпоредби на ЗАНН. АУАН е съставен в отсъствието на жалбоподателя. Същият не е бил поканен да се яви за съставянето на АУАН.

При условие, че акта е съставен в негово отсъствие, сочи, че е следвало да бъде съставен в присъствието на двама свидетели. Всички тези процесуални нарушения са очевадни, и с оглед на това, че акта е съставен на 06.10.2022 г., а е връчен на 17.12.2022 г., т.е. повече от два месеца след съставянето му. И това са съществени процесуални нарушения, не са изпълнени разпоредбите на закона, което е достатъчно самостоятелно основание да бъде отменено обжалваното наказателно постановление, в който смисъл, моля, да постаниете съдебно решение. Претендира присъждане направените съдебни разноски, за което представя списък на разноските.

Въззиваемата страна в съпроводителното писмо към преписката изразява становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. В съдебно заседание представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Свидетелят -Р. Г. А., на длъжност МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР. при С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, ОДМВР ПЕРНИК, е съставил акт за установяване на административно нарушение № АД121920, от 06.10.2022 г. против И. С. М., с ЕГН/ЛНЧ **********, точен адрес гр.Р. ***, за това, че на 02.05.2022 г. в 10:51 часа, в община ПЕРНИК, на път ПЪРВИ КЛАС № 1-6, като Водач на товарен автомобил, АУДИ СКУ7, ********. БЪЛГАРИЯ, при обстоятелства: Град Перник по ПП I-6 с посока към град Р. управлявал товарен автомобил Ауди СКУ7 рег.номер ******** собственост на фирма"ВИВА-МЕТАЛ"ООД ЕИК *********, с управител С. И. С. като в района на км.75+000 при кметството в кв.Бела вода се движи със скорост 143км/ч при максимално разрешена скорост от 60км/ч въведена с ПЗ В26 за населено място.Нарушението е посочено, че е било установено и заснето с техническо средство ARH CAM S1 с №11743D0 с фиксирани дата,час и регистрационен номер в снимков материал №*******,с който водача е запознат.След приспаднат толеранс от -3% в полза на водача наказуемата скорост е 138км,- превишение от 78км.При предявяване на АУАН водачът М.

/ като всъщност е М./се сочи, че не представя контролен талон към СУМПС.

В атакакуваното понастоящем НП № 22-1158-003591 от 14.11.2022 г. , издадено от С. С. Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК. С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 812 з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи,, на И. С. М., с ЕГН **********, адрес гр. Р. *** /погрешно посочен като М. в акта и НП /, изцяло е била възпроизведена фактическата обстановка, описана в акта / ведно с грешката в името/ и на жалбоподателя са наложени административни наказания: глоба в размер 950лв. на основание чл. 182 АЛ.1 Т.6 ЗДВП за нарушение на чл.21, ал.2 ЗДВП и за нарушение на чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП- 1) НЕ НОСИ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС ОТ

СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ И КОНТРОЛЕН ТАЛОН КЪМ СУМПС ОТ

СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2, глоба в размер 10лв.

2

По делото са били разпитани както свидетеля по акта, така и актосъставителя, като актосъставителят Р. Г. А., сочи, че не е изпращал покана на водача за съставяне на акта, но същевременно при предявяване на акта, ме бил обяснил обстоятелствата във връзка с акта/ св.“Акта за установяване на административно нарушение е съставен въз основа на Декларация по чл. 188 от ЗДП. Когато предявявах акта водачът не представи контролния талон от свидетелството за управление. Човекът, който ми подаде декларацията каза, че не знае къде му е контролния талон, тъй като му обясних, че при съставяне на АУАН водачът трябва да си предаде контролния талон…Обясних на водача, при предявяване на акта, че когато приемам декларацията, тъй като съм го направил аз, съставя се Акт за установяване на административно нарушение и се отнема контролния талон. Водачът заяви, че не знае къде му е контролния талон и затова съм го упоменал като нарушение. Цялата процедура при съставяне на АУАН е следната: нарушението е заснето с техническо средство. Не съм бил аз когато е заснето. Колегата, който го е заснел, вече не работи при нас.

Впоследствие се установява това нарушение. В случая съм го установил аз.

Установил съм кой е собственик. Собственикът е длъжен да посочи кой управлява автомобила Водачът, който управлява автомобила с декларацията потвърждава, че е той го е управлявал, за което е съставен акт за нарушение, предвидено от закона.. При съставянето на самия акт има свидетел, който е упоменат в акта. Нарушителят не присъства при съставянето на акта за установяване на административно нарушение. Аз съм го изготвил акта, прочел съм го и предявил на водача. Той е запознат с акта. Не съм изпращал покана на водача на МПС-то, за да се яви в сградата на ОДМВР-Перник за съставяне на акта…/. Същевременно свидетеля по акта М., също посочва, че е само свидетел по акта в разпита си/ св. По актаАз съм свидетел само при съставяне на акта. Не си спомням дали е присъствал нарушителят при съставяне на акта. Да, той е запознат с акта, след като е подписал декларацията и се е запознал с нарушението. Не мога да кажа как е станало…“.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена като взе предвид: показанията на посочените свидетели и двамата на длъжност младши автоконтрольор към Сектор „ПП“ при ОД-МВР-Перник, както и писмените доказателства - препис на АУАН-а, НП и декларацията по чл.188 ЗДВП, както и справки за собствеността на автомобила, снимка на нарушението, КАТО съдът не кредитира находящото се на стр.10 от делотоабсолютно нечетливо писмено доказателства, озаглавено „преглед на АУАН №12270/, при положение, че се касае за АУАН №121920, но пък съдържащ данни доколкото въобще може да се види за процесния автомобил.

В преписката, АНО не е извършил пълно окоплектоване на същата при положение, че доказването на вменените нарушения са изцяло в негова доказателствена тежест, като по делото, не са били представени от АНО, материалИ ЗА ГОДНОСТТА и изправността на устройството за измерване на скоростта- с техническо средство ARH CAM S1 с №11743D0, не е представен и протокол за използване на АТСС, или/и протокол от проверка на 3 посочената система за видеоконтро, нито доказателства от ОПУ – Перник с приложена извадка от схема за организация на движение, и т .н., които по съществено водят до извод за недоказаност на нарушението, и за спазване на процедурата по издаване на АУАН и НП.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и основателна.

При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съобразявайки възраженията и доводите на жалбоподателя, съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочаващи законосъобразността на административнонаказателната процедура и обосноваващи незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, освен изложените по-горе и следните:

Основателни са възраженията на защитата, че е нарушена процедурата по ЗАНН за издаване на НП и акта, като по делото няма данни след декларацията по чл.188 ЗДВП, и установяване на водача, същият да е поканен за съставяне на акта, като нещо повече, актосътавителят сочи, че не му е изпращал тогава, тоест неясно остава как тогава твърди, че последният е дошъл и той му е предявил акта и установил, че не носи контролен талон, като е посочена дата на съставяне на акта -6.10.2022 г., -стр.6 от делото, а видно от разписката на гърба, акта е бил връчен на лицето на 17.11.2022 г., за което М. е положил подпис, тоест се налага извод, че не само нарушението е било установено при липса на свидетели на същото, но и актът е бил съставен в отсъствие на нарушителя, който дори не е бил поканен за съставянето му, а постфактум му е бил връчен- два месеца след това. Следователно, действително съдът приема, че е нарушена процедурата по съставяне на акта за установяване на административно нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН съставянето на АУАН е в присъствието на нарушителя.

Чл.40, ал.2 от ЗАНН предвижда възможност за съставянето на акта в отсъствие на нарушителя - когато е известен /а в случая той е станал известен след попълване на декларацията по чл.188 ЗДВп-4.10.2022 Г./, но не може да бъде намерен или след покана не се яви за съставяне на акта- НЯМА ДАННИ нито да е търсен, нито да е канен за процедурата. По делото липсват каквито и да било доказателства лицето, да е получило покана за съставяне на акта, напротив самият актосъставител сочи, че не е пращал такава, а директно е съставил акта. С оглед на изложеното, е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН, според която разпоредба когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие, тъй като не е налице валидно отправена покана за съставяне на АУАН. Това само по себе си е достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП. Тези дефицити препятстват съда и при преценката му на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, която установява сроковете, в които може да се състави АУАН и тяхното начало се определя спрямо откриването на нарушителя и извършването на нарушението, като в нея са определени и 4 сроковете за издаване на наказателното постановление. Тези срокове са преклузивни, и изтичането им е абсолютна пречка да се образува административно-наказателно производство, респ. абсолютно основание да се прекрати вече образуваното такова.

Предявяването на АУАН на нарушителя е друго действие /като за него говори актосъставителя/ и представлява фактическо действие по предоставяне на АУАН на нарушителя, за да се запознае последният със съдържанието му и да го подпише – чл.43, ал.1 от ЗАНН. В този смисъл, "връчването" на акта позволява на правния субект, който е "обвинен" в извършването на конкретно административно нарушение посредством неговото "предявяване" по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН , да организира защита си срещу това "обвинение", като събере или посочи необходимите доказателства, направи съответните възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН и съответно ангажира квалифицирана юридическа помощ. Неизпълнението на задължението за връчване на акта за установяване на административно нарушение лишава нарушителя от възможността да предприеме всички тези действия и съответно в твърде съществена степен нарушава неговото право на участие и защита в административно наказателното производство.