Определение № 676 от 24.03.2026, Районен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 676 гр. В., 24.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна Р. Скорчовска Петкова като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско дело № 20261420101525 по описа за 2026 година

Делото е образувано по депозирана искова молба от А. А. В. с ЕГН:********** от гр.В,ж.к.”Д.”, ** насочена срещу Кмета на Община гр.В. с искане:Да бъде задължена Община гр.В. чрез нейния кмет да издаде на ищеца УП2 за получено брутно трудово възнаграждение, отразени в трудовата му книжка и трудовия му договор,вследствие на ненормирания му труд на два обекта както следва:за периода от 14.05.1992г. до 15.10.1992г. в ОФ „В.”ЕООД/в несъстоятелност/ на обекта „22 класно училище” в гр.С., У.

.Изграден от Главен изпълнител „Х. /Ф.” и подизпълнители: ”Г.”ЕООД понастоящем АД с ЕИК:** с адрес:гр.С. , ул.”Д.”№** и фирма”В.”ЕООД и за периода 14.06.1994г. до 15.09.1994г. в ОФ В. ЕООД/в несъстоятелност/ на обект „33 к.у. в Р. на Д. в Р..Изграден от Главен изпълнител „Х./Ф.” и подизпълнители :Г. понастоящем АД с ЕИК:** с адрес:гр.С. , ул.”Д.”№** и фирма”В.”ЕООД.

В исковата молба е отразено,че ищеца претендира нанесени вреди,а именно некоретно отразяване на суми-получено брутно трудово възнаграждение в УП 2.

Реално искова претенция за вреди/имуществени или неимуществени/ по Закон за отговорността на държавата и общините за вреди не е предявена.Доколкото може въобще да се индивидуализира искането на ищеца по исковата молба реално същия претендира отразеното в петитума,а именно в съответното УП да му бъде отразено коректно размера на трудово 1 възнаграждение, което е получавал за горевизираните обекти, на които е работил.

Така формирани исковите претенции са недопустими.

Отношенията за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред предвижда предвижда в чл.1,т.2 възможност за установяване на трудов и осигурителен стаж придобит да 31.12.1999г.

В случая ищеца не твърди,че такъв не му е признат при пенсионирането, а само,че некоретно е отразен размера на получаваното възнаграждение съгласно исковите претенции.

Съгласно чл.1, ал.3 от същия закон , по реда на този закон не може да се установява размер на трудово възнаграждение и на осигурителен доход,т.е. законодателя е забранил такава възможност,при което такива искания са недопустими.

Респективно ,настоящия съд не разполага с възможност да задължава институции,конкретно Община гр.В. чрез нейния кмет да издава каквито и да било документи, а отказа за издаване на такива или издаване на документи с некоректно съдържание подлежат на обжалване пред съответния административен съд по реда на административното производство,тъй-като актовете на кмета са индивидуални административни актове.

С оглед на изложеното исковите претенции така както са предявени са недопустими и съдът на осн.чл.130 ГПК във вр. с чл.1, ал.3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №1525/2026г. по описа на ВРС.

Определението подлежи на обжалване пред ВР.О.С. с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________ 2