Решение № 19244 от 14.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19244 гр. София, 14.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. А.ИЕВА при участието на секретаря Мирела Т. Милкова като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. А.ИЕВА Гражданско дело № 20251110147037 по описа за 2025 година

Предявени са от ищеца ........., ЕИК ......, срещу ответниците А. В. Г., ЕГН **********, А. И. И., ЕГН **********, Б. И. И., ЕГН **********, и Т. С. Г., ЕГН **********, обективно съединени искове с правно основание чл. 410, ал.

1, т. 1 КЗ за солидарното осъждане на ответниците да заплатят сумата от 2762,60 евро/5 403,17 лв./, представляваща регресно вземане по изплатено от ищеца застрахователно обезщетение, от която 1064,97 евро / 2082,91 лева / на 27.01.2022 г. по щета ...... и 1672,06 евро/ 3270,26 лева/ щета № ....., с включени ликвидационни разноски в размер на по 12,78 евро / 25 лв./, по имуществена застраховка „Автокаско“, обективирана в Застрахователна полица № ....., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 24.09.2025 г., до окончателното й изплащане.

Ищецът ........., ЕИК ......, твърди, че на 06.12.2021 г. в ...., било реализирано произшествие с участието на МПС „....“, с рег. № ......., и МПС „....“, с рег. № ..... Поддържа, че ответниците, при извършване на кражба на магазин на ........ в офис на ........ и при задържане от органите на МВР, осъществило се в ......., са нанесли материални щети на посочените автомобили, за които при ищеца имало сключена имуществена застраховка „Автокаско“, обективирана в Застрахователна полица № ....., валидна към датата на събитието. За обезщетяване на вреди по процесните автомобили при ищеца били образувани Щета № ....... и Щета № ....., по които били определени и изплатени следните обезщетения – 2082,91 лв. за обезщетяване вредите по МПС „....“, с рег. № ......., и 3270,26 лв. – за МПС „....“, с рег. № ..... Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение ведно с ликвидационните разходи за определянето му срещу причинителя на вредите, 1 а именно – ответниците. Моли за уважаване на исковите претенции срещу четиримата ответници при условията на солидарност с присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците А. И. И., ЕГН **********, и Б. И.

И., ЕГН **********, подават общ отговор на исковата молба, чрез особен представител адв. И. Г., с който оспорват исковата молба като нередовна и недопустима. Оспорва ищецът да разполага с активна процесуална легитимация за предявяване на иска. Оспорват иска по основание и размер.

Оспорва да е налице твърдяното застрахователно правоотношение, вкл. – да е платена застрахователната премия по същото. Сочи, че от приложените по делото платежни нареждания не можело да се направи извод дали същите са действително платени. Сочи, че изложените твърдения относно фактическата обстановка в исковата молба са бланкетни. Оспорва ответниците да са причинили виновно твърдените от ищеца вреди. Не може да се установи, че процесните вреди са настъпили в твърдения вид и размер. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски по делото.

Ответниците А. В. Г., ЕГН **********, редовно уведомен на 15.12.2025 г., и Т. С. Г., ЕГН **********, редовно уведомен на 31.10.2025 г., в срока по чл.

131 ГПК, не подават отговор, не правят възражения, нито доказателствени искания.

Софийският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените възраженията на насрещната страна, приема следното:

За уважаване на предявения иск по чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи факта на настъпване на процесните увреждания по описаните в исковата молба леки автомобили; че увреждането е настъпило поради виновно и протИ.правно поведение на ответниците; причинените вреди на МПС „....“, с рег. № ......., и МПС „....“, с рег. № ...., и техния размер; причинна връзка между поведението на ответниците и вредите; че към датата на настъпване на инцидента увреденият автомобил е бил застрахован при ищеца по договор за имуществена застраховка; че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение за отстраняване вредите на увредения автомобил и размера му. В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга, или да обори презумпцията за вина. В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

Видно от приложена застрахователна полица № Е ....... от 16.06.2021 г. , сключена между Дирекция УССД – МВР, ЕИК ........... и .... със застраховани МПС по списък за служебни нужди при застрахователна сума от 121605191 лева и застрахователна премия от 402145,92 лева. Приети като писмени доказателства са и свидетелство за регистрация, Част I за „....“ с рег. № .... и свидетелство за регистрация, Част I за „....“ с рег. № ......., съгласно които автомобилите са собственост на СДВР и удостоверения за техническа изправност на автомобилите. От приобщено удостоверение от 23.06.2026 г. от Министерство на вътрешните работи, Дирекция“ Управление на собствеността и социални дейности“ се установява, че леки автомобил „....“, с 2 рег. .... – един от описаните 76 бр.автомобили с това наименование на поз. 552 в раздел „Леки Автомобили“ на Приложение № 1 към договора за застраховка и Лек Автомобил “....“, с рег. № .... – един от описаните 6 бр. автомобили с това наименование на поз. 585 в раздел Леки Автомобили на Приложение № 1 към договора за застраховка са ползвани в структурите на МВР преди 2021 г. и са били застраховани с валидна застраховка „Каско“ за периода от 0:00 ч.

01.07.2021 г. до 24:00 часа на 30.06.2022 г. по силата на застрахователен договор УРИ № ....... г. , сключен между Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ (юридическо лице по смисъла на чл. 37, ал. 2 от ЗМВР) и ........., въз основа на който е издадена застрахователна полица ...... От заключение на съдебно счетоводната експертиза, която съдът приема като компетентно, обективно и безпристрастно изготвена, се установява, че посочената застрахователна полица е отразена в системата на МВР с посочени данни: вид на застраховка „КАСКО“, застраховано лице Дирекция УССД – МВР, номер на полица Е ......., начало на покритие 01.07.2021 г., край на покритие 30.06.2022 г., сума по полица 410188,85 лева, 4 броя вноски по полицата със сума и дати на плащане, начин на плащане – банка. Всички четири разсрочени вноски 01.07.2021, 30.09.2021, 31.12.2021 и 31.03.2021 г. са платени по банков път. Счетоводството на ......... е водено редовно по отношение на полица Е ......./ 18.06.2021 г. Следователно по делото е доказано наличие на застрахователно правоотношение по застраховка „Автокаско“ за двата процесни автомобили към момента на настъпване на застрахователното събитие.

За установяване на фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, по делото са ангажирани гласни доказателства, посредством разпитите на свидетеля Т. К., служител към „Специализирано тактическо звено за бързи действия“ към СДВР и Н. П., офицер в групата за задържане в отряд „Кобра" към СДВР, че на 06.12.2021 г. в гр. София при изпълнение на служебните си ангажименти участвали в задържане на четири лица, които били под оперативно наблюдение. Свидетелят Н. П. управлявал служебен автомобил, синя „....“.

Той бил разположен на една от улиците, по която имало вероятност да се оттегли автомобила, като решил да тръгне и да се приближи по-близо до тях.

Автомобилът на извършителите на кражбата, които били трима или четирима, може би четирима, се излетял и го ударил в предна лява част. На конкретното място имало повече от един служебен автомобил. Свидетелят Т. К. си спомня, че ударът бил в предната лява част на автомобила, в който пътувал „......“ с рег.

№ ...... Помни, че и бусът бил увреден от същите лица, той бил „....“, но не е видял удара. Спомня си, че пътувал с колегата и колата дошла срещу тях, докато свидетелят П. прави десен завой, а те - ляв завой, точно на самия завой станал удара, но не може да каже в коя улица се случило. Успели да ги задържат в един задънен паркинг, но това не било мястото на удара. Колата, която ги ударила била „....“, сигурен е на 100%. По време на удара колата шофирал само един човек. Свидетелските показания са логични, последователни и взаимно допълващи се с доказателствения материал и следва да бъдат кредитирани.

За установяване на фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, по делото е 3 приобщено НОХД № 2549/2022 г. на СРС и ДП № .... г. на СДВР, от което се установява, че е одобрено споразумение по НОХД 2549/2022 г. на СРС, 100 състав, с което обвиняемият А. В. Г. ЕГН **********, е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 от НК, вр. чл. 54, ал.1 от НК за това, че: около 04:30 часа на 06.12.2021 г. в ......., в съучастие като помагач с Т. С. Г. извършител, А. И. И. - извършител и Б. И. И. - извършител, умишлено улеснил чрез съвети и разяснения, и с оглед отстраняване на спънки същите да отнемат чужди движими вещи, кражбата е извършена чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот /разрушил входна стъклена врата на търговски център и входна стъклена врата на офис на ..../, и за извършване на кражбата е използвано моторно превозно средство – лек автомобил марка „.....“, модел „....“ с поставени на него регистрационни табели от друго моторно превозно средство – като стоял встрани от търговския център и давал указания по радиостанция на другите съучастници и наблюдавал за поява на органи на реда.

Съгласно приобщено НОХД № 2549/ 2022 г. на СРС, 100 състав и ДП № .... г. на СДВР въз основа на одобрено споразумение по НОХД №2549/2022 г. на СРС, 100 състав, обвиняемият А. И. И., ЕГН: ********** е признат за виновен в това, че: около 04:30 часа на 06.12.2021 г. в ......., в съучастие като извършител с А. В. Г. – помагач, Т. С. Г. – извършител и Б. И. И. – извършител, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот /разрушил входна стъклена врата на търговски център и входна стъклена врата на офис на .... /, отнел чужди движими вещи от владението на ....., без негово съгласие, с намерение протИ.законно да ги присвоят, като за извършване на кражбата е използвано моторно превозно средство – лек автомобил марка „.....“, модел „....“ с поставени на него регистрационни табели от друго моторно превозно средство – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл.

20, ал. 2, вр. ал. 1от НК.

Съгласно приобщено НОХД № 2549/ 2022 г. на СРС, 100 състав и ДП № .... г. на СДВР въз основа на одобрено споразумение по НОХД 2549/2022 г. на СРС, 100 състав, обвиняемият Б. И. И., ЕГН ********** е признат за виновен в това, че: около 04:30 часа на 06.12.2021 г. в ......., в съучастие като извършител с А. В. Г. - помагач, А. И. И. - извършител и Т. С. Г. - извършител, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот /разрушил входна стъклена врата на търговски център и входна стъклена врата на офис на .... /, отнел чужди движими вещи, от владението на ....., без негово съгласие, с намерение протИ.законно да ги присвоят, като за извършване на кражбата е използвано моторно превозно средство – лек автомобил марка „....“, модел „....“ с поставени на него регистрационни табели от друго моторно превозно средство – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл.

20, ал. 2, вр. ал. 1от НК, както и за това, че на 06.12.2021 г. в ..... протИ.законно е пречил на орган на власт - полицейски служители от Столична дирекция на вътрешните работи - гр. София, да изпълнят задълженията си по протИ.действие на престъпността и опазване на обществения ред, като не се е съобразил с подадените му звукови и светлинни сигнали и отказал да спре 4 управлявания от него лек автомобил марка „....“, модел „....“ с поставени на него регистрационни табели от друго моторно превозно средство престъпление по чл. 270, ал. 1, предл. 1 от НК.